Å gjøre verden stor for første gang

Av David Swanson

Merknader i Fellowship Hall i Berkeley, California, 13. oktober 2018.

Video her.

Slagord og overskrifter og haikuer og andre korte kombinasjoner av ord er vanskelige ting. Jeg skrev en bok som så på mange av temaene i hvordan folk ofte snakker om krig, og jeg fant at de alle uten unntak - og markedsføringskampanjene før, under og etter hver tidligere krig uten unntak - var uærlige. Så jeg ringte boken Krig er et løgn. Og så begynte folk som misforsto meningen min, å insistere overfor meg at jeg tok feil, at krig virkelig eksisterer.

Vi har t-skjorter kl World BEYOND War som lød «Jeg er allerede imot neste krig». Men noen protesterer mot at vi ikke bør anta at det må bli en neste krig. Og jeg selv protesterer mot at vi faktisk fjerner den lite kjente virkeligheten at det er mange kriger på gang allerede når vi fokuserer på «den neste krigen», spesielt i et samfunn som ganske grotesk forestiller seg fred mens de bomber mange deler av kloden .

En løsning på dette er å beherske oss i å legge stor betydning på slagord. Hvis det riktige slagordet ville redde oss, ville innholdet i e-postinnboksen min, oversvømmet av verdensbesparende slagordideer, ha etablert paradis for lenge siden. Hvis de som argumenterer for fred og rettferdighet virkelig blir utkonkurrert på TV hovedsakelig fordi de ikke er pittige og vittige nok, i motsetning til deres generelle unnlatelse av å eie TV-nettverkene, bør vi umiddelbart stenge ned alt bortsett fra sesjoner for design av støtfangerklistremerker.

På den annen side, hvis jeg skriver en artikkel og legger ut en lenke til den på sosiale medier, oppstår vanligvis en diskusjon av overskriften blant deltakere som tydeligvis ikke har klikket og lest artikkelen, og som i noen tilfeller, når de blir spurt, er ganske stilte. ut av ideen om at de burde gjøre det. Selv har jeg i det siste begynt å kun klikke på artikler med kjedelige overskrifter, fordi de med spennende overskrifter så ofte ikke klarer å leve opp til faktureringen. Alt dette vil si at overskrifter betyr noe. Men det gjør lange taler også. Så jeg skal fortelle deg overskriften jeg kom opp med for denne talen, selv om den ble ripet opp som støtende, fordi jeg håper du vil tillate meg noen ekstra setninger utover bare overskriften. Her er overskriften: «Gjør verden stor for første gang».

Her er noen ting jeg ikke mener med det, og som jeg kommer tilbake til snart:

–Jeg selv eller de av oss i dette rommet har superkrefter som vil tillate oss å fikse hele verden som vil takke oss for denne gudelignende tjenesten.

or

–Ingen tidligere eller nåværende samfunn, inkludert ikke-vestlige og urfolkssamfunn, har noen gang vært gode på noen måte, og veien til å bli stor er en ny skapelse som ikke har behov for noen gammel visdom.

or

–Trumpisme bør oppsluke hele kloden.

Her er litt om hva jeg mener:

Du har kanskje hørt et sted slagordet «Make America Great Again» og det slemme comebacket «America Everything Is Great». Sistnevnte har til og med utviklet seg til «America Was Great Before You, Mr. Trump» som ender opp med å nesten likestille med originalen «Make America Great Again». Jeg protesterer mot nasjonalismen. Denne lille planeten er i krise, og snakk om å gjøre det flotte stedet der 4 % av menneskeheten bor, spesielt uten å stille spørsmål ved en kultur som utnytter og ødelegger sin egen og andres, virker feilforstått i det ekstreme. Jeg protesterer også mot vagheten i slagordet, som ikke ble publisert med en artikkel eller en bok, men heller en hatt. Mens noen kanskje har i tankene en tidligere amerikansk storhet som jeg vil støtte, enten det er saklig eller fiktiv, har andre tydelig i tankene å gjøre USA mer onde igjen ved å angre faktiske forbedringer. Jeg protesterer mot bruken av «Amerika» for utelukkende å bety USA, selv om det tillater slike tilbakevisninger som «Make America Hate Again» og «Make America Mexico Again». Men det er den "store igjen" delen av slagordet som egner seg til fascistisk tenkning og politikk.

På en måte kan det å bekymre seg for vagheten i et fascistisk slagord føre oss bort fra en annen måte å motarbeide det, nemlig med fakta. Tar "Amerika" for å bety USA de siste tiårene, er den enkle sannheten at det ikke er nå og har ikke vært bra, uansett hvordan man definerer storhet. Mens den amerikanske offentligheten rangerer på toppen i å tro at dens nasjon er stor, og faktisk den største, og faktisk så overlegen at den fortjener spesielle privilegier, har dette synet ingen grunnlag i fakta. USAs eksepsjonalisme, ideen om at USA er overlegen andre nasjoner, er ikke mer faktabasert og ikke mindre skadelig enn rasisme, sexisme og andre former for bigotry - selv om mye av amerikansk kultur behandler denne spesielle typen bigotry som mer akseptabelt.

I min siste bok, Herding av unntaksjonisme, jeg ser på hvordan USA sammenligner seg med andre land, hvordan de tenker om det, hvilken skade denne tenkningen gjør, og hvordan man kan tenke annerledes. I den første av disse fire seksjonene prøver jeg å finne et mål som USA faktisk er best på, og jeg mislykkes.

Jeg prøvde frihet, men hver rangering ved hvert institutt eller akademi, i utlandet, i USA, privatfinansiert, finansiert av CIA, etc., klarte ikke å rangere USA i toppen, enten for rightwing kapitalistisk frihet til å utnytte, leftwing frihet til å lede et tilfredsstillende liv, frihet i sivile friheter, frihet til å endre sin økonomiske stilling, frihet ved enhver definisjon under solen. USA hvor "i det minste vet jeg at jeg er ledig" i ordene til en landsang kontrasterer med andre land hvor jeg i det minste vet at jeg er friere.

Så jeg så vanskeligere ut. Jeg så på utdanning på alle nivåer, og fant USA rangert først først i studentgjelden. Jeg så på rikdom og fant USA rangert først først i ulikhet av velstandsfordeling blant velstående nasjoner. Faktisk rangerer USA på bunnen av velstående nasjoner i en svært lang liste over tiltak av livskvalitet. Du lever lenger, sunnere og lykkeligere andre steder. USA rangerer først blant alle nasjoner i ulike tiltak man bør ikke være stolt av: fengsling, ulike former for miljøvern, og de fleste tiltak av militarisme, samt noen tvilsomme kategorier, som for eksempel - ikke saksøke meg - advokater per innbygger. Og det rangerer først i en rekke ting som jeg forestiller de som roper "Vi er nummer 1!" For å stille ned alle som jobber med å forbedre ting, har ikke i tankene: de fleste fjernsynsvisning, mest asfaltert asfalt, på eller nær toppen i mest fedme, mest bortkastet mat, kosmetisk kirurgi, pornografi, forbruk av ost, etc.

I en rasjonell verden ville nasjoner som hadde funnet de beste retningslinjene for helsetjenester, pistolvold, utdanning, miljøvern, fred, velstand og lykke, bli mest fremmet som modeller som er verdige til å vurdere. I denne verden, prevalensen av det engelske språket, Hollywoods dominans og andre faktorer, setter faktisk USA i spissen i en ting: i forfremmelsen av all dens middelmådige til katastrofale politikker.

Min oppfatning er ikke at folk skal forlate USA eller sverge sin troskap til et annet sted, eller erstatte stolthet med skam. Heller ikke noen generell beskrivelse eller statistikk dekker noen faktisk person. Det har alltid vært subkulturer inkludert urfolkskulturer i USA som hadde og har mye å lære bort. Poenget mitt er at vi har debatter i USA om hvorvidt enkeltbetalende helsetjenester faktisk kan fungere i den virkelige verden, som standhaftig ignorerer det faktum at det fungerer i mange land. Vi bærer til og med samme slags skylapper når det kommer til fred, og forestiller oss at fred ennå aldri har blitt funnet ut, og at vi må se på tankene til Einstein, Freud, Russell og Tolstoy for å konstruere midlene for endelig å utvikle seg til ny verden hvor fred først vil bli etablert.

Realiteten er at selv om de strålende tankene til vestlige tenkere kan være til stor hjelp, tar vi feil hvis vi ikke gjenkjenner noen pinlige hemmeligheter. Det virker nå sannsynlig at mange jeger-samlergrupper av mennesker ikke deltok i noe som lignet lavteknologisk krig i det hele tatt, noe som betyr at mesteparten av vår arts eksistens ikke involverte krig. Selv i de siste årtusener klarte store deler av Australia, Arktis, Nordøst-Mexico, Nord-Amerikas store basseng og til og med Europa før fremveksten av patriarkiske krigerkulturer stort sett eller helt uten krig. Nyere eksempler florerer. I 1614 avskjærte Japan seg fra Vesten og fra større krigføring til 1853 da den amerikanske marinen tvang seg inn. I slike fredsperioder blomstrer kulturen. Kolonien Pennsylvania valgte en tid å respektere de innfødte folkene, i det minste sammenlignet med andre kolonier, og den kjente fred og hadde fremgang. Oppfatningen av kjendisastrofysiker Neil deGrasse Tyson om at fordi Europa fra 17-tallet investerte i vitenskap ved å investere i krigføring, derfor bare gjennom militarisme kan enhver kultur fremme, og at astrofysikere derfor – praktisk nok – er 100 % berettiget til å jobbe for Pentagon, er en oppfatning. basert på et absurd nivå av blinkende fordommer som få liberale ville akseptert hvis de ble duplisert i eksplisitt rasistiske eller sexistiske termer.

Ingenting som teknologisk liknet nåværende krig, eksisterte for et splitsekund siden i evolusjonære termer. Å kalle bombingen av folks hus i Jemen samme navn som å slåss med sverd eller musketter på åpen mark er i beste fall tvilsomt.

Nasjonen som er mest engasjert i å bombe folks hus rundt om i verden, nemlig USA, involverer ikke 99 prosent av folket direkte i krigsforetaket i det hele tatt. Hvis krig er en slags uunngåelig menneskelig oppførsel, hvorfor vil de fleste mennesker at noen andre skal gjøre det? Mens over 40 prosent av den amerikanske offentligheten forteller meningsmålere at de ville ta del i en krig, og NRA-videoer fremmer flere kriger tilsynelatende som et middel til å selge våpen til fans av kriger, praktisk talt ingen av disse menneskene, inkludert ansatte i NRA, har vist seg i stand til å faktisk finne en rekrutteringsstasjon.

Vestlige militære ekskluderte kvinner lenge og jobber nå hardt for å inkludere dem uten bekymringer for såkalt menneskelig natur, uten at noen lurer på hvorfor, hvis kvinner kan begynne å føre krig, menn ikke kan slutte å føre krig.

Akkurat nå lever 96% av menneskeheten under regjeringer som investerer radikalt mindre i krig, og i de fleste tilfeller radikalt mindre per innbygger og per område av territoriet, enn 4% av menneskeheten i USA. Likevel vil folk i USA fortelle deg at å kutte militærutgifter og tøyle amerikansk imperialisme ville krenke den mytiske substansen kjent som menneskelig natur. Antagelig for 17 år siden, da USA brukte betydelig mindre på militarisme, var vi ikke mennesker da.

Mens den øverste morderen blant amerikanske deltakere i krig er selvmord, og de registrerte tilfellene av PTSD som følge av krigsdeprivasjon står jevnt og trutt på null, sies krig å være normalt. Likevel ville den amerikanske kongressen ikke lenger vedta et lovforslag som begrenser amerikanske militærutgifter til fire ganger den nest største brukeren på jorden enn det ville begrense høyesterettsdommere til ikke mer enn fire seksuelle overgrep.

Når jeg sier at vi bør gjøre verden stor for første gang, mener jeg at i denne tidsalder med global kommunikasjon, bør vi tenke oss selv som verdensborgere og utvikle verdenssystemer for samarbeid, samarbeid og tvisteløsning og gjenoppretting og forsoning som trekke betydelig på visdom som lenge er før noe av den nylige ugreatness av forskjellige hjørner av jorden. Og jeg mener dette som et prosjekt som vil kreve at folk fra hele verden jobber sammen, deler vidt forskjellige synspunkter og aksepterer behovet for å respektere og lære fra dramatisk forskjellige perspektiver. Selv om dette ikke tidligere har eksistert på den måten som nå er nødvendig, er alternativet til å skape det at denne urolige arten og mange andre vil gå til grunne – noe som etter min mening virker enda mer ubeleilig enn å prøve noe nytt, som – når sant skal sies – er utfordrende og spennende og ikke en plagsom sak i det hele tatt.

En global bevegelse for å avskaffe krig, som er hva World BEYOND War jobber med, må være en bevegelse som tar imot de største våpenhandlerne, krigsskaperne og krigsrettferdiggjørerne, de useriøse statene som bevæpner flest diktatorer, installerer flest utenlandske baser, river ned internasjonale lover og traktater og domstoler, og dropper flest bomber. Dette betyr selvfølgelig hovedsakelig USAs regjering - som er like verdig en kampanje med boikott, avhending, sanksjoner og moralsk press som den israelske regjeringen ville gjort hvis den israelske regjeringen ble 100 ganger multiplisert.

Professorer som forteller deg at krig kan være rettferdig og at krig raskt forsvinner fra kloden – og det er en merkelig overlapping mellom disse to gruppene, Ian Morris fra Stanford er i begge – er utelukkende vestlige, tungt amerikanske og ekstremt fordommer. Ikke-vestlige kriger, provosert og bevæpnet av Vesten, blir rekategorisert som folkemord, mens vestlige kriger blir forstått som rettshåndhevelse. Men faktisk er krig vanligvis folkemord, og folkemord involverer vanligvis krig. Hvis de to, krig og folkemord, stilte mot hverandre i et amerikansk valg ville vi absolutt bli fortalt at vi måtte stemme på den mindre onde, uansett hva det er, men de to er i virkeligheten uatskillelige. Og ingen av dem håndhever noen lov, da de utgjør det øverste lovbruddet.

At World BEYOND War vi har kommet opp med en bok som heter Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig som prøver å se for seg en verdenskultur og -struktur som lar oss avslutte alle kriger og bevæpning. Jeg har skrevet en rekke bøker som tar for seg dette. Men i dag har jeg lyst til å snakke om aktivisme, om hva folk kan gjøre for fred og relaterte årsaker - de fleste gode formål er relatert. For jeg ser mye potensial og mange feil.

Her er noen spørsmål som kulturen vår ber oss svare på:

Har den amerikanske regjeringen for mye penger eller for lite?

Det viktigste svaret er nei. Den amerikanske regjeringen bruker pengene sine overveldende på feil ting. Langt mer enn den trenger en annen mengde utgifter, trenger den en annen type utgifter. I USA går omtrent 60 % av pengene som kongressen bestemmer seg for hvert år (fordi sosial sikkerhet og helsevesen behandles separat) til militarisme. Det er ifølge National Priorities Project, som også sier at, med tanke på hele budsjettet, og ikke teller gjeld for tidligere militarisme, og ikke teller omsorg for veteraner, er militarismen fortsatt 16%. I mellomtiden sier War Resisters League at 47 % av amerikanske inntektsskatter går til militarisme, inkludert gjeld for tidligere militarisme, veteranomsorg, osv. Jeg leser hele tiden bøker om USAs offentlige budsjett og den amerikanske økonomien som aldri nevner eksistensen av militæret i det hele tatt. Det siste eksemplet er den nye boken til den britiske spaltisten George Monbiot. Jeg hadde ham på radioprogrammet mitt og spurte ham om dette, og han sa at han ikke ante hvor høye militærutgifter var. Han ble sjokkert. Vi bør sette vår egen agenda selv når den er basert på informasjon som generelt er unngått, slik det faktisk har blitt gjort gjennom byresolusjoner her i Berkeley.

Er Donald Trump god eller dårlig, verdig ros eller fordømmelse?

Riktig svar er ja. Når regimer, som man skal kalle ikke-amerikanske regjeringer, gjør godt, bør man prise dem, og når de gjør dårlig bør man fordømme dem. Og når det er 99 prosent en av disse to, bør den resterende 1 prosenten som er den andre fortsatt anerkjennes. Jeg vil ha Trump stilt for riksrett og fjernet og i noen tilfeller tiltalt for en lang rekke overgrep. Se artiklene om riksrett klare til å gå på RootsAction.org. Jeg vil at Nancy Pelosi, som hardt har motsatt seg riksrett for Bush, Cheney, Trump, Pence og Kavanaugh, spurte hva om noe hun noen gang ville anse som riksrettslig. Men jeg vil også at demokrater som har krevd at Trump skal bli mer fiendtlig mot Russland og Nord-Korea, skal ha et sete og i det stille vurdere om det er noen prinsipper de noen gang kunne tenke seg å sette over partiskhet. Vi må jobbe med politikk, ikke personligheter. La oss overlate fokus på personligheter til fascister.

Skulle Syria bli bombet for bruk av kjemiske våpen eller skånet fordi det egentlig ikke gjorde det?

Det riktige svaret er nei, ingen får bombe noen, ikke juridisk, ikke praktisk, ikke moralsk. Ingen forbrytelse med våpenbruk eller våpenbesittelse rettferdiggjør noen annen forbrytelse, og absolutt ikke den største forbrytelsen som finnes. Å bruke måneder på å diskutere om Irak har våpen er ikke relevant for spørsmålet om man skal ødelegge Irak. Svaret på det spørsmålet er et åpenbart og juridisk og moralsk svar som ikke bør avvente noen belysning av irrelevante fakta.

Begynner du å se mønsteret? Vi blir generelt bedt om å bruke tiden vår på feil spørsmål, med svar på hodet-de-vinner og haler-vi-taper tilgjengelig. Ville du stemt på kreft eller hjertesykdom? Velg. Jeg vil ikke argumentere med mindre ond stemmegivning eller med radikal stemmegivning. Hvorfor skulle jeg? Det er 20 minutter ut av livet ditt. Det er mindre ond tenkning år ut og år inn som jeg har en stor klage på. Når folk slutter seg til et team ledet av halvparten av de folkevalgte i regjeringen, selvsensurerer, og hevder at de vil ha det den halvparten av en ødelagt regjering vil, vel vitende om at den vil bli kompromittert derfra, blir representativ regjering omvendt og pervertert. Fagforeninger kom til byen min og fortalte folk at de var forbudt å si «enkeltbetaler» og måtte lage plakater om noe som ble kalt «det offentlige alternativet» fordi det var det demokratene i Washington ønsket. Det er å gjøre deg selv til en rekvisitt, et verktøy. Det du sier trenger ikke være, og må ikke være, begrenset på den måten som hvem du stemmer på er.

Dette å stille feil spørsmål er hvordan vi blir undervist i historie, så vel som nåværende samfunnsdeltakelse, og derfor hvordan vi ledes til å forstå verden.

Støtter du den amerikanske borgerkrigen eller for slaveri?

Svaret bør være nei. Den dramatiske reduksjonen i slaveri og livegenskap var en global bevegelse, som lyktes de fleste steder uten en forferdelig borgerkrig. Hvis vi skulle bestemme oss for å avslutte massefengsling eller kjøttforbruk eller bruk av fossilt brensel eller reality-tv-programmer, ville vi ikke ha nytte av modellen som sier at man først skal finne noen felt og drepe hverandre i enorme antall og deretter avslutte fengslingen. Den riktige modellen ville være å ganske enkelt fortsette med å avslutte fengslingen, gradvis eller raskt, men uten massemordet, hvis sideeffekter i tilfelle av den amerikanske borgerkrigen, som i de fleste tilfeller, fortsatt er tragisk med oss.

Bør en korrupt plutokratisk rasistisk sexistisk imperialistisk mened holdes unna USAs høyesterett fordi han sannsynligvis begikk seksuelle overgrep? Bør vi insistere på en korrupt plutokratisk rasistisk sexistisk imperialistisk mened som åpenbart er uskyldig i seksuelle overgrep? Dette var ingens holdning, men dette var debatten som ble presentert av media og kongressen. Så dette var i stor grad debatten som ble inngått av begjæringene, e-postene, telefonsamtalene, hørselsforstyrrerne, demonstrantene som satt på senatets kontorer, og mediegjestene og innringerne og skribentene til redaktøren. Hadde Kavanaugh blitt blokkert og kvinnen bak ham i køen blitt nominert, er det vanskelig å se hvordan det hadde vært mulig å stoppe henne. Vår motstand mot ham burde vært basert på alle de mange tilgjengelige grunnene som vi fant overbevisende.

Nå kan han selvsagt bli stilt for riksrett og fjernet fra vervet. Faktisk er det den eneste måten, bortsett fra katastrofalt kontraproduktiv vold, for å fjerne ham, uten å revidere den gamle amerikanske grunnloven. Men Nancy Pelosi er imot riksrett, og mange demokratiske lojalister mener at lydighet og disiplin er de høyeste dydene. Her er hva jeg synes. Representanter skal representere, ikke adlyde partiordrer. Representanter som ikke forplikter seg til riksrett før et valg, vil neppe støtte det etter ett. Og teorien om at det å snakke om riksrett vil vise velgere for republikanere, men ikke demokrater, er basert på ingenting annet enn spekulasjoner og inngrodde vaner med frykt. I 2006 viste den falske troen på at demokratene ville stille president Bush for å stille til demokratiske velgere, ikke republikanere. Hver populær riksrettssak i historien har styrket sine talsmenn, mens en upopulær riksrett – den av Bill Clinton – skadet talsmennene svært lite. Konklusjonen man kan trekke av det er ikke at riksrett alltid er upopulært, men at feiginger mener det er viktigere å ta feil enn å vinne.

Det samme gjelder den utbredte sykdommen Pencedread, en ganske ny og ustudert sykdom som består i å tro at en nasjon som kunne holde folkevalgte ansvarlige og faktisk kaste dem ut på ørene, men som hadde Mike Pence i Det hvite hus ville være verre enn en nasjon der presidenter kan gjøre nesten hva de vil, og hvor kongresskomiteer holder offentlige høringer der medlemmene deres enstemmig er enige om at de rett og slett er maktesløse til å forhindre en president i å starte en atomkrig, men som har den modellen for klokt statsmannskap Donald Trump på tronen. Jeg kjøper den ikke. Jeg synes det er altfor smart for sitt eget beste. Og likevel er det neppe smart i det hele tatt. Hvis det er én ting som nesten alle vet om amerikansk politikk, så er det at visepresidenten er neste i køen for kronen. Hvem vet ikke det? Jeg tror det viktigste spørsmålet ikke er hvem som bærer kronen, men om vi lar den være en krone.

Jeg tror ikke det å erkjenne at hele systemet er dypt korrupt bidrar til eller tar bort fra kløkten i å motsette seg å holde de i det ansvarlige. Det legger bare til arbeidet som er nødvendig når det gjelder offentlig utdanning og strukturreformer. Da demokratene tok flertallet i 2006, sa Nancy Pelosi at hun ikke ville tillate noen riksrett, akkurat som hun hadde sagt før valget – selv om vi ønsket å forestille oss at enten løy hun eller at vi ville ombestemme henne. Og Rahm Emanuel sa at demokratene ville holde krigen mot Irak i gang – faktisk eskalere den – for å kunne løpe mot den (uansett hva det betyr) igjen i 2008. Så lenge demokratene ikke på en troverdig måte driver kampanje for noe viktigere enn ikke Når de er Trump eller Pence eller Kavanaugh, vil de at de rundt omkring skal «kjøre mot». Lojale demokrater vil være enige, og radikale uavhengige vil erklære riksrett som en naiv kontrarevolusjonær overgivelse til demokratene, selv om demokratene er imot det. Og der vil vi være: kongelige makter uten grenser, midlertidige despoter som veksler mellom partiet til høyre og partiet til ytre høyre, helt til det siste minuttet klikker av på dommedagsklokken.

Aktivisme i en korrupt verden er en urettferdig kamp i oppoverbakke, men vi ser likevel utbrudd av muligheter. Vi så folkelig motstand spille hovedrollen i å stoppe den massive bombingen av Syria i 2013, for eksempel. Vi har sett et visst segment av den amerikanske befolkningen bli klok på krig og militarisme i løpet av de siste 17 årene. I år har vi sett fire kandidater til kongressen, alle kvinner og alle demokrater, vinne primærvalg i distrikter som er dømt til deres parti, ingen av dem legger vekt på motstand mot krig, ingen av dem ønsker å avskaffe all krig, men alle, når de blir presset , snakk om krig på en måte som nesten ingen nåværende eller nylig kongressmedlem har - inkludert de fire disse kvinnene erstatter, og inkludert Barbara Lee.

Ayanna Pressley ønsker å kutte militæret med 25 %. Rashida Tlaib kaller militæret "et avløp for selskaper å tjene penger", og hun foreslår å flytte pengene til menneskelige og miljømessige behov. Ilhan Omar fordømmer amerikanske kriger som kontraproduktive for å sette USA i fare, ønsker å stenge utenlandske baser, og nevner seks nåværende amerikanske kriger hun ville avslutte. Og Alexandria Ocasio-Cortez, på spørsmål om hvor hun ville finne pengene til å betale for ting, følger ikke Bernie Sanders ned på blindveien for å øke skattene, men erklærer heller at hun ville kutte litt i det enorme militærbudsjettet - som stopper de "hvor ville du få pengene"-spørsmålene kalde.

Nå kan ingen av disse fire faktisk handle på sine uttalelser, og en stille overraskelse som kongressmedlem Ro Khanna kan bli en talsmann for fred uten noen gang å ha lovet det, men statistisk sett er det usannsynlig. De mest sannsynlige som er villige til å handle for fred i offentlige embeter, er de som offentlig snakker som om de ikke vil ha våpenfortjeneste i kampanjebestikkelser, unnskyld meg kampanjebidrag.

Skulle Donald Trump ha gått til kongressen i samsvar med loven før han sendte raketter inn i Syria? Nei. Jeg dro til et arrangement der senator Tim Kaine kom med denne påstanden. Jeg er uenig. Kongressen burde ha forbudt, kuttet av all finansiering til og truet med riksrett over den krigen, krigen mot Jemen og annenhver krig. Men at Trump går til kongressen for å få lovlig tillatelse til å sprenge folk i Syria er en farlig vrangforestilling. Kongressen har ingen makt til å gjøre forbrytelser lovlige. Jeg spurte senator Kaine om dette. Du kan se den på min Youtube-side. Jeg spurte ham hvordan kongressen kan legalisere et brudd på FN-pakten og Kellogg-Briand-pakten. Han innrømmet at det ikke kunne, og gikk umiddelbart og useriøst tilbake til å hevde at Trump burde komme til Kongressen for å få lovliggjort sine forbrytelser. Hvis Canada bombet Berkeley, løft opp hånden hvis du bryr deg om parlamentet eller statsministeren gjorde det. Det er ingenting å vinne ved å hevde at kongressen kan legalisere et traktatbrudd. Det er ikke nødvendig for at kongressen skal forhindre eller avslutte en krig; faktisk virker det mot det målet.

Det er viktig hvordan vi snakker. Når vi motsetter oss et våpen fordi det ikke fungerer godt nok, eller en krig fordi det etterlater et militær for uforberedt på andre kriger, fremmer vi ikke saken til å avslutte all krig. Og det er ikke på noen måte nyttig mot våre umiddelbare mål. Det er gratis å skyte oss selv i foten.

Vi går også glipp av når vi sensurerer og lemlester ulike aktivistbevegelser for å unngå å motsette seg krig. Den amerikanske krigsmaskinen dreper først og fremst gjennom avledning av midler. Små deler av amerikanske militærutgifter kan få slutt på sult eller mangel på rent drikkevann på jorden eller investere mer i miljøvern enn miljøgrupper drømmer om. I mellomtiden er militæret en av de største ødeleggerne på jorden, og det er gitt gjennom traktater og av aktivister. Gratis college ville ikke koste mer enn at Pentagon regelmessig "forlegger feil." Overgrepene som borgerrettighetsgrupper motsetter seg er drevet av militarismen de ikke vil nevne. Vi ville fått en dramatisk sterkere flerspørsmålskoalisjon hvis de fleste organisasjoner som jobber for gode formål ikke ble fullstendig skremt av flagg og nasjonalsanger. Det, i tillegg til å motsette seg rasistiske drap, er grunnen til at noen av oss jubler når idrettsutøvere tar et kne. Vi vil gjerne se Sierra Club eller ACLU finne det samme motet og anstendigheten som en fotballspiller.

Noe av det mest oppmuntrende aktivismen de siste årene har vært folk som har møtt opp på flyplasser og andre steder for å motsette seg det muslimske forbudet og beskytte flyktninger. Det er en skam at den samme typen bekymring ikke har blitt generert for å beskytte ofrene for bombeangrep - selv når vi har video av små barn på en buss - og for å forhindre ødeleggelsene som gjør folk til flyktninger.

Vi har blitt inspirert av videregående elever som fordømmer våpenlobbyen etter en masseskyting i Florida. Men deres absolutt disiplinerte tilbakeholdenhet med å aldri nevne at morderen ble opplært av den amerikanske hæren i skolens kafeteria og hadde på seg ROTC-skjorten sin da han begikk massedrap, tenkes lite på. Deres promotering av videoer som antyder at soldater og politifolk burde ha våpen mens andre ikke burde resultere i lite kritikk som jeg er klar over.

Det var gledelig for tre år siden å se en avtale mellom USA og andre nasjoner med Iran seire over rop om krig mot Iran. Men den ene siden hevdet feilaktig at Iran forfulgte atomvåpen og derfor burde bli bombet, mens den andre siden feilaktig hevdet at Iran forfulgte atomvåpen og derfor ikke skulle bombes, men inspiseres. Nå som inspeksjonene har vist det som allerede var kjent, nemlig at Iran ikke har forfulgt atomvåpen, er det få mennesker som er i stand til å høre det. Og Israel, som har atomvåpen men ingen inspeksjoner, og dets allierte i den amerikanske regjeringen har en amerikansk offentlighet på et bedre sted for Irans krigspropaganda enn før avtalen ble oppnådd. Og jeg sier gi militæret æren for dens grønne politikk: de kommer til å resirkulere 100 % av sin Irak-propaganda for Iran.

Da Trump truet med å bombe Korea, protesterte mange høyrøstet. Men når han gjorde noen bevegelse i retning av fred, protesterte de fleste av de samme menneskene like sterkt. Til tross for at USA bevæpner og trener de fleste av verdens diktatorer, er det bare å snakke med en i Nord-Korea en synd at den store motstanden sannsynligvis vil forfølge anklager om forræderi hvis Trump lar koreanerne endelig slutte fred eller de går videre og klare det uten ham.

Og vær så snill - jeg vet at jeg spør forgjeves - men ikke få meg i gang på Russiagate. Hva er det jeg skal forestille meg at Putin har som kan gjøre Donald Trump forlegen, en mann som med vilje gjør seg selv flau daglig, uansett hvilken måte han beregner vil øke seertallene på realityprogrammet han forestiller seg at han lever i? Hvilken del av et fullstendig kjøpt og betalt for, rasistisk renset, bedriftskommunisert, primærrigget, velger-ID-er, vold åpenlyst oppfordret av en kandidat, ukontrollerbart svart boks valgsystem skal jeg tro har blitt ødelagt av Facebook-annonser som nesten ingen så annet enn at forebyggingen av dette er å stenge internett for synspunkter som utfordrer makten? Se nå, du gikk og fikk meg i gang.

OK, så vi gjør noen ting feil. Hva bør vi gjøre? Vi bør jobbe lokalt og globalt, med mindre aktivisme og mindre identifikasjon av oss selv på nasjonalt nivå.

World BEYOND War jobber med et par prosjekter i tillegg til utdanning. Den ene er å stenge baser, som lar mennesker over hele verden kombinere innsatsen vår for ett enkelt mål. En annen er avhending fra våpen, som kan bringe folk sammen for relativt oppnåelige seire – inkludert i Berkeley – og samtidig utdanne samfunnet og stigmatisere å tjene på drap.

Vi bør være strengt ikke-voldelige og offentlig forplikte oss til å være strengt ikke-voldelige i alt vi gjør. Kraften som kan komme fra å gjøre det i stor skala kan være større enn vi forestiller oss.

Og vi bør erstatte vår bekymring for håp eller fortvilelse med en bekymring for om vi samarbeider klokt nok og hardt nok. Selve verket, som Camus Sisyfos sa, er vår glede. Det er tilfredsstillende når vi gjør det sammen så godt vi kan, rettet så direkte mot suksess som vi kan få det. Om vi ​​spår suksess eller fiasko er irrelevant, og jo verre ting blir, jo mer grunn har vi til å jobbe, ikke mindre. Store endringer har ofte kommet til verden overraskende raskt, men alltid fordi folk hadde dedikert seg til å jobbe for den endringen så intenst at de ikke hadde tid til å bli plaget med håp eller fortvilelse. Det er luksus vi ikke har råd til akkurat nå. Hvis det ikke motiverer deg, kan det kanskje hjelpe å lese Joanna Macy! Men på en eller annen måte trenger vi alle i dette rommet og millioner til utenfor det på dekk og aktive herfra og ut. La oss avslutte all krig sammen.

##