Har vi mistet veien i krig?

Av David Swanson, September 21, 2017, La oss prøve demokrati.

Åpner debattkommentarer ved University of Pennsylvania i september 21, 2017, på følgende proposisjon: "Er Amerika's kriger i Syria og Afghanistan like og nødvendig, eller har vi mistet veien i bruken av militærstyrke, inkludert drone våpen, i å drive USA utenrikspolitikk?"

Wow, jeg har allerede fått mer applaus enn Trump fikk for hele sin tale i FN.

Amerikanske kriger og bombinger i Syria, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libya, Jemen, Somalia og Filippinene, og trusler mot Nordkorea er urettferdig, unødvendig, umoralsk, ulovlig, ekstremt kostbar på flere måter og motproduktiv på egne vilkår.

Ideen om en rettferdig krig kommer ned til oss i løpet av noen 1600 år fra mennesker hvis verdenssyn vi deler på nesten ingen annen måte. Bare krigskriterier kommer i tre typer: ikke-empirisk, umulig og amoral.

De ikke-empiriske kriteriene: En rettferdig krig skal ha den rette hensikten, en rettferdig årsak og proporsjonalitet. Men disse er retorikkinnretninger. Når regjeringen sier at bombing av en bygning der ISIS stashes penger, rettferdiggjør å drepe opp til 50-folk, er det ikke avtalt empiriske midler for å svare Nei, bare 49, eller bare 6, eller opptil 4,097 kan folk bli drept med rettferdighet. Å identifisere en regjeringes hensikt er langt fra enkel, og ved å legge en rettferdig sak som å avslutte slaveri til en krig, er det ikke årsaken til den krigen. Slaveri kan avsluttes på mange måter, mens ingen krig aldri har blitt kjempet av en enkelt grunn. Hvis Myanmar hadde mer olje, ville vi høre om folkemordsforebygging som en grunn til å invadere, og uten tvil forverre, krisen.

De umulige kriteriene: En rettferdig krig er ment å være en siste utvei, ha et fornuftig potensial for suksess, holde noncombatants immun mot angrep, respekter fiendens soldater som mennesker, og behandle krigsfanger som noncombatants. Ingen av disse tingene er til og med mulig. Å kalle noe er en "siste utvei" i virkeligheten bare for å hevde at det er den beste ideen du har, ikke den bare ideen du har. Det er alltid andre ideer som noen kan tenke på. Hver gang vi sterkt trenger å bombe Iran, eller vi alle kommer til å dø, og det gjør vi ikke, og det gjør vi ikke, at det haster med den neste etterspørselen å bombe Iran, mister litt av sin glans og de uendelige alternativene til andre ting å gjøre blir litt enklere å se. Hvis krig virkelig var bare ideen du hadde, du ville ikke diskutere etikk, du ville kjøre for kongressen.

Hva med å respektere en person mens han prøver å drepe henne eller han? Det er mange måter å respektere en person, men ingen av dem kan eksistere samtidig med å prøve å drepe den personen. Husk at Just War-teori begynte med folk som trodde å drepe noen som gjorde dem en tjeneste. Noncombatants er de fleste tilfeller i moderne kriger, slik at de ikke kan holdes trygge, men de er ikke låst i bur, slik at fanger ikke kan behandles som noncombatants mens de er fengslet.

Amoralkriteriene: Bare kriger skal bli offentlig anmeldt og ført av legitime og kompetente myndigheter. Dette er ikke moralske bekymringer. Selv i en verden der vi hadde legitime og kompetente myndigheter, ville de ikke gjøre krig mer eller mindre bare.

Nå kan vi undersøke et hvilket som helst antall spesielle kriger, og med de fleste av dem kommer i løpet av få minutter til den konklusjon at vel, denne krigen er ikke bare, men en annen krig kan være. Den afghanske regjeringen var villig til å slå Osama bin Laden over til et tredjeland for å bli påvist. USA foretrukket en krig. De fleste i Afghanistan hadde ikke bare hatt noe å gjøre med 9 / 11, men har fortsatt ikke hørt om det til denne dagen. Hvis planlegging 9 / 11 i Afghanistan var grunnlag for 16 år med å ødelegge Afghanistan, hvorfor ikke engang en liten bombing av Europa? Hvorfor ingen bombing av Florida? Eller av det hotellet i Maryland nær NSA? Det er en populær myte at FN autoriserte angriper Afghanistan. Det gjorde det ikke. Etter 16 år med å drepe og torturere og ødelegge, er Afghanistan fattigere og mer voldelig, og USA har mer hat.

Syria var på en liste over regjeringer som ble omstyrt av USA i mange år, og USA jobber med det for det siste tiåret. ISIS kom ut av den amerikanske krigen mot Irak, som (sammen med krigene på Jemen og Syria, og med mange partier å skylde), må stå høyt på en liste over forbrytelser dette århundret. ISIS tillot USA å eskalere sin rolle i Syria, men på begge sider av samme krig. Vi har hatt Pentagon-trente og væpnede tropper som bekjemper de trente og bevæpnet av CIA. Vi har lest i New York Times at den israelske regjeringen ikke foretrekker verken sidevinning. Vi har sett at USA avviser mange fredsinnsatser gjennom årene, og foretrekker krig. Og utover å drepe, skade, ødeleggelse, sult og sykdomsepidemier, hva er det å vise for det?

Nord-Korea var villig til å inngå avtaler og overholde dem 20 år siden, og i motsetning til noen rapporter fra USA, er det åpent for forhandlinger nå. Folket i Sør-Korea er ivrig etter at USA skal bli enige om forhandlinger. En mann brente seg til døden tirsdag i motsetning til flere amerikanske våpen i Sør-Korea. Men den amerikanske regjeringen har erklært diplomati umulig for å true sin foretrukne "siste utvei." Trump fortalte FN tirsdag at hvis Nord-Korea misbehaved, "Vi har ikke annet valg enn å totalt ødelegge Nord-Korea" - ikke bare krig, men også total ødeleggelse av 25 millioner mennesker. John McCains foretrukne ord er "utryddelse." Innen 60 sekunder fortsatte Trump å kreve handling mot Iran med den begrunnelsen at Iran tilsynelatende åpent truer massemord.

Noen kriger passer ikke inn i disse åpningsanmerkningene. Jeg vil gjerne være tillatt minst 5 hele minutter på Rwanda, 10 på den amerikanske revolusjonen eller borgerkrigen, og 30 i andre verdenskrig, som - i rettferdighet - har du sannsynligvis alle konsumert tusenvis av propaganda på. Eller enda bedre for oss alle, jeg kunne holde kjeft og du kunne bare lese bøkene mine.

Men når du har blitt enige om at mange kriger ikke er bare, når du vet nok om hvordan krigene forsiktig startes og fred unngås med stor innsats, slik at du kan le eller gråte på Ken Burns 'krav om at det vietnamesiske kallet Den amerikanske krigen ble begynt i "god tro", det blir vanskeligere å hevde at noen av de andre krigene er bare, selv de du begynner å tenke på den måten. Her er hvorfor.

Krig er en institusjon, den største og mest kostbare rundt. USA legger om $ 1 billioner om året i krig, omtrent like resten av verden kombinert - og de fleste av resten av verden er amerikanske allierte og våpenkunder som USA aktivt lobbier for å bruke mer. Tusen av milliarder kan ende opp med sult, mangel på rent vann eller ulike sykdommer globalt. Bare det beløpet som kongressen nettopp har økt militærutgiftene i denne uken, kunne løse slike globale kriser, og som en bonus, la universitetet være gratis i USA. Hundrevis av milliarder kan gi oss en kjempechans mot klimaendringer hvis omdirigert. Den øverste måten krigen dreper på, er ved å omdirigere ressurser. Krig (og jeg bruker begrepet som stenografi for krig og krigspreparasjoner, med den sistnevnte som den mest kostbare på mange måter) er den største ødeleggeren av det naturlige miljøet, den største årsaken til militærpolitiet og utryddede rettigheter, en stor generasjon av bigotry og begrunnelse for autoritær og hemmelig regjering. Og med krigsutgifter kommer alle de urettferdige krigene.

Så en rettferdig krig, for å rettferdiggjøre krigsinstitusjonens eksistens, ville måtte oppveie skaden av omdirigering av ressurser bort fra gode arbeider, de ytterligere økonomiske kostnadene ved tapte muligheter, trillioner av dollar i ødeleggelse av eiendom som følge av kriger, urettferdigheten til de urettferdige krigene, risikoen for nukleær apokalypse, miljøskader, statskader og samfunnsskader av krigskultur. Ingen krig kan være Det bare, absolutt ikke kriger kjempet av krigets gigant i verden. USA kunne ganske enkelt starte en omvendt våpenløp. Ved skritt kunne vi bevege seg mot en verden der folk fant det lettere å gjenkjenne betydningen av ikke-voldelige suksesser. Betydningen av disse suksessene er dette: du trenger ikke krig for å forsvare deg selv. Du kan bruke verktøyene til ikke-voldelig motstand, ikke-samarbeid, moralske og økonomiske og diplomatiske og rettslige og kommunikasjonsmessige krefter.

Men troen på at du trenger krig, og at angrepet oljerike land har noe å gjøre med å beskytte folk går langt mot å true deg i stedet. Gallup polling finner den amerikanske regjeringen trodde av majoriteter rundt om i verden for å være den største trusselen mot fred på jorden. For et annet land, la oss si at Canada, for å generere anti-kanadiske terroristnettverk på amerikansk skala, ville det måtte bombe og drepe og okkupere mange mennesker. Men når det gjorde, ville utbetalingen være enormt, fordi det kunne peke på disse fiender i Canada som begrunnelse for flere og større våpen og kampanjer for å generere enda flere fiender og så videre. Disse fiender ville være ekte, og deres handlinger virkelig umoralske, men å holde den onde syklusen i orden, ville avhenge av overdreven trussel dramatisk.

Hvis USA skulle bli med i internasjonale avtaler, engasjere seg i nedrustning, gi hjelp på en brøkdel av skalaen der den gir krigsproduksjon, og forfølge diplomatiske veier mot fred, ville verden ikke være paradis i morgen, men vår fart mot kanten av den nærliggende klippen vil sakte betydelig.

En av de mange viktige måtene som krig gjør vondt på oss, er ved å skade loven. Det er en nøye bevart hemmelighet, men verden forbød all krig i 1928 i en traktat som ble brukt til å retsforfølge de som tapte andre verdenskrig og som fortsatt er på bøkene. Kellogg-Briand-pakten, som nylig dokumentert av Scott Shapiro og Oona Hathaway, forvandlet verden. Krig var lovlig i 1927. Begge sider av en krig var lovlige. Grudigheter begått under kriger var nesten alltid lovlige. Erobringen av territoriet var lovlig. Brann og plyndring og plyndring var lovlig. Krig var faktisk ikke bare lovlig; Det ble selv forstått å være rettshåndhevelse. Krig kan brukes til å forsøke å rette enhver oppfattet urettferdighet. Beslutningen av andre nasjoner som kolonier var lovlig. Motivasjonen for kolonier å forsøke å frigjøre seg var svak fordi de sannsynligvis ble beslaglagt av en annen nasjon hvis de brøt fri fra sin nåværende undertrykker. De aller fleste erobringer siden 1928 har blitt utelatt basert på 1928 grenser. Nye mindre nasjoner som ikke er redde for erobring har multiplisert. FNs charter om 1945 re-legalisert krig hvis den var merket defensiv eller FN-autorisert. Nåværende amerikanske kriger er ikke FN-autoriserte, og hvis noen kriger ikke er defensive, må krig på fattige små land halvveis rundt om i verden være i den kategorien.

Men siden 1945 har krig generelt blitt ansett som ulovlig, med mindre USA gjør det. Siden den andre verdenskrig, under hvilke mange amerikanske akademikere kaller en enestående gullalder for fred, har USAs militær drept noen 20 millioner mennesker, omstyrt minst 36-regjeringer, forstyrret i minst 82 utenlandske valg, forsøkt å drepe over 50 utenlandske ledere , og droppet bomber på mennesker i over 30-landene. Med amerikanske tropper i 175-nasjoner ifølge amerikanske idrettsutøvere, gikk USAs president til tirsdag til FN og hevdet respekt for suverene nasjoner, klandret FN for ikke å oppnå fred, truet krig i strid med FNs charter og hånte FN for å sette Saudi-Arabia på sitt menneskerettighetsråd mens det er klart ganske stolt av USAs rolle i å hjelpe Saudi-Arabia til å drepe stort antall mennesker i Jemen. I fjor spurte en debattmoderator amerikanske presidentkandidater om de ville være villige til å drepe hundrevis og tusenvis av uskyldige barn som en del av deres grunnleggende plikter. Andre land stiller ikke spørsmålet og vil bli demonisert hvis de gjorde det. Så vi har et problem med dobbeltstandarder, akkurat det som Robert Jackson hevdet i Nürnberg, ville ikke være det.

Ingen kongress eller president har noen makt til å gjøre noen krig lovlig. En enkelt atomvåpen kunne drepe oss alle gjennom klimapåvirkningen, helt uansett om Kongressen tillater det. Amerikanske kriger bryter fredspakten til 1928, FN-charteret og USAs grunnlov. En vag autorisasjon til å bruke militærstyrker er også i strid med forfatningen. Men da medlemmer av huset i år prøvde å stemme for å oppheve en AUMF, tillot det såkalte ledelsen ikke en stemme. Når senatet hadde en slik stemme, stemte litt over en tredjedel av senatet for å oppheve, og de fleste av dem fordi de ønsket å skape en ny AUMF i stedet.

Jeg har ikke sagt mye om droner, fordi jeg tror at det viktigste problemet med å straffe mord er ikke et problem med teknologi. Men hva droner og andre teknologier gjør, er å gjøre mord lettere, enklere å gjøre i hemmelighet, enklere å gjøre raskt, enklere å gjøre på flere steder. Forsinkelsen til president Obama og militære støttede propaganda filmer som Eye in the Sky at dronene bare brukes til å drepe de som ikke kan fanges, de som er skyldige i en slags forbrytelse, de som er umiddelbare trusler mot USA av A, de som kan bli drept uten risiko for å drepe noen andre i prosessen - det er alt en påviselig pakke med løgner. De fleste målrettede er ikke engang identifisert ved navn, ingen av dem har blitt belastet med en forbrytelse, i ingen kjent sak kunne de beviselig ikke bli fanget, i mange tilfeller kunne de bare blitt arrestert ganske enkelt, uskyldige har blitt slaktet av tusenvis , selv Hollywood kunne ikke samle en fiktiv umiddelbar trussel mot USA, og dronekrigen er høyden av motproduktiv blowback-skapelse. Man hører ikke Obama prise sin vellykkede dronekrig på Jemen veldig mye i disse dager.

Men hvis vi ikke skal velge menn, kvinner og barn på tirsdager for å drepe med missiler fra droner, hva skal vi da gjøre i stedet?

IKKE velg menn, kvinner og barn på tirsdager for å drepe med missiler fra droner.

Også delta i og støtte internasjonale konvensjoner om menneskerettigheter, barns rettigheter, våpenforbud, den nye traktat som forbyder besittelse av nukes (bare en nasjon som har nukes, stemte for å starte denne traktasjonsprosessen, men du ville ikke tro på meg hvis jeg nevnte det ), bli med i Den internasjonale straffedomstolen, slutte å selge våpen til fremtidige fiender, slutte å selge våpen til diktaturer, slutte å gi våpen unna, slutte å kjøpe våpen som ikke har noe defensivt formål, overgang til en mer velstående fredelig økonomi.

Eksempler på mer fredelige tilnærminger finnes overalt, inkludert i Pennsylvania. En venn av meg, John Reuwer, peker på Pennsylvania som en modell for andre. Hvorfor? Fordi fra 1683 til 1755 Pennsylvanias europeiske bosettere ikke hadde noen store kriger med de innfødte landene, i sterk kontrast til andre britiske kolonier. Pennsylvania hadde slaveri, den hadde kapital og andre forferdelige straffer, den hadde individuell vold. Men det valgte ikke å bruke krig, ikke å ta land uten det som skulle være bare kompensasjon, og ikke å presse alkohol på de innfødte i den måten at opium senere ble presset på Kina, og våpen og fly er nå presset på ekkel despotter . I 1710 sendte Tuscaroras fra Nord-Carolina sendebud til Pennsylvania og ba om tillatelse til å bosette seg der. Alle pengene som ville vært brukt til militser, forter og våpen var tilgjengelig, for bedre eller verre, å bygge Philadelphia (husk hva navnet heter) og utvikle kolonien. Kolonien hadde 4,000 folk innen 3 år, og ved 1776 Philadelphia overgikk Boston og New York i størrelse. Så mens dagens supermakt kjempet for kontroll over kontinentet, avviste en gruppe mennesker ideen om at krig var nødvendig, og fremgang raskere enn noen av sine naboer som insisterte på at det var.

Nå, etter 230 år med nesten uavbrutt krigføring, og etableringen av det dyreste og mest utbredte militæret som noensinne er sett, forteller Trump FN at USAs grunnlov fortjener kreditt for fredens skapelse. Kanskje hvis de ville la quakers skrive det som faktisk ville vært sant.