Ikke bry deg om en unnskyldning, Obama bør innrømme sannheten
Av David Swanson, Telesur
Siden før han gikk inn i Det hvite hus, har Barack Obama foreslått å håndtere tidligere forbrytelser av mektige mennesker og enheter gjennom en politikk som kalles "se fremover" - med andre ord, ved å ignorere dem. Mens president Obama har målrettet varslere med gjengjeldelse og flere rettsforfølgelser enn sine forgjengere, deportert flere immigranter og holdt lysene på i Guantanamo, alle som er ansvarlige for krig eller attentat eller tortur eller lovløs fengsling eller de fleste store Wall Street-svindel (eller deling av militære hemmeligheter med ens elskerinne) har fått totalt bestått. Hvorfor skulle ikke Harry Truman få det samme privilegiet?
Denne politikken, som nå bringes til Hiroshima, har vært en elendig fiasko. Kriger basert på løgner til kongressen har blitt fortrengt av kriger uten kongressen i det hele tatt. Attentater og støtte til kupp er åpen offentlig politikk, med valg av drepelister på tirsdag og støtte fra utenriksdepartementet til regimer i Honduras, Ukraina og Brasil. Tortur, i den nye Washington-konsensus, er et politisk valg med minst én presidentkandidat som driver kampanje for å gjøre større bruk av den. Lovløs fengsel er likeledes respektabelt i den håpede og endrede verden, og Wall Street gjør det den gjorde før.
Obama har ført denne politikken med å "se fremover" bakover inn i fortiden, før hans kommende besøk til Hiroshima. «Å se fremover» krever bare å ignorere kriminalitet og ansvar; det tillater å erkjenne hendelser i fortiden hvis man gjør det med et ansikt som virker angret og ivrig etter å gå videre. Mens Obama var uenig med president George W. Bush om Irak, mente Bush det godt, eller så sier Obama nå. Det samme gjorde amerikanske styrker i Vietnam, sier Obama. Koreakrigen var faktisk en seier, har Obama ganske overraskende annonsert. «Risikotakerne, de som gjør . . . [som] bosatte Vesten» beviser «storheten til vår nasjon». Det var slik Obama eufemiserte det nordamerikanske folkemordet i sin første åpningstale. Hva kan man forvente at han skal si om de romantiserte massemordshandlingene i Hiroshima og Nagasaki som Truman-regimet presset inn før andre verdenskrig kunne ta slutt?
Mange fredsaktivister som jeg har stor respekt for har vært, sammen med overlevende fra Hiroshima og Nagasaki (kalt Hibakusha), oppfordrer Obama til å be om unnskyldning for atombombingen og/eller å møte de overlevende kort. Jeg er ikke motstander av slike grep, men retorikk og fotooperasjoner er ikke det som virkelig trengs og kan ofte virke mot det som virkelig trengs. I kraft av sin retorikk og partimedlemskap har Obama fått gjennomslag for sin krigføring i over syv år. Jeg hadde foretrukket at han ikke sa noe, ikke holdt noen taler i det hele tatt. I kraft av en tale i Praha der Obama overtalte folk om at eliminering av atomvåpen må ta flere tiår, har han fått gjennomslag for massive investeringer i nye atomvåpen, fortsatt førsteangrepspolitikk, flere atomvåpen i Europa, eskalert fiendtlighet mot Russland, fortsatt manglende overholdelse med ikke-spredningsavtalen, og farlig fryktprat rundt Irans skumle (men ikke-eksisterende) atomvåpenprogram.
Det som trengs er ikke en unnskyldning så mye som en innrømmelse av fakta. Når folk får vite fakta rundt påstander om redning på fjelltopp i Irak, eller hvor ISIS kom fra, om Gadaffi virkelig truet med massakre og delte ut Viagra for voldtekt, om Irak virkelig hadde masseødeleggelsesvåpen eller tok babyer ut av kuvøsene, hva skjedde egentlig i Gulf of Tonkin, hvorfor USS Maine eksploderte i Havanna havn, og så videre, så vender folk seg mot krig. Da kommer de alle til å tro at en unnskyldning er nødvendig. Og de tilbyr unnskyldninger på vegne av sin regjering. Og de krever en formell unnskyldning. Dette er hva som bør skje for Hiroshima.
Jeg har sluttet meg til over 50 amerikanske underskrivere på et brev utarbeidet av historikeren Peter Kuznick som skal publiseres 23. mai som ber president Obama om å gjøre god bruk av sitt besøk til Hiroshima av:
- "Møte med alle Hibakusha som har mulighet til å delta
- Kunngjør slutten på amerikanske planer om å bruke 1 billion dollar for den nye generasjonen atomvåpen og deres leveringssystemer
- Fornyende forhandlinger om atomnedrustning for å gå utover Ny START ved å kunngjøre en ensidig reduksjon av det utplasserte amerikanske arsenalet til 1,000 atomvåpen eller færre
- Oppfordrer Russland til å slutte seg til USA for å innkalle til "god tro-forhandlingene" som kreves av den nukleære ikke-spredningsavtalen for fullstendig eliminering av verdens atomarsenaler.
- Å revurdere din nektelse av å be om unnskyldning eller diskutere historien rundt A-bombingene, som til og med president Eisenhower, generalene MacArthur, King, Arnold og LeMay og admiralene Leahy og Nimitz sa ikke var nødvendig for å avslutte krigen."
Hvis president Obama bare ber om unnskyldning, uten å forklare fakta i saken, vil han ganske enkelt bli fordømt som en forræder uten å gjøre den amerikanske offentligheten mindre sannsynlighet for å støtte kriger. Behovet for å "diskutere historien" er derfor kritisk.
På spørsmål om Obama selv ville ha gjort det Truman gjorde, Obamas talsmann Josh Earnest sa: «Jeg tror det presidenten vil si er at det er vanskelig å sette seg selv i den posisjonen utenfra. Jeg tror det presidenten setter pris på er at president Truman tok denne avgjørelsen av de riktige grunnene. President Truman var fokusert på de nasjonale sikkerhetsinteressene til USA, . . . om å få slutt på en forferdelig krig. Og president Truman tok denne avgjørelsen fullt ut med tanke på den sannsynlige menneskelige belastningen. Jeg synes det er vanskelig å se tilbake og gjette det for mye.»
Dette er typisk «å se fremover». Man må ikke se tilbake og andre gjette at noen mektig gjorde noe galt. Man bør se tilbake og konkludere med at han hadde gode intensjoner, og dermed gjøre den skaden han forårsaket "collateral damage" av de altoppløselige gode intensjonene.
Dette ville ikke bety så mye om folk i USA kjente til den faktiske historien om hva som skjedde med Hiroshima. Her er en fersk Reuters Artikkel taktfullt skille mellom hva folk i USA forestiller seg og hva historikere forstår:
«Et flertall av amerikanere ser på bombingene som å ha vært nødvendige for å avslutte krigen og redde amerikanske og japanske liv, selv om mange historikere stiller spørsmål ved dette synet. De fleste japanere mener de var uberettiget.»
Reuters fortsetter med å ta til orde for å se fremover:
– Tjenestemenn i begge land har gjort det klart at de ønsker å understreke nåtiden og fremtiden, ikke grave i fortiden, selv om de to lederne hedrer alle krigens ofre.
Hedre ofre ved å unngå å se på hva som skjedde med dem? Nesten humoristisk vender Reuters seg umiddelbart til å be den japanske regjeringen se bakover:
"Selv uten en unnskyldning håper noen at Obamas besøk vil synliggjøre de enorme menneskelige kostnadene ved bombingene og presse Japan til å ta mer rett ut sitt ansvar og grusomheter."
Som det bør. Men hvordan vil Obama besøke stedet for en massiv og enestående forbrytelse, og åpenbart unnlate å erkjenne kriminalitet og ansvar, oppmuntre Japan til å ta den motsatte tilnærmingen?
Det har jeg tidligere utarbeidet det jeg vil høre Obama si i Hiroshima. Her er et utdrag:
«Det har i mange år ikke lenger vært noen alvorlig tvist. Uker før den første bomben ble sluppet, 13. juli 1945, sendte Japan et telegram til Sovjetunionen der de uttrykte ønsket om å overgi seg og avslutte krigen. USA hadde brutt Japans koder og lest telegrammet. Truman refererte i sin dagbok til "telegrammet fra Jap Emperor som ber om fred." President Truman hadde blitt informert gjennom sveitsiske og portugisiske kanaler om japanske fredsoverturer så tidlig som tre måneder før Hiroshima. Japan motsatte seg bare å overgi seg betingelsesløst og gi opp sin keiser, men USA insisterte på disse betingelsene til etter at bombene falt, på hvilket tidspunkt de tillot Japan å beholde sin keiser.
"Presidentrådgiver James Byrnes hadde fortalt Truman at å slippe bombene ville tillate USA å "diktere betingelsene for å avslutte krigen." Sjøforsvarssekretær James Forrestal skrev i dagboken sin at Byrnes var 'mest ivrig etter å få den japanske affæren over før russerne kom inn'. Truman skrev i dagboken sin at sovjeterne forberedte seg på å marsjere mot Japan og "Fini-japerne når det skjer." Truman beordret at bomben ble sluppet på Hiroshima 6. august og en annen type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønsket å teste og demonstrere, på Nagasaki 9. august. Også den 9. august angrep sovjeterne japanerne. I løpet av de neste to ukene drepte sovjeterne 84,000 12,000 japanere mens de mistet XNUMX XNUMX av sine egne soldater, og USA fortsatte å bombe Japan med ikke-atomvåpen. Så overga japanerne seg.
"The United States Strategic Bombing Survey konkluderte med at '... absolutt før 31. desember 1945, og etter all sannsynlighet før 1. november 1945, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombene ikke hadde blitt sluppet, selv om Russland ikke hadde blitt sluppet. gikk inn i krigen, og selv om ingen invasjon hadde vært planlagt eller overveid.' En dissenter som hadde uttrykt det samme synet til krigssekretæren før bombingene var general Dwight Eisenhower. Formannen for de felles stabssjefene admiral William D. Leahy var enig: 'Bruken av dette barbariske våpenet i Hiroshima og Nagasaki var ikke til noen materiell hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg, sa han.
Heldigvis for verden beveger de ikke-atomvåpen nasjonene seg for å forby atomvåpen. Å bringe atomnasjoner om bord og gjennomføre nedrustning vil kreve å begynne å fortelle sannheten.
