Robert Reichs nettsted er full av forslag til hvordan man kan motsette seg plutokrati, heve minstelønnen, snu trenden mot større ulikhet i formue, osv. Hans fokus på innenlandsk økonomisk politikk blir gjort på den tradisjonelle bisarre måten amerikanske liberale der det nesten ikke nevnes noen gang. av 54% av det føderale skjønnsmessige budsjettet som blir dumpet inn i militarisme.
Når en slik kommentator merker krigsproblemet, er det verdt å være oppmerksom på nøyaktig hvor langt de er villige til å gå. Selvfølgelig vil de motsette seg de økonomiske kostnadene ved en potensiell krig, mens de fortsetter å ignorere de ti ganger større kostnadene ved rutinemessige militære utgifter. Men hvor ellers kommer deres sjeldne krigsopposisjon til kort?
Vel, her, til å begynne med: Reich er nytt poste begynner slik: "Vi ser ut til å bevege oss stadig nærmere en verdenskrig mot Den islamske staten." Den hjelpeløse fatalismen dukker ikke opp i hans andre kommentar. Vi er ikke dømt til plutokrati, fattigdom eller bedriftshandel. Men vi er dømt til krig. Det kommer over oss som været, og vi må håndtere det så godt vi kan. Og det vil være en “verdens” affære, selv om det hovedsakelig er 4% av menneskeheten i USA med et militær engasjert i det.
"Ingen sunn person ønsker krig velkommen," sier Reich. "Likevel, hvis vi går i krig mot ISIS, må vi holde øye med fem ting." Ingen, som inkluderer Reich så vidt jeg vet, sier dette om plutokrati, fascisme, slaveri, barnemishandling, voldtekt, avorganisasjon. Se for deg å lese dette: "Ingen tilregnelig person ønsker velkommen vold mot våpen og skoleskyting, men hvis vi skal la alle disse barna dø for geværprodusentens fortjeneste, må vi holde øye med fem ting." Hvem vil si det? Hva kan de 5 tingene være? De eneste som snakker på denne måten om klimaødeleggelser, er de som tror det allerede er forbi punktet for ingen retur, utenfor enhver mulig menneskelig kontroll. Hvorfor motsetter amerikanske liberaler seg krig ved å late som den er uunngåelig og deretter holde øye med visse aspekter av dens skade?
Reich må være klar over at det meste av Europa er veldig motvillige til å delta i en annen amerikansk krig, at fullmakter i Midtøsten er nesten umulige å komme forbi, og at president Obama fortsatt insisterer på at en begrenset krig sakte forverrer situasjonen. Men jeg mistenker at Reich, i likhet med mange mennesker, har sett så mye "valg" -dekning at han tror USA er i ferd med å få en ny president, og at det enten vil være en krigsk republikan eller en krigsk Hillary Clinton . Likevel er en slik utvikling over et år unna, noe som gjør Reichs fatalisme enda mer opprørende.
La oss se på de fem tingene vi antar å holde et øye med.
"Andre. Byrden for å bekjempe krigen må deles bredt blant amerikanere. Amerikas nåværende 'all-frivillige' hær består i stor grad av menn og kvinner med lavere inntekt som hærbetaling er det beste alternativet for. 'Vi stirrer på den smertefulle historien om unge mennesker med færre muligheter som bærer den største byrden,' sier Greg Speeter, administrerende direktør for National Priorities Project, hvis studere fant at familier med lav og mellominntekt leverer langt flere rekrutter fra hæren enn familier med inntekter større enn $ 60,000 1973 i året. Det er ikke rettferdig. Videre, når de aller fleste amerikanere er avhengige av et lite antall mennesker for å kjempe kriger for oss, slutter publikum å føle tollene slike kriger krever. Fra andre verdenskrig til de siste dagene av Vietnamkrigen, i juli XNUMX, sto nesten alle unge menn i Amerika overfor utsiktene til å bli trukket inn i hæren. Visst, mange av de rike barn fant midler til å holde seg utenfor skade. Men utkastet spredte i det minste ansvaret og økte publikums følsomhet overfor de menneskelige kostnadene ved krig. Hvis vi går inn i en jordkrig mot ISIS, bør vi seriøst vurdere å gjeninnsette utkastet. ”
Dette er galskap. Som et bankskudd rettet mot indirekte å forhindre krig er det utrolig risikabelt og usikkert. Som et middel for å forbedre krigen ved å gjøre den mer “rettferdig”, ignorerer den grotesk de aller fleste ofrene, som selvfølgelig vil være folket som bor i områdene der krigen utkjempes.
"Andre. Vi må ikke ofre våre sivile friheter. Amerikanske spionbyråer har ikke lenger autoritet de hadde i USAs Patriot Act etter 9 / 11 for å samle amerikanernes telefon- og andre poster. NSA må nå få domstolgodkjenning for slik tilgang. Men i lys av Paris-angrepene, er FBI-direktør og andre ledende amerikanske lovhåndteringsansvarlige nå sier de trenger tilgang til kryptert informasjon på smarttelefoner, personlige og forretningsopptegnelser om mistenkte terrorister, og "roving wiretaps" av mistenkte ved bruk av flere engangs mobiltelefoner. Krig kan også føre til internering av mistenkte og suspensjoner av konstitusjonelle rettigheter, som vi har vært vitne til. Donald Trump sier han ville kreve at amerikanske muslimer registrerte seg i en føderal database, og han nekter å utelukke at alle muslimer må bære spesiell religiøs identifikasjon. "Vi blir nødt til å gjøre ting som vi aldri gjorde før .... Vi blir nødt til å gjøre visse ting som helt ærlig var utenkelige for et år siden," sier han. legger. Vi må være på vakt om at vi opprettholder de frihetene vi kjemper for. ”
Dette er villfarelse. FBI trenger å bryte gjennom kryptering, men avstår fra å spionere på noe ukryptert? Krigene fjerner borgerrettigheter, men kjempes "for" dem? Det har faktisk ikke vært en krig som ikke fjernet friheter, og det virker høyst usannsynlig at det kan være. Dette har blitt klart og nøyaktig forstått i århundrer nå.
"Andre. Vi må minimere dødsfallene til uskyldige sivile i utlandet. Bombeangrepene har allerede krevd en forferdelig sivil bompenger, og bidratt til en masse utvandring av flyktninger. Forrige måned sa den uavhengige overvåkningsgruppen Airwars i det minste 459 sivile har dødd av koalisjonens luftangrep i Syria det siste året. Andre overvåkingsgrupper, inkludert Syrian Observatory for Human Rights, hevder også betydelige sivile dødsfall. Noen sivile tap er uunngåelig. Men vi må sørge for at de blir minimert - og ikke bare av humanitær bekymring. Hver sivile død skaper flere fiender. Og vi må gjøre vårt for å ta imot en god del av syriske flyktninger. ”
Minimer uunngåelige drap? Hjelp uunngåelig fordrevne familier omgjort til flyktninger ved ødeleggelse av hjemmene sine? Dette er snillere mildere imperialisme.
"Andre. Vi må ikke tolerere anti-muslimsk bigotry i USA. Allerede nå ledende republikanske kandidater flammene. Ben Carson sier ingen muslim skal være president. Trump sier tusenvis av arab-amerikanere jublet da tvillingtårnene gikk ned 9. september - et dristig ansikt løgn. Ted Cruz ønsker å ta imot kristne flyktninger fra syriske [sic], men ikke muslimer. Jeb Bush sier Amerikansk bistand til flyktninger bør fokusere på kristne. Marco Rubio ønsker å stenge 'ethvert sted der radikaler blir inspirert', inkludert amerikanske moskeer. Det er opprørende at ledende republikanske kandidater til president i USA driver et slikt hat. En slik fordømmelse er ikke bare moralsk ille. Det spiller også inn i hendene på ISIS. ”
Hmm. Kan du nevne den siste krigen som ikke inkluderte promotering av fordring eller fremmedfrykt? Nå er fremmedfrykt så engraert at ingen amerikanske spaltister vil foreslå et prosjekt som vil drepe amerikanske borgere mens de "minimerer" slike dødsfall, men å foreslå en slik skjebne for utlendinger anses å være liberal og progressiv.
"Andre. Krigen må betales med høyere skatter på de rike. En uke før terrorangrepene i Paris passerte senatet a $ 607 milliarder regningen om forsvarsutgifter, med 93 senatorer for og 3 motstandere (inkludert Bernie Sanders). Huset har allerede bestått det, 370 til 58. Obama har sagt at han vil signere det. Forsvarsbevilgningen er svinekjøtt for militære entreprenører - inkludert Lockheed Martins F-35 Joint Strike Fighter, det dyreste våpensystemet i historien. Nå presser republikanerne på enda mer militære utgifter. Vi kan ikke la dem bruke krigen som påskudd for å kutte sosial sikkerhet og medisin, eller programmer for fattige. Krigen skulle betales for måten vi pleide å betale for kriger - med høyere skatter, spesielt på de velstående. Når vi går mot krig mot ISIS, må vi være på vakt - for å fordele byrdene til hvem som er oppfordret til å kjempe krigen, for å beskytte sivile friheter, for å beskytte uskyldige sivile i utlandet, for å unngå hat og krangling, og for å fordele kostnadene rettferdig av å betale for krig. Dette er ikke bare verdige mål. De er også grunnlaget for nasjonens styrke. ”
Selvfølgelig skal de velstående betale mer skatt og alle andre mindre. Det gjelder for skatter for parker eller skatter for skoler. Det ville også være sant for skatter å betale for et prosjekt med sprengning av korallrev eller et nytt initiativ for å drukne kattunger, men hvem ville rettferdiggjøre slike ting ved å finansiere dem riktig?
Krig er faktisk verre enn praktisk talt noe annet som kan tenkes, inkludert mange ting vi absolutt avviser i moralsk redsel. Krig er massemord, den fører med seg brutalitet og en total forverring av moral, det er vår største ødelegger av miljøet inkludert klimaet, det truer snarere enn å beskytte - akkurat som overdådighet spiller inn i ISISs hender, det samme gjør bombing av ISIS. Krig - og mye mer, rutinemessige militære utgifter - dreper først og fremst gjennom omledning av ressurser. En brøkdel av det som er bortkastet, kan avslutte sult. Jeg mener 3% av USAs militære utgifter kan få slutt på sult over hele verden. Sykdommer kan utslettes. Energisystemer kan gjøres bærekraftige. Ressursene er så massive. Boliger, utdanning og andre rettigheter kan garanteres i USA og i utlandet.
Klart det er bra for liberale kommentatorer å påpeke noen av krigens ulemper. Men å skildre dem som akseptable og uunngåelige hjelper ikke.
Så hva bør gjøres? Elsker jeg ISIS, da? Er det mitt ønske at vi alle skal dø? Og så videre.
Jeg har vært Blogging svarene mine på det spørsmålet i mange måneder. Jeg ba Johan Galtung om svaret, og det kan du hør på ham her.
