Av David Swanson, februar 2, 2018, fra La oss prøve demokrati.
Hørte du den om “sikker, sikker og effektiv kjernefysisk avskrekkelse”? Det er selvfølgelig ikke noe trygt eller sikkert om å produsere, vedlikeholde eller true med å bruke atomvåpen. Det er heller ikke holdepunkter for at de noen gang har avskrekket noe som USA ønsket avskrekket.
Trump State of the Union ga denne begrunnelsen for å bygge flere våpen:
”Over hele verden står vi overfor useriøse regimer, terrorgrupper og rivaler som Kina og Russland som utfordrer våre interesser, vår økonomi og våre verdier. Når vi konfronterer disse forferdelige farene, vet vi at svakhet er den sikreste veien til konflikt og uovertruffen makt er det sikreste middelet til vårt sanne og store forsvar. . . . [W] e må modernisere og gjenoppbygge atomvåpenarsenalet vårt, forhåpentligvis aldri å måtte bruke det, men gjøre det så sterkt og så kraftig at det vil avskrekke noen aggresjonshandlinger fra noen annen nasjon eller noen annen. Kanskje en dag i fremtiden vil det være et magisk øyeblikk når verdens land skal komme sammen for å eliminere atomvåpnene sine. Dessverre er vi ikke der ennå, dessverre. ”
Nå er en rival bare noe du kaller en rival, og jeg antar at den kan utfordre “verdiene” dine bare ved å ikke dele dem. Kanskje det kan utfordre “interessene” og “økonomien” gjennom handelsavtaler. Men det er ikke krigshandlinger. De krever ikke atomvåpen med mindre du har tenkt å få bedre handelsavtaler ved å true folkemord. Dessuten er det ikke noe magisk med øyeblikket da Nonproliferation-traktaten som USA krenker ble opprettet, og heller ikke om det nåværende øyeblikket da flertallet av nasjonene faktisk jobber med en ny traktat for å forby besittelse av atomvåpen.
Pentagons nye “kjernefysisk holdningskontroll”Gir en litt annen begrunnelse for å bygge flere nukes. Den hevder at USA har ledet an i nedrustning, med Russland og Kina som nekter å følge med. Den hevder Russland “grep” Krim (hvorfor ble ikke det “avskrekket”?). Den hevder Russland har kommet med atomtrusler mot USAs allierte. Den hevder at Kina bygger atomvåpen, og dermed "utfordrer tradisjonell amerikansk militæroverlegenhet i det vestlige Stillehavet." Også: Nord-Koreas kjernefysiske provokasjoner truer regional og global fred, til tross for universell fordømmelse i FN. Irans atomambisjoner er fortsatt en uløst bekymring. Globalt er kjernefysisk terror en reell fare. ”
Dette er bemerkelsesverdig uærlig. I motsetning til presidenten peker Pentagon i det minste på ting relatert til krig og fred. Men det er omtrent alt som kan sies for påstandene. Sovjeterne ønsket å avvæpne seg, da Ronald Reagan insisterte på sin "Star Wars." Det var Bush Junior som forlot ABM-traktaten for å plassere raketter i Europa. Russland ratifiserte den omfattende testforbudtraktaten, mens USA ikke har ratifisert eller overholdt den. Russland og Kina har foreslått å forby våpen fra utmark og USA har nektet. Russland har foreslått å forby nettkrig, og USA har nektet. USA og NATO har utvidet sin militære tilstedeværelse til Russlands grenser. USA bruker ti ganger det Russland bruker på krigsforberedelser.
Ikke noe av dette lar Russland hake for sin våpenproduksjon og omgang og krigsskaping. Men bildet av USA som den uskyldige forfølgeren av nedrustning er motbydelig usant. Det onde "beslaget" på Krim hadde like mange færre skader enn USAs beslag av Irak som det totale antallet havarerte i Irak. Det drepte ingen og involverte ingen beslagleggelse. USA er langt unna verdens ledende truer av atomkrig. Amerikanske presidenter som har offentliggjort spesielle offentlige eller hemmelige atomtrusler mot andre nasjoner, som vi kjenner til, har inkludert Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, inkludert Barack Obama, har ofte sa ting som "Alle alternativer er på bordet" i forhold til Iran eller et annet land.
Hvorfor skal en nasjon som ikke er i det vestlige Stillehavet dominere den? Hvorfor kan ikke Lockheed Martin stå anklaget for å utfordre Kinas dominans av Chesapeake Bay? Nord-Korea ønsker å overleve. Det er langt mer troverdig å forfølge nukes som avskrekking. Det er ingen garanti for at de vil avskrekke. Iran har aldri hatt et atomvåpenprogram. Og den beste måten å øke risikoen for ikke-statlig kjernefysisk bruk er å bygge flere nukes, true deres bruk, trosse rettsstaten og spre teknologien - nøyaktig hva USA gjør.
Det er faktisk vanskelig å finne en ærlig linje i Nuclear Posture Review.
"Vårt engasjement for målene i traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT) er fortsatt sterk."
Nei det gjør det ikke. Det forblir fullstendig lovløs tross for kravet om å drive nedrustning.
”Amerikanske atomvåpen forsvarer ikke bare våre allierte mot konvensjonelle og atomtrusler, de hjelper dem også med å unngå behovet for å utvikle egne atomarsenaler. Dette styrker den globale sikkerheten. "
Så, hvorfor jobber Saudi-Arabia og de andre USA-allierte Gulf-diktaturene med atomenergi?
“[Nukes] bidrar til:
Avskrekking av atomangrep og ikke-atomangrep;
Forsikring av allierte og partnere;
Oppnåelse av USAs mål hvis avskrekking mislykkes; og
Kapasitet til å sikre seg mot en usikker fremtid. ”
Egentlig? Hva gjør fremtiden mindre sikker enn å bygge atomvåpen?
Kanskje vi alle bør tenke på et øyeblikk hva de amerikanske målene er som kan oppnås med atomvåpen "hvis avskrekking mislykkes."
