Jeg tror litt detaljert på et par spesifikke tilfeller, Libya og Syria, er berettiget her av de alarmerende tendensen til mange som hevder at de motsetter seg krig for å gjøre unntak for spesielle kriger, inkludert disse - en nylig krig, den andre en truet krig på tidspunktet for denne skrivingen. Først, Libya.
Det humanitære argumentet for 2011 NATO-bombingen av Libya er at det forhindret et massakre eller det forbedret en nasjon ved å styrte en dårlig regjering. Mye av våpenet på begge sider av krigen ble gjort av USA. Hitlerens øyeblikk hadde hatt den amerikanske støtten av og til i fortiden. Men å ta øyeblikket for hva det var, uansett hva som kunne vært gjort bedre tidligere for å unngå det, er saken fortsatt ikke en sterk en.
Det hvite hus hevdet at Gaddafi hadde truet med å massakere folket i Benghazi med "ingen nåde", men New York Times rapporterte at Gaddafis trussel var rettet mot rebellfightere, ikke sivile, og at Gaddafi lovet amnesti for de "som kaster sine våpen bort. "Gaddafi tilbød også å tillate opprørsledere å flykte til Egypt hvis de ønsket å ikke kjempe mot døden. Men president Obama advarte om forestående folkemord.
Ovenstående rapport om hva Gaddafi virkelig truet, passer med sin tidligere oppførsel. Det var andre muligheter for massakrer hvis han ønsket å begå massakrer, i Zawiya, Misurata eller Ajdabiya. Han gjorde det ikke. Etter omfattende kamp i Misurata ble det klart i en rapport fra Human Rights Watch at Gaddafi hadde målrettet krigere, ikke sivile. Av 400,000-personer i Misurata døde 257 i to måneders kamp. Ut av 949 såret, var mindre enn 3 prosent kvinner.
Mer sannsynlig enn folkemord var nederlag for opprørerne, de samme opprørerne som advarte vestlige medier av det truende folkemordet, de samme opprørerne som New York Times sa "føler ingen lojalitet mot sannheten i å forme deres propaganda" og som "gjorde stor oppblåsthet krav på [Gaddafis] barbariske oppførsel. "Resultatet av at NATO ble med i krigen var nok mer drap, ikke mindre. Det utvider sikkert en krig som så ut til å ende opp med en seier for Gaddafi.
Alan Kuperman påpekte i Boston Globe at "Obama omfavnet det edle prinsippet om ansvaret for å beskytte - som noen raskt kalt Obama-doktrinen - kaller til intervensjon når det er mulig for å forhindre folkemord. Libya avslører hvordan denne tilnærmingen, implementert refleksivt, kan komme til å motta opprør ved å oppfordre opprørere til å provosere og overdrive grusomheter, for å lokke inngrep som i siste instans fortsetter borgerkrig og humanitær lidelse. "
Men hva med Gaddafi omstyrtelse? Det ble oppnådd om en massakre ble forhindret eller ikke. Ekte. Og det er for tidlig å si hva de fulle resultatene er. Men vi vet dette: styrke ble gitt til ideen om at det er akseptabelt for en gruppe regjeringer å voldsomt styrte en annen. Voldsomme forstyrrelser etterlater nesten alltid ustabilitet og vrede. Vold spilt over i Mali og andre nasjoner i regionen. Opprørere uten interesse for demokrati eller sivile rettigheter ble bevæpnet og bemyndiget, med mulige konsekvenser i Syria, for en amerikansk ambassadør drept i Benghazi og i fremtiden blowback. Og en leksjon ble lært til andre nasjoners herskere: Hvis du avvæpner (som Libya, som Irak, hadde gitt opp sine nukleare og kjemiske våpenprogrammer), kan du bli angrepet.
I andre tvilsomme tilfeller ble krigen slått i motsetning til viljen fra den amerikanske kongressen og De forente nasjoner. Overstyring av regjeringer kan være populær, men det er egentlig ikke lovlig. Så andre oppfatninger måtte oppfunnes. Det amerikanske justisdepartementet sendte kongressen et skriftlig forsvar som hevdet at krigen tjente den amerikanske nasjonalinteressen for regional stabilitet og for å opprettholde troverdigheten til FN. Men er Libya og USA i samme region? Hvilken region er det, jord? Og er ikke en revolusjon det motsatte av stabilitet?
Troverdigheten til De forente nasjoner er en uvanlig bekymring, som kommer fra en regjering som invaderte Irak i 2003 til tross for FN-opposisjonen og for det eksplisitte formålet (blant andre) å bevise FN irrelevant. Den samme regjeringen, i løpet av uker med å gjøre saken til kongressen, nektet å la FNs spesialrapportør besøke en amerikansk fange ved navn Bradley Manning (nå kalt Chelsea Manning) for å verifisere at hun ikke ble torturert. Den samme regjeringen godkjente CIA for å krenke FNs våpenembargo i Libya, overtrådt FNs forbud mot "en utenlandsk okkupasjonsstyrke av noe slag" i Libya, og fortsatte uten å nøle fra handlinger i Benghazi autorisert av FN til handlinger rundt landet rettet mot på "regime endring."
Den populære "progressive" amerikanske radiostasjonen Ed Schultz argumenterte med ondt hat i hvert ord han spyttet ut på emnet, at bombingen Libyen var berettiget av behovet for hevn mot Satan på jorden, at beistet oppsto plutselig fra Adolf Hitlers grav , det monsteret utover all beskrivelse: Muammar Gaddafi.
Populær amerikansk kommentator Juan Cole støttet den samme krigen som en handling av humanitær generøsitet. Mange mennesker i NATO-landene er motivert av humanitær bekymring; Det er derfor krigene selges som handlinger av filantropi. Men USAs regjering går vanligvis ikke inn i andre nasjoner for å være til gavn for menneskeheten. Og for å være nøyaktig, er USA ikke i stand til å gripe overalt, fordi det allerede er grepet overalt; det vi kaller intervensjon er bedre kalt voldsomt bytte sider.
USA var i ferd med å levere våpen til Gaddafi frem til det øyeblikket det kom inn i virksomheten om å levere våpen til sine motstandere. I 2009, Storbritannia, Frankrike og andre europeiske stater solgte Libya over $ 470m-verdi av våpen. USA kan ikke lenger gripe inn i Jemen eller Bahrain eller Saudi-Arabia enn i Libya. Den amerikanske regjeringen støtter disse diktaturene. Faktisk, for å vinne støtten til Saudi-Arabia for sin "intervensjon" i Libya, ga USA sin godkjenning for Saudi-Arabia for å sende tropper til Bahrain for å angripe sivile, en politikk som amerikanske utenriksminister Hillary Clinton forsvarer offentlig.
Den "humanitære intervensjonen" i Libya, i mellomtiden, uansett sivile det kan ha begynt å beskytte, omgående drepte andre sivile med sine bomber og umiddelbart skiftet fra sin defensiv begrunnelse for å angripe tilbaketrekkende tropper og delta i en borgerkrig.
Washington importerte en leder for folks opprør i Libya, som hadde tilbrakt de forrige 20-årene, som lever uten kjente inntektskilder, noen kilometer fra CIAs hovedkvarter i Virginia. En annen mann bor enda nærmere CIAs hovedkvarter: tidligere amerikanske visepresident Dick Cheney. Han uttrykte stor bekymring i en tale i 1999 at utenlandske myndigheter kontrollerte olje. "Olje forblir i utgangspunktet en offentlig virksomhet," sa han. "Mens mange regioner i verden tilbyr gode oljemuligheter, er Midtøsten, med to tredjedeler av verdens oljepris og lavest pris, fortsatt hvor premien til slutt ligger." Tidligere øverste allierte kommandør Europa av NATO, fra 1997 til 2000, Wesley Clark hevder at i 2001 viste en general i Pentagon ham et stykke papir og sa:
Jeg har nettopp fått dette notatet i dag eller i går fra forsvarsministerens kontor oppe. Det er en, det er en femårig plan. Vi skal ta ned syv land om fem år. Vi skal begynne med Irak, deretter Syria, Libanon, deretter Libya, Somalia, Sudan, vi kommer tilbake og får Iran om fem år.
Den dagsorden passer perfekt med planene til innsidere fra Washington, som de som famously stavet ut sine intensjoner i rapportene fra tenktanken, kalt prosjektet for det nye amerikanske århundre. Den voldsomme irakiske og afghanske motstanden passet ikke i planen i det hele tatt. Det gjorde heller ikke de voldelige revolusjonene i Tunisia og Egypt. Men å ta over Libya gjorde fortsatt perfekt forstand i det neokonservative verdenssyn. Og det var fornuftig å forklare krigs spill som ble brukt av Storbritannia og Frankrike for å simulere invasjonen av et lignende land.
Den libyske regjeringen kontrollerte mer av sin olje enn noen annen nasjon på jorden, og det var den typen olje som Europa finner lettest å avgrense. Libyen styrte også sin egen økonomi, som ledet amerikansk forfatter Ellen Brown for å påpeke et interessant faktum om de syv landene som ble kalt av Clark:
"Hva har disse syv landene til felles? I bankens sammenheng er det en som peker ut at ingen av dem er oppført blant 56-medlemmene i Bank for International Settlements (BIS). Det setter tydeligvis dem utenfor den sentralbankenes lange bank i Sveits. Den mest renegade av partiet kan være Libya og Irak, de to som faktisk har blitt angrepet. Kenneth Schortgen Jr., skriver på Examiner.com, bemerket at "[u] måneder før USA flyttet til Irak for å ta ned Saddam Hussein, hadde oljenasjonen flyttet til å akseptere euro i stedet for dollar for olje, og dette ble en trussel mot dollarens globale dominans som reservevaluta, og dens herredømme som petrodollar. ' Ifølge en russisk artikkel med tittelen "Bombing of Libya - Straff for Gaddafi for hans forsøk på å nekte amerikanske dollar", gjorde Gaddafi et lignende dristig trekk: Han initierte en bevegelse for å nekte dollaren og euroen og oppfordret arabiske og afrikanske nasjoner til å Bruk en ny valuta i stedet, gulldyneren.
"Gaddafi foreslo å etablere et forent afrikansk kontinent, med sine 200 millioner mennesker som bruker denne single currency. I løpet av det siste året ble ideen godkjent av mange arabiske land og de fleste afrikanske land. De eneste motstanderne var Republikken Sør-Afrika og lederen av arabiske staters liga. Initiativet ble sett negativt av USA og EU, med den franske presidenten Nicolas Sarkozy som kalte Libya en trussel mot menneskenes økonomiske sikkerhet; men Gaddafi ble ikke svajet og fortsatte sin press for å skape et forent Afrika. "
