Har liberale et svar til Trump om utenrikspolitikk?

Dette var det som bekymret Murphy måneder før Trump kunngjorde sitt kandidatur, da den demokratiske senatoren fra Connecticut advarte at progressive hadde «vært på avveie med utenrikspolitikk» under Barack Obamas presidentskap, og at «ikke-intervensjonister, internasjonalister» måtte «ta seg sammen» før presidentkampanjen. Murphy, et medlem av Senatets utenrikskomité, skrev en artikkel tidlig i 2015 med tittelen "Søker desperat: En progressiv utenrikspolitikk", der han bemerket at den moderne progressive bevegelsen, som eksemplifisert av organisasjoner som MoveOn.org og Daily Kos, var "basert på utenrikspolitikk", spesielt motstand mot Irak-krigen. Den trengte, etter hans mening, å vende tilbake til røttene.

Til syvende og sist, men verken Bernie Sanders eller Clinton, som Murphy støttet som president, "representerte egentlig mine synspunkter," sa Murphy til meg, "og jeg tror at det er et stort åpent rom i det demokratiske partiet akkurat nå for artikulering av en progressiv utenrikspolitikk."

Det åpne spørsmålet er om Murphy kan fylle den plassen. "Jeg tror Donald Trump tror på å sette en mur rundt Amerika og håper at alt ordner seg," sa Murphy i et nylig intervju. "Jeg tror at den eneste måten du kan beskytte Amerika på er ved å bli utplassert fremover [i verden] på en måte som ikke bare er gjennom et spyd."

Men hvor Trumps "America First"-mantra viste seg å være et relativt enkelt og effektiv selge for velgere, Murphy unngår slagord; han gjorde gjentatte ganger motstand da jeg ba ham om å innkapsle hans verdensbilde. Spenningene i visjonen hans går utover det faktum at han bruker haukisk språk som «fremover-utplassert» for å gå inn for duepolitikk. Hans sentrale argument er for en dramatisk nedtoning av militær makt i amerikansk utenrikspolitikk, og likevel vil han ikke underholde tanken på å kutte i forsvarsbudsjettet. (Som Madeleine Albright vil si, "Hva er vitsen med å ha dette suverene militæret hvis vi ikke kan bruke det?") Han oppfordrer demokratene til å finne en vinnende posisjon i utenrikspolitikken ... ved å ta den motsatte tilnærmingen til fyren som nettopp vant det siste presidentvalget ved å love "enkle" løsninger og tøffe tiltak mot "dårlige karer».

"Amerikanske verdier begynner og slutter ikke med destroyere og hangarskip," fortalte han meg. «Amerikanske verdier kommer ved å hjelpe land å bekjempe korrupsjon for å bygge stabilitet. Amerikanske verdier strømmer gjennom å takle klimaendringer og bygge energiuavhengighet. Amerikanske verdier kommer gjennom humanitær bistand der vi prøver å stoppe katastrofer fra å skje."

Murphys profil har steget siden han utstedte sin oppfordring før valget til ikke-våpen. Han dukker nå opp jevnlig på CNN og MSNBCi virale Twitter-innlegg og nøkterne tenketankfora, tjente som en talsmann for progressiv motstand og moralsk forargelse i Trump-æraen. Han har kanskje vært mest høylytt om Trumps midlertidige forbud mot flyktninger og innvandrere fra flere land med muslimsk majoritet. To ganger har Murphy forsøkt å blokkere den utøvende ordren – som han avviser som ulovlig, oppsmurt diskriminering av muslimer som bare vil hjelpe rekruttering av terrorister og sette amerikanere i fare – ved å innføre lovgivning å holde tilbake midler for å håndheve tiltaket. «Vi bomber landet ditt, skaper et humanitært mareritt, og låser deg deretter inne. Det er en skrekkfilm, ikke en utenrikspolitikk,” han fumed på Twitter kort tid før Trump kunngjorde sitt første utestengelse.

Dette kan være sant i tilfellene Irak og Libya, men USA er ikke hovedårsaken til de marerittaktige forholdene i Syria, Jemen og Somalia, og det bombet og skapte absolutt ikke mareritt i Iran eller Sudan. andre land inkludert i Trumps immigrasjonsordre. Likevel forsvarer Murphy poenget, og hevder at Syrias katastrofe direkte kan tilskrives USAs invasjon av Irak: «Her er det jeg prøver å si: Når USA er en aktiv deltaker i en utenlandsk krig, er det som følger med det en økt ansvar for å prøve å redde sivile fra skaden som delvis er gjort av amerikansk ammunisjon og amerikansk målretting.»

Murphy er dypt skeptisk til militær intervensjon - en overbevisning den 43 år gamle lovgiveren attributter til å bli myndig politisk, først i Connecticuts generalforsamling og deretter i den amerikanske kongressen – midt i debaklene i Afghanistan og Irak. Han opprettholder at det er dumt av den amerikanske regjeringen å bruke mer enn 10 ganger like mye på militæret som det gjør på diplomati og utenlandsk bistand. Han hevder at klimaendringer er en sikkerhetstrussel mot USA og verden, og at amerikansk lederskap i utlandet er avhengig av den amerikanske regjeringens forpliktelse til menneskerettigheter og økonomiske muligheter hjemme. Og han argumenterer for at terrorisme, som han anser en alvorlig, men overkommelig trussel som politikere for ofte overdriver, bør bekjempes uten å ty til tortur; med større restriksjoner enn det som i dag finnes for bruk av droneangrep, hemmelige operasjoner og masseovervåking; og på en måte som adresserer "grunnårsakene" til islamsk ekstremisme.

Mange av disse posisjonene setter Murphy i strid med Trump, spesielt i lys av presidentens rapporterte planer å dramatisk øke forsvarsutgiftene og samtidig kutte ned midler til utenriksdepartementet og US Agency for International Development. Murphy liker det peke ut som etter andre verdenskrig brukte den amerikanske regjeringen 3 prosent av landets bruttonasjonalprodukt på utenlandsk bistand for å stabilisere demokratier og økonomier i Europa og Asia, mens USA i dag bare bruker omtrent 0.1 prosent av sitt BNP på utenlandsk bistand. "Vi får det vi betaler for," fortalte Murphy meg. "Verden er mer kaotisk i dag, det er mer ustabile, ustyrlige land delvis fordi USA ikke hjelper deg når det gjelder å fremme stabilitet."

Hvorfor, spør Murphy, har amerikanske ledere så mye tillit til militæret og så lite tillit til landets ikke-militære midler til å påvirke internasjonale anliggender? Bare fordi USA har den beste hammeren i verden, han argumenterer, betyr ikke at alle problemer er en spiker. Murphy støttes sende våpen til det ukrainske militæret mens det slet med Russland, men han stiller spørsmål ved hvorfor kongressen ikke har fokusert mer på for eksempel å hjelpe den ukrainske regjeringen med å bekjempe korrupsjon. Han er en Backer av NATOs militærallianse, men han spør hvorfor USA ikke også seriøst investerer i å avvenne sine europeiske allierte fra deres avhengighet av russiske energikilder. Han lurer regelmessig hvorfor forsvarsdepartementet har flere advokater og medlemmer av militære band enn utenriksdepartementet har diplomater.

Hvis USA forblir fiksert på militær styrke, advarer han, vil det falle bak sine rivaler og fiender. – Russerne mobber land med olje og gass, kineserne gjør enorme økonomiske investeringer rundt om i verden, ISIS og ekstremistiske grupper bruker propaganda og internett for å øke rekkevidden, sa Murphy. "Og ettersom resten av verden har funnet ut at makt kan projiseres på ikke-militære midler veldig effektivt, har ikke USA gjort den overgangen."

Murphy var et av de første medlemmene av kongressen motsette Obama-administrasjonens våpensalg til Saudi-Arabia og støtte til en Saudi-ledet militær intervensjon i Jemens borgerkrig. Han hevdet at Saudi-Arabia, en nær amerikansk alliert siden den kalde krigen, gjorde ikke nok for å minimere sivile tap i Jemen, noe som resulterte i en humanitær krise der ISIS og al-Qaida – begge direkte trusler mot USA – blomstret.

Men Murphy også avansert et kontroversielt argument blant progressive, hvorav mange avviser assosiasjoner mellom terrorisme og islam. Han sa at USA ikke ubetinget skulle bistå Saudi-Arabia når milliarder av dollar i saudiske penger har finansiert spredningen av wahhabismen – en fundamentalistisk versjon av islam – over hele den muslimske verden, fra Pakistan til Indonesia, hovedsakelig gjennom opprettelsen av madrassaer, eller seminarer. Denne stammen av islam, i sin tur, har påvirket ideologiene til sunnimuslimske terrorgrupper som al-Qaida og ISIS.

"En progressiv utenrikspolitikk er ikke bare å se på baksiden av terrorisme, men ser også på fronten av terrorisme," sa Murphy til meg. "Og i fronten av terrorisme er dårlig amerikansk militærpolitikk i Midtøsten, er den saudiske finansieringen av en svært intolerant merkevare av islam som blir byggesteinen for ekstremisme, fattigdom og politisk ustabilitet."

Som et resultat forklarte Murphy under en 2015 event på Wilson Center, mens «det høres veldig bra ut å si at det amerikanske målet er å beseire ISIS», bør amerikansk politikk «være å eliminere ISIS' evne til å angripe USA. Hvorvidt ISIS kommer til å bli utslettet fra Midtøstens ansikt er virkelig et spørsmål for våre partnere i regionen.»

Murphy overlapper også med Trump-og Obama, for den saks skyld — i hans kritikk av utenrikspolitiske eliter i nasjonens hovedstad. "Det er så mange mennesker i Washington som får betalt penger for å tenke på hvordan Amerika kan fikse verden," sa han til Bass. «Og ideen om at Amerika noen steder er hjelpeløs betaler egentlig ikke regningene. Så du blir stadig fortalt som medlem av kongressen: 'Her er løsningen der Amerika kan løse dette problemet.'»

Men ofte er det ikke en amerikansk løsning – spesielt ikke en militær løsning, hevder Murphy. I slike kjetterier føler Murphy at han har en flik av noe til felles med sin motstander i Det hvite hus. "Jeg setter pris på en president som er villig til å stille noen store spørsmål om de tidligere spillereglene når det kom til hvordan USA finansierer eller styrer utenrikspolitikk," sa han til meg. Det er på svarene der Murphy håper å seire.