Av David Swanson, La oss prøve demokrati.
Liberale i USA er relativt utdannede, men likevel ekstremt uartikulerte når det kommer til Trump, hans budsjettforslag eller det amerikanske militæret.
I en typisk e-post sendte Moveon.org ut meldingen denne uken at ingen skal bekrefte en høyesterettsnominerte før det er fastslått at Trump er en «legitim president». Inntil da burde det amerikanske militæret fortsette å slakte familier for ham? Og når han først er "legitim", bør en fryktelig fascistisk høyesterettskandidat godkjennes? Og hva skulle til for at Trump skulle bli «legitim». Ifølge e-posten ville det kreve å bevise at Trump ikke samarbeidet med Putin for å rigge det amerikanske valget. I følge den linkede video, ville det ta det pluss å se Trumps selvangivelser, pluss bevise at Trump ikke bryter utenlandske godtgjørelsesklausulen. Alle tre kravene får en fremmedfiendtlig skråstilling.
Selvfølgelig er Trump det åpenbart krenkende utenlandske og de sterkere innenlandske godtgjørelsesklausulen. Det er ikke et spørsmål som skal undersøkes eller tviles på. Men det har ikke vært noen bevis offentliggjort av noen for at han og Putin «rigget» valget hans. Men å undersøke hva Robert Reich i videoen lenket ovenfor, og andre, mener med "rigget" peker på en av mange grunner til at det ville være latterlig å vurdere valget som "legitimt". Det de mener er at det eksisterer den minste mulighet for at Trump sendte Putin og Putin sendte WikiLeaks e-postene som la ekstra bevis til det demokratiske partiets gjennomsiktige sabotering av sin egen sterkeste kandidat. Under de kjente omstendighetene er valget allerede kjent som illegitimt. Legg til det at Trump tapte folkestemmen, Trumps åpenlyst skremmende og truende velgere, Trumps rettskamper mot å telle papirstemmesedler der de fantes, fraværet av kontrollerbare stemmesedler mange steder, ekskludering av velgere av republikanske utenriksministere som stripper dem fra rullelistene , ekskludering av velgere med ID-krav, nominasjonen av Trump av bedriftsmediene gjennom uforholdsmessig dekning, det åpne og aldri avviste systemet med bestikkelser som brukes til å finansiere alle kampanjene, osv. Å antyde at bortforklaring av en fremmedfiendtlig fantasi ville gjøre en slik valg legitimt er ekkelt.
Tanken om at Trump kunne vært en legitim president hvis han hadde blitt rettferdig og riktig valgt er like opprørende. Han myrder mennesker i et stort antall i mange land. Han lager såkalte lover gjennom executive orders. Disse inkluderer grunnlovsstridige handlinger for diskriminering. Han blir motarbeidet av det store flertallet av publikum. Han er beskyttet i kongressen av demokratenes svakhet og manglende evne til å kommunisere ærlig, men også av et valgsystem rigget på mange av måtene nevnt ovenfor, pluss gerrymandering i det ekstreme.
Som jeg har vært peke ut, er den liberale linjen på Trumps budsjettforslag farlig uærlig. Trump foreslår ikke å kutte noe i det hele tatt. Han foreslår å flytte penger fra alt annet til militæret. Å fordømme antatte "kutt" samtidig som man unngår å nevne militæret, hisser opp de "små regjeringen" til fordel for det antatt mindre budsjettet. Den lisensierer også et uendelig militær. Det nåværende forslaget pluss et forventet tillegg setter militæret på 60% til 65% av skjønnsmessige utgifter. Alle indikasjoner tyder på at det kan nå 100% før liberale ville nevne det, og da ville de slutte å nevne det føderale budsjettet i det hele tatt.
As Dave Lindorff bemerker, selv når en liberal økonom som Dean Baker krav for å forklare budsjettet og korrigere misforståelser, sier han bare hvor liten prosentandel av budsjettet ulike gode, men relativt små programmer er, uten noen gang å nevne eksistensen av det amerikanske militæret. Leseren får lov til å anta at hvert stort regjeringsprogram bare er 1% eller 2% av budsjettet, fordi det selvfølgelig er hundrevis av store regjeringsprogrammer. Ideen om at militæret koster penger, langt mindre størstedelen av pengene, kommer aldri inn i bevisstheten.
Lørdag kveld deltok jeg i et panel diskusjon som var en del av Virginia Festival of the Book, deltatt av hundrevis av mennesker i det gamle Paramount Theatre i Charlottesville, Virginia. Festivaldirektøren åpnet med å fordømme Trumps antatte kutt til kunsten, og antydet aldri at Trumps forslag faktisk er å flytte pengene til militæret. Hun erklærte også velkommen til alle innvandrere - noe som ikke hadde noe med arrangementet å gjøre. En av forfatterne under diskusjonen tok opp "alternative fakta." Dette var helt klart et forum der det ikke var nevneverdig å nevne forferdelige kriser som er over oss eller å nevne en amerikansk president. Og likevel ville ingen noen gang nevne hvor pengene flyttet eller hva som ville bli gjort med dem.
Faktisk var en av bøkene som ble diskutert relatert til arbeid som hadde blitt finansiert av det amerikanske militæret. Mer slikt arbeid kan bli finansiert under Trumps budsjett enn under dagens budsjett. Og mange flere mennesker kan dø som et resultat. Den ubehagelige situasjonen ble fullstendig unngått. At afroamerikanske kvinner var i stand til å jobbe med raketter etter andre verdenskrig ble diskutert – og hele begivenheten var ganske intelligent og positiv og fascinerende – uten noen gang å nevne de ledende rakettprodusentene og tidligere brukerne av slavearbeid som kom gjennom Operation Paperclip, uten engang nevner alle menneskene og landsbyene som ble sprengt opp gjennom årene av rakettene. Da en kvinne stilte et spørsmål om det gode arbeidet til andre kvinnelige matematikere som hjalp til med å lage atomvåpen i Los Alamos, ble det bare hørt positive svar. Høres ut som nok en flott bok som skal skrives, kommenterte moderatoren.
Det amerikansk liberalisme i 2017 ikke klarer å forstå, tror jeg, er at – mens rasisme og kvinnehat faktisk er opprørende – finnes det andre overgrep. Menneskene Trump dreper i hundrevis er for det meste mørkhudede kvinner, barn og eldre. Jeg talte i et panel på torsdag der en av de andre talerne beskrev en massemordsoperasjon i Jemen slik: «Vi mistet en sjøoffiser». Når døde moralen? Ingen gikk tapt. En deltaker i et masseslakt av familier ble drept i aksjon. Det er forferdelig. Men det samme er alle dødsfallene han var med på å forårsake, og alle dødsfallene som vil følge av voldssyklusen som følger. Og "vi" lider alle disse dødsfallene, ikke bare de i amerikanske uniformer.
Hvis det å finne opp atombomber er edelt fordi kvinner var involvert, hvis Trumps finansiering av "mer brukbare" atomvåpen er uverdig å kommentere fordi å late som om han krymper budsjettet er den beste måten å mislykkes og demokrater er avhengige av fiasko, hvis kriger ikke lenger er rasende, kan bare trekke denne konklusjonen, som burde begeistre enhver liberal sjel: Hillary Clinton har tross alt vunnet.
