Av Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
For øyeblikket ser det ut til at atomnedrustning har stoppet opp. Ni nasjoner har totalt ca 15,500 kjernefysiske stridshoder i deres arsenaler, inkludert 7,300 besatt av Russland og 7,100 besatt av USA. En russisk-amerikansk traktat for ytterligere å redusere deres atomstyrker har vært vanskelig å sikre takket være russisk uinteresse og republikansk motstand.
Likevel er atomnedrustning fortsatt viktig, for så lenge atomvåpen eksisterer, er det sannsynlig at de vil bli brukt. Kriger har blitt utkjempet i tusenvis av år, med de kraftigste våpnene ofte tatt i bruk. Atomvåpen ble brukt med liten nøling av den amerikanske regjeringen i 1945, og selv om de ikke har vært ansatt i krig siden den gang, hvor lenge kan vi forvente å fortsette uten at de ble presset i tjeneste igjen av fiendtlige regjeringer?
Videre, selv om regjeringer unngår å bruke dem til krig, er det fortsatt fare for at de eksploderer av terroristfanatikere eller rett og slett ved et uhell. Mer enn tusen ulykker som involverte amerikanske atomvåpen fant sted mellom 1950 og 1968 alene. Mange var trivielle, men andre kunne ha vært katastrofale. Selv om ingen av de ved et uhell avfyrte atombombene, missilene og stridshodene – hvorav noen aldri har blitt funnet – eksploderte, er vi kanskje ikke like heldige i fremtiden.
Dessuten er atomvåpenprogrammer enormt kostbare. Foreløpig planlegger den amerikanske regjeringen å bruke $ 1 billion i løpet av de neste 30 årene for å pusse opp hele det amerikanske atomvåpenkomplekset. Er dette virkelig rimelig? Gitt det faktum at militærutgifter allerede tygger opp 54 prosent av den føderale regjeringens skjønnsmessige utgifter, ser det ut til at ytterligere 1 trillion dollar til "modernisering" av atomvåpen vil komme ut av det som nå gjenstår av finansiering til offentlig utdanning, folkehelse og andre innenlandske programmer.
I tillegg er spredning av atomvåpen til flere land fortsatt en konstant fare. Den kjernefysiske ikke-spredningsavtalen (NPT) fra 1968 var en avtale mellom de ikke-atomvåpen nasjonene og de atomvæpnede nasjonene, hvor førstnevnte ga avkall på atomvåpenutvikling mens sistnevnte eliminerte sine atomarsenaler. Men atommaktenes oppbevaring av atomvåpen eroderer andre nasjoners vilje til å overholde traktaten.
Omvendt vil ytterligere atomnedrustning resultere i noen svært reelle fordeler for USA. En betydelig reduksjon i de 2,000 amerikanske atomvåpnene som er utplassert rundt om i verden, vil redusere atomfarene og spare den amerikanske regjeringen for enorme mengder penger som kan finansiere innenlandske programmer eller rett og slett bli returnert til glade skattebetalere. Med denne respekten for avtalen som ble gjort under NPT, ville ikke-atomvåpennasjoner også være mindre tilbøyelige til å gå i gang med atomvåpenprogrammer.
Unilaterale amerikanske atomreduksjoner vil også generere press for å følge USAs ledelse. Hvis den amerikanske regjeringen annonserte nedskjæringer i sitt atomvåpenarsenal, samtidig som de utfordrer Kreml til å gjøre det samme, ville det skamme den russiske regjeringen foran verdens opinion, regjeringer i andre nasjoner og sin egen offentlighet. Til slutt, med mye å vinne og lite å tape på å engasjere seg i kjernefysiske reduksjoner, kan Kreml begynne å gjøre dem også.
Motstandere av atomreduksjoner hevder at atomvåpen må beholdes, for de tjener som en "avskrekkende". Men virker atomavskrekking egentlig? Ronald Reagan, en av USAs mest militærinnstilte presidenter, avviste gjentatte ganger luftige påstander om at amerikanske atomvåpen hadde avskrekket sovjetisk aggresjon, og svarte: «Kanskje andre ting hadde gjort det». Dessuten har ikke-atommakter utkjempet en rekke kriger med atommaktene (inkludert USA og Sovjetunionen) siden 1945. Hvorfor ble de ikke avskrekket?
Mye avskrekkingstenkning fokuserer selvfølgelig på sikkerheten fra kjernekraft angrep som atomvåpen angivelig gir. Men faktisk ser ikke amerikanske myndigheter, til tross for deres enorme atomarmada ut til å føle seg veldig trygge. Hvordan kan vi ellers forklare deres enorme økonomiske investering i et missilforsvarssystem? Og hvorfor har de vært så bekymret for at den iranske regjeringen skaffer seg atomvåpen? Tross alt burde den amerikanske regjeringens besittelse av tusenvis av atomvåpen overbevise dem om at de ikke trenger å bekymre seg for anskaffelse av atomvåpen av Iran eller noen annen nasjon.
Videre, selv om kjernefysisk avskrekking gjør arbeid, hvorfor krever Washington 2,000 utplasserte atomvåpen for å sikre dens effektivitet? EN 2002 studie konkluderte med at hvis bare 300 amerikanske atomvåpen ble brukt til å angripe russiske mål, ville 90 millioner russere (av en befolkning på 144 millioner) dø i løpet av den første halvtimen. Dessuten, i de påfølgende månedene, ville de enorme ødeleggelsene forårsaket av angrepet resultere i døden til det store flertallet av overlevende på grunn av sår, sykdom, eksponering og sult. Sikkert ingen russisk eller annen regjering ville finne dette et akseptabelt resultat.
Denne overkillkapasiteten forklarer sannsynligvis hvorfor USAs felles stabssjefer tror at 1,000 utplasserte atomvåpen er tilstrekkelig for å ivareta USAs nasjonale sikkerhet. Det kan også forklare hvorfor ingen av de syv andre atommaktene (Storbritannia, Frankrike, Kina, Israel, India, Pakistan og Nord-Korea) gidder å opprettholde mer enn 300 atomvåpen.
Selv om ensidige tiltak for å redusere kjernefysiske farer kan høres skremmende ut, har det blitt tatt flere ganger uten negative konsekvenser. Den sovjetiske regjeringen stanset ensidig atomvåpentesting i 1958 og igjen i 1985. Fra 1989 begynte den også å fjerne sine taktiske atomraketter fra Øst-Europa. Tilsvarende, den amerikanske regjeringen, under administrasjonen til USAs president George HW Bush, handlet ensidig å fjerne alle amerikanske kortdistanse, bakkeutskyttede atomvåpen fra Europa og Asia, så vel som alle kortdistanse atomvåpen fra amerikanske marinefartøyer rundt om i verden – et samlet kutt på flere tusen atomstridshoder.
Å forhandle om en internasjonal traktat som forbød og ødela alle atomvåpen ville åpenbart være den beste måten å avskaffe atomfarer. Men det trenger ikke utelukke at andre nyttige tiltak blir tatt underveis.
