Av David Swanson
Jeg har gått for å støtte alle moderate. Spørsmålet fremstod for meg lenge som et vanskelig spørsmål. Bør man gi luftvernvåpen, for eksempel til al Qaida-krigere i Syria for bedre å bekjempe ISIS (som en dag kan utvikle flyet)?
Svaret er ja, hvis, og bare hvis, disse krigere er moderate.
Nå, hvem er moderat? Noen mennesker blir forvirret på denne delen, men det er egentlig ikke så vanskelig å bli rett. Kriger som ønsker å sprenge bygninger og fly og biler og fotgjengere og lekeplasser kan enten være moderate eller ekstremister, siden krig ikke har noe med kategoriseringen å gjøre. Tross alt velger vi hvilke personer som skal bevæpnes i krigen.
Også spørsmålet om hvem en fighter kjemper for eller mot er fullstendig irrelevant. CIA og forsvarsdepartementet har væpnet og trent styrker som kjemper mot hverandre i Syria. Åpenbart er begge moderate.
Svaret på "Hvem er en moderat?" kommer faktisk ned til dette: Hva slags ideell verden vil de gjerne se i fremtiden, og er det noen andre som ønsker å se en slags verden som suger verre enn deres? Det er det. Enkel. Og du må holde det enkelt. Ikke gå og se på om de faktisk skaper den ideelle verdenen. Det er ikke relevant. Både moderatene og ekstremistene skaper åpenbart en verden av død, skader, traumer, bitterhet, hevn, steinsprut, sult og giftig forurensning. Moderatene, igjen, er de som gjør dette mens de ser for seg en utopi som ikke er like grotesk som noen andres.
Dette er også grunnen til at jeg er på vei til Cleveland Cavaliers i NBA-sluttspillet. Alle lagene dribler og passerer (vel, bortsett fra Oklahoma City) og skyter. Men hvis du undersøker spillerne om hva slags samfunn de vil leve i, har Cleveland-spillerne de beste svarene – eller i det minste er det det mine 18 etterretningsbyråer gjetter uten å spørre dem.
Jeg mener vi bør bruke denne politikken på voldtektsmenn også. Akkurat som krigere i en krig alle dreper mennesker, voldtektsmenn alle voldtekter. Men noen av dem må være moderate, og det er dem vi bør støtte. Vi trenger bare å bestemme deres politiske ideologier. Det samme gjelder, tror jeg, for sweatshop-eiere, og burde være en guide til etiske investeringer og shopping. Man trenger bare følge med på de nye eiernes politiske synspunkter etter hvert salg.
Den amerikanske regjeringen har distribuert militære våpen til lokale politistyrker på en ganske tilfeldig måte hittil. Noen har bedt om at politiavdelinger som myrder for mange ubevæpnede borgere ikke lenger mottar gratis militærvåpen. Dette misser poenget helt. Avdelingene som bør kuttes er de hvis medlemmer ser for seg det verste fremtidens samfunn.
Ser du universaliteten i dette? Alt med måte, som det sies.
Jeg er personlig glad for å ha oppdaget denne guiden til livets vanskelige avgjørelser. Jeg planlegger å bruke den i avstemningen i november, og å forlate alle aktive tankeprosesser umiddelbart.
