Av David Swanson, La oss prøve demokrati.
En idé bak en representativ regjering er å tilnærme seg hva offentligheten som helhet ville gjort hvis den hadde tid til å sette seg ned og vurdere hver sak selv. Selvfølgelig har ikke hele den amerikanske offentligheten den tiden. Men når et tilfeldig utvalg av publikum blir bedt om å ta seg tid til ett emne, er resultatene typisk i tråd med meningsmålinger, for ikke å snakke om grunnleggende menneskelig anstendighet, langt nærmere enn arbeidet til kongressen eller Det hvite hus.
Et eksempel finnes i saken om regnskapsåret 2018 føderale budsjett. Dette kan være et vanskelig tema å spørre publikum om, hovedsakelig fordi de fleste av publikum har liten anelse om hvordan budsjettet ser ut, og de fleste diskusjoner om budsjettet gjør bare saken verre. Lidenskapelige bønner om ikke å kutte dette eller det verdifulle programmet får folk til å forestille seg at slike programmer utgjør en betydelig del av budsjettet, og at forslaget fra Det hvite hus vil krympe regjeringen ved å kutte slike programmer.
Faktisk utgjør bare én post en betydelig del av det skjønnsmessige budsjettet – over halvparten av det, faktisk – og president Donald Trumps forslag er en regjering av samme størrelse, men med finansiering flyttet ut av praktisk talt alle andre steder og inn i dette ene budsjettet vare: militæret. Trumps budsjettforslag ville presse militærutgifter opp til over 60% av skjønnsmessige utgifter (ikke medregnet hemmelige budsjetter, selvfølgelig).
Hva ville være vitsen med å be om budsjettanbefalinger fra folk som tror at militærutgifter er 10 % og utenlandsk bistand 20 % av budsjettet? Hvor ansvarlig ville det være? Hvis offentligheten skulle vedta at vi må "øke" militærutgiftene til 15 % av budsjettet, hvordan ville vi implementert den politikken?
En demokratisk løsning på denne gåten, uten et forbedret kommunikasjonssystem, har vært funnet av ansatte ved Program for Public Consultation ved University of Maryland. De viser ganske enkelt folk det gjeldende budsjettet for 2017, slik at de vet hva det er, og spør dem hvordan de kan forbedre det. Resultatene ville bare sjokkere en valgt «representant».
"Det desidert største gapet," rapporterer forskerne, "er for ... militære utgifter. Totalt sett favoriserer Trump-administrasjonen en økning på 53.4 milliarder dollar, mens offentligheten går inn for et kutt på 41 milliarder dollar – et gap på 94.4 milliarder dollar.» Og, selvfølgelig, favoriserer Trump kutt for å betale for sin militarisme som publikum er imot: på utdanning, offentlige boliger, utenriksdepartementet, medisinsk forskning, miljø og massetransport.
Jeg er med publikum om dette og alle andre emner jeg vet om. Et utvalg av informert offentlig mening bør overstyre ethvert veto, filibuster, husvedtak eller executive order så langt det er meg bekymret. Vi ville alle hatt det bedre.
Å dumpe 700 milliarder dollar inn i en aldri revidert avdeling kalt "forsvar", mot offentlighetens vilje, er absolutt ikke defensivt for demokrati. Den er heller ikke defensiv for noe annet. Bare 20 land når 10 milliarder dollar i årlige militærutgifter, ni av dem NATO-medlemmer, 8 flere amerikanske allierte og 3 potensielle allierte hvis de ikke blir behandlet med slik fiendtlighet. En av dem, Russland, har kuttet militæret de siste 3 årene fra 70 milliarder dollar til 48 milliarder dollar. På en eller annen måte er det regjeringen ansett som så skremmende i Washington, DC, at alt du trenger å gjøre for å stoppe Trumps budsjett ville være å hevde 1,000 ganger på TV at en russer skrev det.
Det kommer til å bli min plan B. La oss først prøve dette. Jeg foreslår at vi reduserer presidenten litt. La ham spille golf oftere. Publikum kan håndtere regjeringen fint.
