"La dem drepe så mange som mulig" - USAs politikk overfor Russland og dets naboer

Av Brian Terrell, World BEYOND War, Mars 2, 2022

I april 1941, fire år før han skulle bli president og åtte måneder før USA gikk inn i andre verdenskrig, reagerte senator Harry Truman fra Missouri på nyheten om at Tyskland hadde invadert Sovjetunionen: «Hvis vi ser at Tyskland vinner krig, vi burde hjelpe Russland; og hvis det Russland vinner, burde vi hjelpe Tyskland, og på den måten la dem drepe så mange som mulig.» Truman ble ikke kalt ut som en kyniker da han sa disse ordene fra senatets gulv. Tvert imot, da han døde i 1972, Trumans nekrolog in The New York Times siterte denne uttalelsen for å etablere hans "rykte for besluttsomhet og mot." "Denne grunnleggende holdningen," fosset The Times, "forberedte ham til å vedta en fast politikk fra begynnelsen av presidentskapet," en holdning som forberedte ham til å beordre atombombene av Hiroshima og Nagasaki uten "bekymring." Trumans samme grunnleggende "la dem drepe så mange som mulig"-holdning informerte også etterkrigsdoktrinen som bærer hans navn, sammen med etableringen av NATO, den nordatlantiske traktatorganisasjonen og CIA, Central Intelligence Agency, som begge er kreditert. med grunnleggelse.

En 25. februar kronikk in Den Los Angeles Times av Jeff Rogg, "CIA har støttet ukrainske opprørere før - La oss lære av disse feilene," siterer et CIA-program for å trene ukrainske nasjonalister som opprørere for å kjempe mot russerne som begynte i 2015, og sammenligner det med en lignende innsats fra Trumans CIA i Ukraina som begynte i 1949. I 1950, ett år etter, "visste amerikanske offiserer som var involvert i programmet at de kjempet en tapende kamp... I det første USA-støttede opprøret, ifølge topphemmelige dokumenter som senere ble avklassifisert, hadde amerikanske tjenestemenn til hensikt å bruke ukrainerne som en stedfortreder for å blø Sovjetunionen.» Denne teksten siterer John Ranelagh, en historiker fra CIA, som hevdet at programmet «demonstrerte en kald hensynsløshet» fordi den ukrainske motstanden ikke hadde noe håp om suksess, og derfor oppmuntret Amerika faktisk ukrainere til å gå i døden. ”

"Truman-doktrinen" om å bevæpne og trene opprørere som stedfortreder for å blø Russland til fare for lokalbefolkningen som den påsto å forsvare, ble brukt effektivt i Afghanistan på 1970- og 80-tallet, et program så effektivt, noen av forfatterne. har skrytt av at det bidro til å felle Sovjetunionen et tiår senere. I en 1998 intervju, forklarte president Jimmy Carters nasjonale sikkerhetsrådgiver Zbigniew Brzezinski: «I følge den offisielle versjonen av historien begynte CIA-hjelpen til Mujaheddin i løpet av 1980, det vil si etter at den sovjetiske hæren invaderte Afghanistan 24. desember 1979. Men realiteten, tett bevoktet til nå, er helt annerledes: Det var faktisk 3. juli 1979 at president Carter signerte det første direktivet om hemmelig hjelp til motstanderne av det pro-sovjetiske regimet i Kabul. Og akkurat den dagen skrev jeg et notat til presidenten der jeg forklarte ham at etter min mening kom denne hjelpen til å indusere en sovjetisk militær intervensjon... Vi presset ikke russerne til å gripe inn, men vi økte bevisst sannsynligheten for at de ville."

"Den dagen sovjeterne offisielt krysset grensen," husket Brzezinski, "skrev jeg til president Carter, i hovedsak: 'Vi har nå muligheten til å gi USSR sin Vietnamkrig.' Faktisk, i nesten 10 år måtte Moskva fortsette en krig som var uholdbar for regimet, en konflikt som førte til demoraliseringen og til slutt oppløsningen av det sovjetiske imperiet.»

På spørsmål i 1998 om han angret, svarte Brzezinski: «Angrer på hva? Den hemmelige operasjonen var en utmerket idé. Det hadde effekten av å trekke russerne inn i den afghanske fellen, og du vil at jeg skal angre?» Hva med å støtte islamsk fundamentalisme og bevæpne fremtidige terrorister? «Hva er viktigere i verdenshistorien? Taliban eller det sovjetiske imperiets kollaps? Noen agiterte muslimer eller frigjøringen av Sentral-Europa og slutten på den kalde krigen?»

I sin LA Times Rogg kaller CIA-programmet i Ukraina fra 1949 en "feil" og stiller spørsmålet: "Denne gangen er det primære målet for det paramilitære programmet for å hjelpe ukrainere med å frigjøre landet sitt eller å svekke Russland i løpet av en lang opprørsperiode. som utvilsomt vil koste like mange ukrainske liv som russiske liv, om ikke mer?» Sett i lys av USAs utenrikspolitikk fra Truman til Biden, kan den tidlige kalde krigens debakel i Ukraina bedre beskrives som en forbrytelse enn en feil, og Roggs spørsmål virker retorisk. 

Den hemmelige CIA-treningen av ukrainske opprørere og NATOs ekspansjon til Øst-Europa kan ikke rettferdiggjøre Russlands invasjon av Ukraina, like lite som den hemmelige CIA-treningen til Mujaheddin i 1979 rettferdiggjorde Russlands inntog og ti års krig i Afghanistan. Dette er imidlertid provokasjoner som gir nødvendige unnskyldninger og begrunnelse for slike handlinger. Fra Trumans svar på nazistenes invasjon av Russland til Bidens «støtte» til Ukraina under angrep fra Russland, viser disse politikkene kynisk og ufølsom motvilje for de verdiene som USA later til å forsvare. 

Globalt, gjennom sine væpnede styrker, men enda mer gjennom CIA og den såkalte National Endowment for Democracy, gjennom NATOs muskler som er maskert som gjensidig «forsvar», i Europa som i Asia, som i Afrika, som i Midtøsten, som i Latin-Amerika, USA utnytter og vanærer gode menneskers virkelige ambisjoner om fred og selvbestemmelse. Samtidig gir den næring til sumpen der voldelige ekstremisme som Taliban i Afghanistan, ISIS i Syria og Irak og nynazistisk nasjonalisme i Ukraina bare kan florere og blomstre og spre seg.

Påstanden om at Ukraina som suveren nasjon har rett til å slutte seg til NATO i dag er som å si at Tyskland, Italia og Japan hadde rett som suverene nasjoner til å danne en akse i 1936. Grunnlagt for å forsvare Vesten mot sovjetisk aggresjon etter andre verdenskrig under den fornuftige «la dem drepe så mange som mulig»-ledelsen til president Truman, mistet NATO sin tilsynelatende grunn til å eksistere i 1991. Det ser ikke ut til noen gang å ha innsett formålet med gjensidig forsvar mot aggresjon utenfra, men det har ofte blitt brukt av USA som et instrument for aggresjon mot suverene nasjoner. I 20 år ble utmattelseskrigen mot Afghanistan ført i NATO-regi, det samme var ødeleggelsen av Libya, bare for å nevne to. Det har blitt bemerket at hvis NATOs eksistens har en hensikt i dagens verden, kan det bare være å håndtere den ustabiliteten som eksistensen skaper.

Fem europeiske land er vertskap for amerikanske atomvåpen på sine egne militærbaser holdt klare til å bombe Russland under NATOs delingsavtaler. Dette er ikke avtaler mellom de forskjellige sivile regjeringene, men mellom det amerikanske militæret og militærene i disse landene. Offisielt er disse avtalene hemmeligheter som holdes selv fra parlamentene i delingsstatene. Disse hemmelighetene er dårlig bevart, men effekten er at disse fem nasjonene har atombomber uten tilsyn eller samtykke fra deres valgte regjeringer eller deres folk. Ved å presse masseødeleggelsesvåpen mot nasjoner som ikke vil ha dem, undergraver USA demokratiene til sine egne påståtte allierte og gjør deres baser til potensielle mål for forebyggende førsteangrep. Disse avtalene er ikke bare i strid med lovene i deltakerstatene, men også mot ikke-spredningsavtalen som alle NATOs medlemsland har ratifisert. NATOs fortsatte eksistens er en trussel ikke bare for Russland, men for Ukraina, dets medlemmer og for alle levende vesener på planeten.

Det er sant at USA ikke bare har skylden for hver krig, men det bærer et visst ansvar for de fleste av dem, og dets folk kan være i en unik posisjon til å avslutte dem. Trumans etterfølger som president, Dwight D. Eisenhower, tenkte kanskje spesielt på den amerikanske regjeringen da han sa at «folk ønsker fred så mye at en av disse dagene må regjeringer gå ut av veien og la dem få det». Verdens sikkerhet i dette øyeblikket med økt trussel om atomødeleggelse krever nøytralitet til landene i Øst-Europa og reversering av utvidelsen av NATO. Det USA kan gjøre for fred er ikke å innføre sanksjoner, selge våpen, trene opprørere, bygge militærbaser rundt om i verden, «hjelpe» vennene våre, ikke mer blaster og trusler, men bare ved å komme av veien. 

Hva kan amerikanske borgere gjøre for å støtte folket i Ukraina og de russerne som vi med rette beundrer, de som er i gatene og risikerer arrestasjon og juling for høylytt å kreve at deres regjering stopper krigen? Vi står ikke med dem når vi "står med NATO." Hva folket i Ukraina lider av russisk aggresjon lider daglig av millioner over hele verden av amerikansk aggresjon. Berettiget bekymring og omsorg for de hundretusenvis av ukrainske flyktninger er meningsløs politisk holdning og til vår skam hvis den ikke motsvares av bekymring for de mange millionene som er hjemløse av USA/NATO-kriger. Hvis amerikanere som bryr seg ville gå ut i gatene hver gang vår regjering bomber, invaderer, okkuperer eller undergraver viljen til folket i et fremmed land, ville det være millioner av mennesker som oversvømmet gatene i amerikanske byer – protesten må være en fullstendig -tidsbeskjeftigelse for mange, selv slik det nå ser ut til å være for så svært få av oss.

Brian Terrell er en Iowa-basert fredsaktivist og oppsøkende koordinator for Nevada Desert Experience