by David Swanson, September 10, 2018.
Som den amerikanske regjeringen samtidig truer Den internasjonale straffedomstolen for til og med å opptre som om den kan straffeforfølge USA for forbrytelser i Afghanistan (et tema “undersøkt” i årevis nå, mens ICC ennå ikke har tiltalt noen ikke-afrikaner for noe) og (med liten tilsynelatende kognitiv dissonans) bruker den umulige påstanden om at den syriske regjeringen kan bryte en lov som en unnskyldning for å true med å bryte den øverste internasjonale loven (det mot krig) ved å eskalere drapet i Syria, valget mellom krig og lov kan ikke være mer skarpt eller kritisk.
Dette spørsmålet vil bli tatt opp av mange dyktige høyttalere og verkstedfasilitatorer kl #NoWar2018 senere denne måneden i Toronto. Konferansen vil fokusere på å erstatte massedrap med ikkevoldelig forebygging og løsning av tvister. Det kan forventes at deltakerne er enige om så mye og lite annet.
Har loven blitt brukt mer for krig eller fred så langt? Har det gjort mer skade eller godt? Bør det være et betydelig fokus for en fredsbevegelse? Bør det fokusere på lokale lover, lover på nasjonalt nivå, å finjustere eksisterende internasjonale institusjoner, på å demokratisere slike institusjoner, på å opprette en ny global føderasjon eller regjering, eller å fremme bestemte nedrustnings- og menneskerettighetsavtaler? Ingen universell konsensus, eller noe i nærheten av det, eksisterer på noen av disse punktene.
Men konsensus kan og vil bli funnet, tror jeg, om bestemte prosjekter (enten det er enighet om deres prioritering eller ikke) og kan være funnet - og vil være veldig fordelaktig hvis de blir funnet - på bredere prinsipper hvis grundig og åpent diskutert og vurdert.
Jeg har nettopp lest James 'Ranneys bok, Verdensfred gjennom loven. Jeg befinner meg i like mye uenighet som enighet med detaljene i det, men i langt mer enighet med det enn med status quo av vestlig sunn fornuft. Jeg tror det er viktig at vi tenker gjennom noen av detaljene, og trykker frem sammen når vi er i stand til, enten vi er enige om alt eller ikke.
Ranney foreslår en “moderat” visjon som holder seg langt under verdensutopalismen. Siterer anbefalingene, nå hundre år gamle, fra Jeremy Bentham, skriver Ranney at "utsiktene til vedtakelse av Benthams" verdensfred gjennom lov "-forslaget nesten er bokstavelig talt uendelig større enn at verdensføderalisme snart blir vedtatt.”
Men ble ikke voldgift, som foreslått av Bentham, satt i lov for 100 år siden? Vel, slags. Slik adresserer Ranney det i en liste over tidligere lover: "Second Hague Convention (forbanner krig for å samle gjeld; godtar" prinsippet "om tvungen voldgift, men uten operativt maskineri)." Faktisk er det primære problemet med den andre Haagkonvensjonen ikke mangel på "maskiner", men mangel på å faktisk kreve noe. Hvis man skulle gå gjennom teksten i denne loven og slette "bruke deres beste for å" og "så langt forholdene tillater det" og lignende setninger, ville du ha en lov som krever at nasjoner avgjør tvister uten vold - en lov som inkluderer en ganske utførlig beskrivelse av en oppløsningsprosess.
Ranney avfeier på samme måte, men med mindre grunnlag, en lov som ble innført 21 år senere: "Kellogg-Briand-pakten (normativt prinsipp som forbander krig, men ingen håndhevelsesmekanisme)." Kellogg-Briand-pakten inkluderer imidlertid ingen av hekkordene som finnes i Den andre Haagkonvensjonen, eller noe som helst om normative prinsipper. Det krever ikkevoldelig tvisteløsning, full stopp. Faktisk er det "normative prinsippet som utsettes for krig" - ved en faktisk lesning av teksten til denne loven - nøyaktig utskytningen av krig og ingenting annet. Ingenting nøyaktig blir kommunisert ved å ordne “normativt prinsipp.” Behovet for “maskiner”, om ikke “håndhevelse” (et urolig begrep, som vi vil se om et øyeblikk) er et reelt behov. Men institusjoner for tvisteløsning kan legges til krigsforbudet som eksisterer i Kellogg-Briand-pakten uten å forestille seg at forbudet ikke eksisterer (om man godtar de smutthullene som angivelig ble åpnet opp av FN-pakten eller ikke).
Her er de tre trinnene Ranney foreslår for å erstatte krig med lov:
"(1) våpenreduksjoner - først og fremst avskaffelse av atomvåpen, med nødvendigvis samtidig reduksjon i konvensjonelle styrker;"
Avtalt!
"(2) et firetrinns system for global alternativ tvisteløsning (ADR), som bruker både lov og rettferdighet;" ("obligatorisk forhandling, tvangsmekling, obligatorisk voldgift og tvangsdommer fra Verdens domstol")
Avtalt!
"(3) adekvate håndhevingsmekanismer, inkludert en FNs fredsstyrke." ("Ikke pasifisme")
Her ligger en stor uenighet. En FNs fredsstyrke, om enn ikke riktig kommandert av general George Orwell, eksisterer og har sviktet spektakulært siden krigen mot Korea startet. Ranney siterer, tilsynelatende gunstig, en annen forfatter som foreslår at denne globale politimannen skal være bevæpnet med atomvåpen. Så den sinnssyke ideen er ny. Ranney favoriserer også det såkalte “ansvaret for å beskytte” (R2P) verden mot folkemord gjennom krig (uten, som typisk, noen gang å avklare hva som skiller det ene fra det andre). Og til tross for den tradisjonelle mangelen på respekt for en klar lov som Kellogg-Briand-pakten, tilbyr Ranney den tradisjonelle respekten for R2P til tross for at det ikke er noen lov i det hele tatt: "stor forsiktighet må utvises for å definere veldig nøye når den nye 'ansvaret til beskytte 'normmandater inngripen.' Den gir ikke noe som helst mandat.
Hvor tar denne troen på FN-krigføring for fredsårsaken oss? Steder som dette (troen på skikkelig ulovlige okkupasjoner): "Til tross for motstanden fra en nylig amerikansk president, er bruk av FN-tropper for å hjelpe nasjonsbygging noe som tydeligvis burde skjedd mye tidligere i Irak og Afghanistan, som nå koster USA billioner av dollar, tusenvis av liv og ikke skaffer oss annet enn forakt for et stort segment av verden. "Identifiseringen av" oss "med den amerikanske regjeringen er det dypeste problemet her. Forestillingen om at disse folkemordskrigene påførte USAs kostnader som var verdt å nevne i sammenligning med kostnadene for krigens prinsipielle ofre, er det styggeste problemet her - styggere fremdeles i sammenheng med et papir som foreslår å bruke flere kriger for å ”forhindre folkemord. ”
I rettferdighet favoriserer Ranney et demokratisert FN, som antyder at bruken av sine hærer vil se veldig annerledes ut enn hvordan den gjør det i dag. Men hvordan man kvadrerer det med okkupasjonen Irak og Afghanistan kan jeg ikke si.
Jeg tror at Ranneys støtte til en global krigsmaskin med forbedret FN løper inn i et annet problem. Han mener Verdensføderalismen er så upopulær og usannsynlig at det ikke er verdt å promotere noen gang snart. Likevel mener jeg at det er enda mer upopulært og upålitelig å overlevere et monopol på oppvarming til et demokratisert FN. Og jeg er enig med den populære følelsen denne gangen. En omfattende verdensregjering som er i stand til å forsøke å begrense ødeleggelsen av miljøet av homo sapiens, er sårt nødvendig, mens den motstår sterkt. En krigsstridende verdensinstitusjon fra USAs tommel motstås enda sterkere, og en forferdelig idé.
Jeg tror logikken i hvorfor det er en forferdelig idé er ganske klar. Hvis bruk av dødelig vold er nødvendig for å oppnå noe godt i verden som ikke kan oppnås ikke-voldelig (en veldig tvilsom påstand, men en veldig bredt og dypt trodde en), vil folk ønske litt kontroll over dødelig vold, og nasjonale ledere vil ønske noe kontroll over dødelig vold. Til og med et demokratisert FN ville føre kontrollen videre fra hendene på partier som veldig ønsker den. Hvis vi derimot mener dataene om at ikkevold er mer effektive enn vold, er det ikke nødvendig med noen krigsmaskin - noe som selvfølgelig er grunnen til at mange av oss ser for å prøve å kvitte seg med krig.
Ranney gir noen eksempler på det han kaller ”sterk” internasjonal lov, for eksempel WTO, men de involverer ikke militarisme. Det er uklart hvorfor en sterk bruk av lovene mot krig trenger bruk av krig i strid med seg selv. Ranney diskuterer håndhevelse av et atomvåpenforbud, og skriver: "en motvillig internasjonal utøver må behandles i utgangspunktet på samme måte som en hjemmemorder." Ja. Flink. Men det krever ingen væpnet "fredsstyrke." Mordere blir vanligvis ikke behandlet ved å bombe alle rundt seg (begrunnelsen for å angripe Afghanistan i 2001 er et åpenbart og katastrofalt unntak fra denne regelen).
Ranney støtter også som en ettertanke for det jeg mener burde være sentralt i dette prosjektet. Han skriver: “Ikke at en UNPF [FNs fredsstyrke] ikke burde være engasjert i annet enn anvendelse av makt. Tvert imot, det burde være en "freds- og forsoningsstyrke" som utnytter konfliktløsning og andre ikke-voldelige tilnærminger, noe som den eksisterende ikke-voldelige fredsstyrken. Det må være forskjellige typer fredsstyrker, som er bemannet og trent på riktig måte for å fokusere på forskjellige utfordringer. "
Men hvorfor gjøre denne overordnede tilnærmingen til en side note? Og hvordan skiller det seg fra det vi har akkurat nå?
Vel, igjen foreslår Ranney et demokratisert FN som ikke er dominert av fem store krigsstillere og våpenhandlere. Dette er et viktig punkt i avtalen. Enten du holder deg til vold eller ikke, det første spørsmålet er hvordan du kan bringe USA og dets allierte inn i verdenssamfunnet - inkludert hvordan demokratisere eller erstatte FN.
Men når vi ser for oss et demokratisert verdensorgan, la oss ikke se for oss det med verktøyene fra middelalderen, om enn med forferdelige teknologiske fremskritt. Dette er paralleller i tankene mine science fiction-dramaer der mennesker har lært romfart, men er ekstremt ivrige etter å sette i gang knyttneven. Det er ikke en sannsynlig realitet. Ei heller er en verden der USA har forlatt status som useriøs nasjon mens det sedvanlige samspillet mellom nasjoner består av bombing av mennesker.
Komme til en world beyond war uten å bruke krig for å gjøre det er ikke et spørsmål om personlig renhet, men om å maksimere sannsynligheten for suksess.
