Lære feil leksjoner fra Ukraina

Av David Swanson, World BEYOND WarApril 11, 2022

Ukraina ga fra seg atomvåpnene sine og ble angrepet. Derfor bør alle land ha atomvåpen.

NATO la ikke til Ukraina, som ble angrepet. Derfor bør hvert land eller i det minste mange av dem legges til NATO.

Russland har en dårlig regjering. Derfor bør den veltes.

Disse leksjonene er populære, logiske – til og med ubestridelige sannheter i mange sinn – og katastrofalt og beviselig feil.

Verden har hatt utrolig lykke til og et latterlig høyt antall nestenulykker med atomvåpen. Bare tidens gang gjør atomapokalypse ekstremt sannsynlig. Forskerne som vedlikeholder Doomsday Clock sier at risikoen nå er større enn noen gang før. Å forverre det med enda mer spredning øker bare risikoen. For de som rangerer overlevelse av liv på jorden over ethvert aspekt av hvordan det livet ser ut (for du kan ikke gi avkall på flagg og hate ingen fiende hvis du ikke eksisterer), må eliminering av atomvåpen være en toppprioritet, akkurat som å eliminere klimaødeleggende utslipp.

Men hva om hvert land som gir opp atomvåpen blir angrepet? Det ville faktisk vært en høy pris, men det er ikke tilfelle. Kasakhstan ga også opp sine atomvåpen. Det samme gjorde Hviterussland. Sør-Afrika ga fra seg atomvåpen. Brasil og Argentina valgte å ikke ha atomvåpen. Sør-Korea, Taiwan, Sverige og Japan har valgt å ikke ha atomvåpen. Nå er det sant at Libya ga opp sitt atomvåpenprogram og ble angrepet. Og det er sant at mange land som mangler atomvåpen har blitt angrepet: Irak, Afghanistan, Syria, Jemen, Somalia, osv. Men atomvåpen stopper ikke helt India og Pakistan fra å angripe hverandre, stopper ikke terrorisme i USA eller Europa, ikke hindre en stor proxy-krig med USA og Europa som bevæpner Ukraina mot Russland, ikke stopp et stort fremstøt for krig med Kina, ikke hindre afghanere og irakere og syrere i å kjempe mot det amerikanske militæret, og ha som mye å gjøre med å starte krigen i Ukraina som deres fravær gjør med å unnlate å forhindre den.

Den cubanske missilkrisen innebar at USA protesterte mot sovjetiske missiler på Cuba, og USSR protesterte mot amerikanske raketter i Tyrkia og Italia. I de senere årene har USA forlatt en rekke nedrustningsavtaler, opprettholdt atomraketter i Tyrkia (og Italia, Tyskland, Nederland og Belgia) og plassert nye missilbaser i Polen og Romania. Blant Russlands unnskyldninger for å invadere Ukraina var plassering av våpen nærmere grensen enn noen gang før. Unnskyldninger, unødvendig å si, er ikke rettferdiggjørelser, og lærdommen i Russland om at USA og NATO ikke vil lytte til noe annet enn krig er en like falsk leksjon som de som læres i USA og Europa. Russland kunne ha støttet rettsstaten og vunnet over store deler av verden til sin side. Den valgte å la være.

Faktisk er ikke USA og Russland parter i Den internasjonale straffedomstolen. USA straffer andre regjeringer for å støtte ICC. USA og Russland trosser kjennelsene fra Den internasjonale domstolen. Det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014, USAs og russiske forsøk på å vinne over Ukraina i årevis, den gjensidige bevæpningen av konflikten i Donbas og den russiske invasjonen i 2022 fremhever et problem i verdensledelsen.

Av 18 store menneskerettigheter traktater, Russland er en del av bare 11, og USA til bare 5, så få som noen nasjon på jorden. Begge nasjoner bryter traktater etter eget ønske, inkludert FN-pakten, Kellogg Briand-pakten og andre lover mot krig. Begge nasjoner nekter å støtte og åpent trosse store nedrustnings- og antivåpenavtaler som opprettholdes av det meste av verden. Ingen av dem støtter traktaten om forbud mot atomvåpen. Ingen av dem samsvarer med nedrustningskravet i ikke-spredningsavtalen for atomvåpen, og USA har faktisk atomvåpen i fem andre nasjoner og vurderer å sette dem inn i flere, mens Russland har snakket om å sette inn atomvåpen i Hviterussland.

Russland og USA står som useriøse regimer utenfor landminetraktaten, konvensjonen om klaseammunisjon, våpenhandelstraktaten og mange andre. USA og Russland er de to beste forhandlerne av våpen til resten av verden, og står sammen for et stort flertall av våpen som selges og sendes. I mellomtiden produserer de fleste steder som opplever kriger ingen våpen i det hele tatt. Våpen importeres til det meste av verden fra svært få steder. USA og Russland er de to øverste brukerne av vetomakten i FNs sikkerhetsråd, og hver av dem stenger ofte demokratiet med én stemme.

Russland kunne ha forhindret invasjonen av Ukraina ved ikke å invadere Ukraina. Europa kunne ha forhindret invasjonen av Ukraina ved å fortelle USA og Russland om å passe på sine egne saker. USA kunne nesten helt sikkert ha forhindret invasjonen av Ukraina ved et av de følgende trinnene, som amerikanske eksperter advarte om var nødvendig for å unngå krig med Russland:

• Avskaffet NATO da Warszawapakten ble avskaffet.
• Avstå fra å utvide NATO.
• Avstå fra å støtte fargerevolusjoner og kupp.
• Støtte ikke-voldelig handling, trening i ubevæpnet motstand og nøytralitet.
• Overgang fra fossilt brensel.
• Avstå fra å bevæpne Ukraina, bevæpne Øst-Europa og gjennomføre krigsøvelser i Øst-Europa.
• Aksepterer Russlands helt rimelige krav i desember 2021.

I 2014 foreslo Russland at Ukraina skulle innrette seg med verken Vesten eller Østen, men samarbeide med begge. USA avviste den ideen og støttet et militærkupp som installerte en pro-vestlig regjering.

Ifølge Ted Snider:

"I 2019 ble Volodymyr Zelensky valgt på en plattform som inneholdt fred med Russland og signering av Minsk-avtalen. Minsk-avtalen ga autonomi til Donetsk- og Lugansk-regionene i Donbas som hadde stemt for uavhengighet fra Ukraina etter kuppet. Det ga den mest lovende diplomatiske løsningen. Men overfor innenlandsk press ville Zelensky trenge amerikansk støtte. Han fikk det ikke, og med ordene til Richard Sakwa, professor i russisk og europeisk politikk ved universitetet i Kent, ble han "forpurret av nasjonalistene." Zelensky gikk av diplomatiets vei og nektet å snakke med lederne av Donbas og implementere Minsk-avtalene.

«Etter å ha unnlatt å støtte Zelensky i en diplomatisk løsning med Russland, klarte Washington ikke å presse ham til å gå tilbake til implementeringen av Minsk-avtalen. Sakwa fortalte denne skribenten at "når det gjelder Minsk, la verken USA eller EU seriøst press på Kiev for å oppfylle sin del av avtalen." Selv om USA offisielt støttet Minsk, sa Anatol Lieven, seniorforsker på Russland og Europa ved Quincy Institute for Responsible Statecraft, til denne forfatteren, "de gjorde ingenting for å presse Ukraina til å faktisk implementere det." Ukrainerne ga Zelensky et mandat for en diplomatisk løsning. Washington støttet eller oppmuntret det ikke.»

Mens til og med USAs president Barack Obama motsatte seg å bevæpne Ukraina, favoriserte Trump og Biden det, og nå har Washington økt det dramatisk. Etter åtte år med å hjelpe den ukrainske siden i en konflikt i Donbas, og med grener av det amerikanske militæret som RAND Corporation som har produsert rapporter om hvordan man kan få Russland inn i en skadelig krig mot Ukraina, har USA nektet noen skritt som kan føre til en våpenhvile og fredsforhandlinger. Som med sin evige tro på at presidenten i Syria har vært i ferd med å bli styrtet når som helst, og dens gjentatte avvisninger av fredsoppgjør for det landet, favoriserer den amerikanske regjeringen, ifølge president Biden, styrtet av den russiske regjeringen, uansett hvordan mange ukrainere dør. Og den ukrainske regjeringen ser ut til å være i stor grad enige. Den ukrainske presidenten Zelensky er angivelig avvist et fredstilbud dager før invasjonen på vilkår som nesten helt sikkert til slutt vil bli akseptert av de – om noen – som er igjen i live.

Det er en veldig godt bevart hemmelighet, men fred er ikke skjør eller vanskelig. Å få i gang en krig er ekstremt vanskelig. Det krever en samlet innsats for å unngå fred. De eksempler som beviser denne påstanden inkluderer hver tidligere krig på jorden. Eksemplet som oftest tas opp i sammenligning med Ukraina er Gulf-krigen 1990-1991. Men det eksemplet avhenger av å slette fra vårt kollektive/bedriftsminne det faktum at den irakiske regjeringen var villig til å forhandle tilbaketrekning fra Kuwait uten krig og til slutt tilbød seg å ganske enkelt trekke seg fra Kuwait innen tre uker uten betingelser. Kongen av Jordan, paven, Frankrikes president, Sovjetunionens president og mange andre oppfordret til en slik fredelig løsning, men Det hvite hus insisterte på sin "siste utvei" av krig. Russland har listet opp hva som skal til for å få slutt på krigen mot Ukraina siden før krigen begynte – krav som bør imøtegås med andre krav, ikke våpen.

For de som har tid til å lære historien og forstå at fred er fullt mulig, kan det bli lettere å gjenkjenne feilen i den selvoppfyllende ideen om at NATO må utvides selv om det truer Russland, og selv om Russland angriper for å forhindre det. . Troen på at den russiske regjeringen ville angripe hvor som helst den kunne slippe unna uansett hva, selv om de ble tatt opp i NATO og EU, eller selv om NATO ble avskaffet, er ubeviselig. Men vi trenger ikke vurdere det som feil. Det kan godt være riktig. Det samme ser ut til å være sant for USA og noen andre regjeringer. Men å avstå fra å utvide NATO ville ikke ha forhindret Russland i å angripe Ukraina fordi den russiske regjeringen er en edel filantropisk operasjon. Det ville ha forhindret Russland i å angripe Ukraina fordi den russiske regjeringen ikke ville ha hatt noen god unnskyldning for å selge til den russiske eliten, den russiske offentligheten eller verden.

Under den kalde krigen på 20-tallet var det eksempler – noen av dem omtalt i Andrew Cockburns siste bok – på at amerikanske og sovjetiske militærer forårsaket høyprofilerte hendelser akkurat da den andre siden forfulgte ytterligere våpenfinansiering fra sin regjering. Russlands invasjon av Ukraina har gjort mer for NATO enn NATO noen gang kunne ha gjort på egen hånd. NATOs støtte til militarisme i Ukraina og Øst-Europa de siste årene har gjort mer for russisk militarisme enn noen i Russland kunne ha klart. Ideen om at det som trengs nå er mer av det som skapte den nåværende konflikten, er en bekreftelse av forforståelser som sårt trenger å bli stilt spørsmål ved.

Ideen om at Russland har en dårlig regjering og derfor bør styrtes er en fryktelig ting for amerikanske tjenestemenn å si. Overalt på jorden har en dårlig regjering. De bør alle bli styrtet. Den amerikanske regjeringen bevæpner og finansierer nesten alle de verste regjeringene i verden, og det enkle første skrittet for å slutte å gjøre det er å oppmuntres. Men å styrte regjeringer uten en massiv populær og uavhengig lokal bevegelse uhemmet av eksterne og elitestyrker er en uendelig bevist oppskrift på katastrofe. Jeg er fortsatt ikke klar over hva det er som rehabiliterte George W. Bush, men er gammel nok til å huske da til og med sporadiske nyhetsseere hadde fått vite at å styrte regjeringer var en katastrofe selv på sine egne premisser, og at den beste ideen for å spre demokrati ville være å gå foran som et godt eksempel gjennom å prøve det i eget land.