av John Rees, november 4, 2017
Zombie utenrikspolitikk dominerer nå vestmaktenes departement. Utdaterte strukturer i den kalde krigen ytterligere belastet av svikt og nederlag etter den kalde krigen har etterlatt et utmattet, men ondartet sikkerhets- og forsvarsanlegg, mistet offentlig støtte.
Men mislykkede institusjoner forsvinner ikke bare, de må byttes ut. Arbeiderpartileder Jeremy Corbyn bringer et unikt, i hvert fall i etableringen, sett med synspunkter og verdier til denne debatten som kan gjøre nettopp det.
Enestående krise
Problemet er at Arbeidspolitikken er det stikk motsatte av lederens: Den er pro-Trident, pro-NATO, og til fordel for å bruke 2 prosent av BNP på forsvar - et NATO-krav som de færreste NATO-landene, inkludert Tyskland, faktisk gidder å møte.
Og hver større ansettelse av skyggeskap i en utenriksportefølje gjenspeiler Forsvarsdepartementets linje nesten umiddelbart. Den ulykkelige skyggeforsvarssekretæren, Nia Griffiths, snudde et øyeblikk fra anti-Trident-kampanje til Trident-forsvarer.
Hennes kortvarige forgjenger, Clive Lewis, ga til og med den ekstraordinære påstanden om at NATO er et internasjonalistisk og kollektivistisk eksempel på Labour-verdier.
Skygge utenrikssekretær Emily Thornberry, men generelt mer bekjempende og effektiv, brukte sin 2017 Arbeiderpartiets konferansetale for å støtte NATO og forsterke forpliktelsen til at 2 prosent av BNP blir brukt på forsvar.
Den smertefulle ironien er at Labours politikk ser ut til å bli mer etablert akkurat i det øyeblikket når en enestående krise oversvømmer vestlig utenrikspolitikk.
Den primære armen i den vestlige forsvarspolitikken, NATO, står overfor en lite anerkjent eksistensiell krise. NATO er en skapning av den kalde krigen.
Målet var, som Lord Ismay, dens første høvding, sa å "holde Sovjetunionen utenfor, amerikanerne inne og tyskerne nede". Det er sørgelig dårlig rustet til å håndtere en verden som har etterlatt den kalde krigen.
Territorielt alene kontrollerer Russland selv en brøkdel av det øst-europeiske imperiets kalde krig, dets væpnede styrker og våpenutgifter er en brøkdel av USAs, og dets evne til å projisere styrken internasjonalt er begrenset til de nærmeste utenlandske, med det bemerkelsesverdige unntaket. av Syria.
Den troverdige trusselen om russisk invasjon ligger ikke lenger i Ungarn eller Tsjekkoslovkia, enn si Vest-Europa, men i de baltiske statene om i det hele tatt. Faren for en atomutveksling med Russland er lavere enn på noe tidspunkt siden den skaffet seg slike våpen i 1950.
Vestlige fiaskoer
Det faktum at Putin spiller en svak hånd på en måte som utnytter vestlige fiaskoer i "krigen mot terror", kan ikke skjule det faktum at han presiderer over mindre russisk territorium enn noen leder siden Katarina den store var på den russiske tronen, med den eneste unntak av borgerkrigen etter 1917.
Avgjørelsen om å fornye Trident ser i denne sammenhengen ut som den dyreste hubris fra en hvilken som helst britisk regjering siden Suez-krisen i 1956.
NATO har selvsagt prøvd å tilpasse seg. Den har vedtatt en operasjonspolitikk for "utenfor området", og gjort den uten offentlig debatt fra en defensiv til en aggressiv militærallianse. Den afghanske krigen og Libya-intervensjonen var NATO-operasjoner.
Begge var katastrofale feil som den pågående krigen i Afghanistan og det fortsatte kaoset i Libya står som monumenter.
Natos utvidelse til Øst-Europa etter 1989, til tross for nylig Nato-spin, var i strid med løftet om ikke å gjøre det gitt til USAs utenriksminister James Baker, Mikhail Gorbatsjov, som i 1990 sa: ”Det ville ikke være noen utvidelse av NATOs jurisdiksjon for styrker fra NATO en tomme mot øst. ”
Natos utvidelse har nå ført til at britiske tropper ble utplassert i for eksempel de baltiske statene og Ukraina.
Og Nato-alliansen frynser i alle fall. Nato-medlem Tyrkia bryr seg mye mindre om sitt medlemskap i forsvarspakten enn det gjør om krigen med kurderne. I jakten på den krigen invaderer den for tiden en del av Syria, uten kommentar - enn si tilbakeholdenhet - av Nato. Dette selv om Tyrkias sluttspillstrategi i den syriske borgerkrigen nå betyr at den i stadig større grad lener seg til Russland.
Alt dette i en tid hvor USA, den dominerende staten i NATO-alliansen, har en president som måtte tvinges av sin egen politiske etablering til å forlate sin kampanjespor fiendtlighet overfor Nato.
Er det noen informerte kommentatorer som virkelig tror at enhver Nato-handling som er bestemt av den nåværende amerikanske administrasjonen - og det vil ikke være noen Nato-handling som ikke er - vil føre til en mer stabil og fredelig verden?
De spesielle forholdene
Og så er det britiske etablissementets forpliktelse til det "spesielle forholdet" som går bredere enn Nato. Ganske hvor lite Trump bryr seg om dette, fremgår det av tollsatsene på den kanadiske luftfartsprodusenten Bombardier. Ingen mengde PM-POTUS håndholdning forhindret det.
Og er den felles besettelsen mellom USA og Storbritannia med å bevæpne Saudi-Arabia, fremdeles engasjert i en folkemordskrig med valgmannen Yemen, som fører til fred og stabilitet i regionen? Saudia Arabias monarki er absolutt ikke imponert.
Det er kanskje den største kjøperen av våpen i Storbritannia, men den er like glad for at en russisk Kalashnikov-fabrikk også er bygget i kongeriket.
Er det virkelig en forsvarlig bruk av skattebetalernes penger for at den britiske marinen åpner en ny base i Bahrain, hvis regjerende monarki så nylig og brutalt har undertrykt sitt eget folks demokratibevegelse?
Det eneste formålet dette tjener er ikke en retur til øst for Suez keiserlige storhet, men underarbeid for USAs sving til Stillehavet.
Og der ligger nok et hengemyr. Storbritannia har ingen uavhengig utenrikspolitikk om Nord-Koreas umiddelbare spørsmål, og heller ikke om det strategiske spørsmålet som ligger bak det: fremveksten av Kina. "Det Donald sier" er ikke en politikk, men et politisk vakuum.
Vedta korbynisme
Sannheten er denne: Vestlig imperial arkitektur er utdatert, krigene har endt i nederlag, dens allierte er upålitelige, og dens ledende stat taper det økonomiske løpet til Kina.
Den offentlige opinionen har for lengst rumlet etableringsbløffen. Majoritetens fiendtlighet mot konfliktene om "krigen mot terror" er et fastslått faktum. Tridentfornyelse, for et program som har tverrpolitisk støtte, hadde ikke klart å få noe som hegemonisk offentlig støtte.
Nato får bare nagende støtte fordi få mainstream-politikere vil utfordre etableringskonsensus, selv om støtten i Storbritannia synker.
Jeremy Corbyns synspunkter speiler synspunktene til denne betydelige delen av publikum, særlig de som sannsynligvis vil stemme Labour. Hans motstand mot Trident er langvarig, og hans nektelse om å bli mobbet for å si at han vil "trykke på knappen" har ikke gjort ham noe vondt i det hele tatt.
Ved fjorårets CND-massedemonstrasjon i opposisjon til Trident var Corbyn hovedtaler. Han var en sentral skikkelse i opposisjonen mot krigene i Afghanistan, Irak og intervensjonen i Libya. Han ledet opposisjonen til bombingen av Syria. Og han har vært en nådeløs kritiker av Nato.
Men Corbyn undergraves av sitt eget partis politikk, som i en tid da etableringssynet til sikkerhet er åpenbart sviktende og svært upopulært, gir Tories en gratis tur.
Det trenger ikke være slik. Korbynisme har blitt bygget på å bryte med triangulering, men likevel lever triangulering godt og godt i forsvarspolitikken.
Arbeiderpartiet trenger dårlig å innta Corbyns syn på krig og fred og dumpe karbonkopien av Tory-politikken som har tjent arbeidsfolk så dårlig.
I det farligste øyeblikket av valgkampen gjorde Jeremy Corbyn nettopp dette.
Etter terrorangrepet i Manchester, og mot mye internt råd, koblet Corbyn bombingen med krigen mot terror. Det stoppet en Tory-angrepslinje i sporene og ble godkjent av valgmenn… fordi de visste at det var sant.
Mange millioner vet også at Storbritannias bredere utenrikspolitikk er et rot. Arbeidslivet trenger å ta igjen hvor de, og Labour-lederen, allerede er.
