Av David Swanson, American Herald Tribune
Forskere har dokumentert det konsistente mønster. Hva gjør et land langt mer sannsynlig å bli invadert, angrepet, "intervenert i", eller med andre ord, bombet, er ikke dens mangel på demokrati eller dens regjerings forbrytelser og overgrep, eller forbrytelsene og overgrepene til en ikke-statlig gruppe, men dens besittelse av olje. Likevel, med hver ny krig, blir vi bedt om å forestille oss at denne er annerledes.
Robert F. Kennedy, Jr., skal applauderes for å ha publisert en Artikkel overskriften «Syria: Another Pipeline War». Selve ideen om at «å gjøre noe» med ISIS (som, la oss innse det, på dette tidspunktet i imperialiseringen av den amerikanske republikken betyr bombing) kan være drevet av olje kan slå mange som opprørende. Jeg antyder ikke at det er rasjonelt. Amerikanske selskaper kunne kjøpe olje fra Midtøsten for omtrent samme pris uten alle krigene. USA ville redde billioner av dollar og millioner av liv på den måten. Det kan også unngå noen ødeleggelser av jordens klima ved i stedet å la oljen ligge i bakken. Jeg antyder heller ikke at fordi den virkelige driveren for amerikansk militarisme er en sinnssyk lidenskap for olje, er forbrytelsene og overgrepene til ISIS eller Assad eller Russland eller Iran eller Saudi-Arabia eller Israel eller Tyrkia eller noen andre ikke ekte, eller er av mindre bekymring eller mer bekymring enn de faktisk fortjener, eller at velbegrunnet ikke-voldelig motstand mot Assad i Syria aldri har eksistert, eller lignende galskap. Jeg benekter heller ikke at det er ansatte i den amerikanske regjeringen som faktisk er drevet av humanitære bekymringer, bare at de ikke er de ansatte som har steget til slike høyder at noen noen gang har hørt om dem.
Senator Bernie Sanders skal applauderes for gjentatte ganger å ta opp CIAs katastrofale styrt av demokratiet i 1953 i Iran, 1954 i Guatemala osv. Men hvorfor er det begynnelsen? Hva med Syria i 1949? Teller ikke det fordi USAs president var en demokrat? Som Iran og Vietnam og så mange andre nasjoner som USA har angrepet, hadde Syria jobbet for å etablere et demokrati i tråd med USAs retorikk. Men demokratiet støttet ikke en amerikansk foreslått oljerørledning mellom Saudi-Arabia og Libanon. Så, CIA styrtet presidenten i Syria og installerte en diktator.
En forklaring på stillheten rundt denne hendelsen er hvor raskt den mislyktes. Det syriske folket kastet ut sin amerikanske marionett på 14 uker. Den amerikanske regjeringen brukte da 65 år på å lære absolutt ingenting av erfaringen. Den har brukt disse årene på å bevæpne og støtte Midtøsten-diktatorer og religiøse krigere, samtidig som de har avvist alle sovjetiske forslag om å la regionen stå fritt til å styre seg selv. I 1956 forsøkte CIA et nytt kupp i Syria, og bevæpnet og finansierte islamske militanter, men uten hell. I årevis fortsatte CIA å prøve - kanskje mindre komisk enn med sine forsøk på å myrde Fidel Castro, men absolutt med større konsekvenser.
Denne historien er relevant ikke bare som en guide til hva de ikke skal gjøre, men også fordi folket i Syria og regionen kjenner denne historien, så den belyser hvordan de ser på aktuelle hendelser.
Wesley Clark sier at Syria var på en Pentagon-liste over regjeringer som skulle styrtes i 2001. Tony Blair sier at det var på Dick Cheneys liste rundt den tiden. Men Syria hadde allerede vært på den listen i flere tiår. WikiLeaks har gitt oss beskjed om at den amerikanske regjeringen i 2006 jobbet for å skape en borgerkrig i Syria. Og vi trenger knapt WikiLeaks når folk som senator John McCain åpent og gjentatte ganger har sagt på TV at Syria må styrtes for å svekke Iran som må styrtes. Men WikiLeaks bekrefter at USAs strategi var å oppfordre Assad til et brutalt angrep som ville oppildne motstanden mot hans styre, og at USA har bevæpnet islamister i Syria siden 2009 da Assad avviste en rørledning fra Qatar som ville ha forsynt Europa med Midt- Østlige snarere enn russiske klimaødeleggende giftstoffer.
Grunnen til den nye amerikanske prioriteringen for å styrte Syria er da, nok en gang, ønsket om å kjøre en oljerørledning gjennom Syria. Hjertet i USAs plan har igjen vært å bevæpne og trene islamske militante. To år før noen av oss hørte om ISIS, bemerket US Defense Intelligence Agency (DIA) at «salafistene, det muslimske brorskapet og AQI (nå ISIS), er de viktigste kreftene som driver opprøret i Syria. . . . Hvis situasjonen fortsetter å løse seg, er det mulighet for å etablere et erklært eller ikke-erklært salafistisk fyrstedømme i det østlige Syria (Hasakah og Deir ez-Zor), og dette er akkurat hva støttemaktene til opposisjonen ønsker for å isolere det syriske regimet.» Dette er grunnen til at USA brukte år på å hindre FNs innsats for fred i Syria, og avfeide uten videre et forslag fra Russland fra 2012 om fred i Syria. Den amerikanske regjeringen hadde drømmer om en voldelig styrt av den syriske regjeringen, og så på fremveksten av ISIS som en pris verdt å betale.
Det var feil i planen. Først sa britene, USA og verdens befolkning nei til å bombe Syria i 2013 på samme side som al Qaida. Deretter ga al Qaida (ISIS) ut halshuggingsvideoer som, etter hensikten, motiverte amerikanske amerikanere til å støtte krig – mot dem i stedet for med dem. ISIS så sitt potensial for vekst ved å fremstå som ledende fiende av USA, ikke et amerikansk verktøy for en ny styrt. Den produserte videoer som bønnfalt USA om å angripe den. Men ved å gjøre det isolerte det ikke den syriske regjeringen; snarere forente den verden med den syriske regjeringen. Den amerikanske regjeringen begynte å benekte at de noen gang hadde møtt ISIS, eller beskyldte Saudi-Arabia og Tyrkia for å støtte ISIS (mens de gjorde lite for å kutte denne støtten).
Men opprinnelsen til ISIS er egentlig ikke omstridt. "ISI[S] er en direkte utvekst av al-Qaida i Irak som vokste ut av vår invasjon," innrømmet president Obama. Det amerikanske militæret ødela Irak og ble oppløst uten å avvæpne militæret. Deretter delte den Irak etter sekteriske linjer og brutaliserte mennesker i årevis i fangeleirer hvor de var i stand til å organisere og planlegge hevn. USA bevæpnet Irak, og al Qaida/ISIS beslagla disse våpnene. USA styrtet Libyas regjering, og våpnene spredte seg over hele regionen. Og USA væpnet og trente krigere for Syria, og spiller inn i Saudi-Arabias ønske om å styrte og nå dets nyvunnede ønske om å kjempe flere kriger, samt Tyrkias ønske om å angripe kurdere. Utenriksminister John Kerry innrømmet for kongressen 3. september 2013 at Saudi-Arabia hadde tilbudt seg å betale regningen for en amerikansk invasjon av Syria - som høres mye ut som den utenrikspolitiske visjonen til kandidat Bernie Sanders når han er tvunget til å presentere en. Faktisk finansierte Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar USAs bevæpning av syriske krigere inkludert ISIS (Sanders drømmer om at Saudi-Arabia skal finansiere en krig mot ISIS). Pentagon dumpet en halv milliard dollar i bevæpning og trening av jagerfly, noe CIA lenge hadde gjort til en kostnad av milliarder. «Fire eller fem» lojale jagerfly var Pentagons resultat. Resten hadde tilsynelatende sluttet å være "moderate" mordere og blitt "ekstremistiske" mordere. Hvor mange som ble bevæpnet og «trent» mer enn én gang, som afghanere har hatt for vane å gjøre, vet vi ikke.
Hvorfor var den amerikanske offentligheten villig til å tolerere ny amerikansk krigføring i Irak og Syria i 2014–2015, etter å ha motarbeidet det i 2013? Denne gangen var den annonserte fienden ikke den syriske regjeringen, men terrorister skumlere enn al-Qaida, og angivelig ikke relatert til al-Qaida, kalt ISIS. Og ISIS ble vist å kutte strupen på amerikanere på videoer. Og noe slo seg av i folks hjerner og de sluttet å tenke – med noen få unntak. Noen få journalister påpekte at den irakiske regjeringen som bombet irakiske sunnier faktisk drev sistnevnte til å støtte ISIS. Til og med Newsweek publiserte en klar advarsel om at ISIS ikke ville vare lenge med mindre USA reddet den ved å bombe den. Matthew Hoh advarte om at halshuggingene var åte som ikke skulle tas.
Publikum og media svelget det hele, og den amerikanske regjeringen ble nesten kvalt. Den hadde ønsket å gå inn i krigen på samme side som ISIS. Nå hadde den en mulighet til å gå inn mot ISIS. Den så på dette som et middel til å gå inn på begge sider ved å argumentere for å bevæpne krigere som ville motarbeide både ISIS og Assad, selv om slike krigere ikke fantes.
For å gjøre den nye krigen mer respektabel kom det antatte behovet for å redde sivile fanget på en fjelltopp og ventet på døden i hendene på ISIS. Historien var ikke helt falsk, men detaljene var skumle. Mange av menneskene forlot fjellet eller nektet å forlate fjellet der de foretrakk å bo, før et amerikansk redningsoppdrag faktisk kunne opprettes. Og USA så ut til å slippe bomber mer med et mål om å beskytte olje enn å beskytte mennesker (fire luftangrep nær fjellet, mange flere nær oljerike Erbil). Men enten det hjalp disse menneskene eller ikke, en amerikansk krig ble skapt, og krigsplanleggerne så seg aldri tilbake.
Verden, som representert i FN, falt ikke helt for det og godkjente ikke denne krigen mer enn det foreslåtte angrepet et år tidligere, i stor grad fordi FN hadde godkjent en antatt humanitær redning i Libya i 2011 og sett at autorisasjonen forutsigbart og raskt ble misbrukt for å rettferdiggjøre en større krig og styrtet av en regjering.
I tillegg til de tvilsomme påstandene om folk som må reddes på et fjell, trakk USA også ut den gamle standbyen for å redde amerikanske liv, nemlig livene til amerikanere i oljerushbyen Erbil, som alle kunne ha vært satt på et enkelt fly og fløyet ut derfra hadde det vært et reelt behov for å redde dem.
Helt usant var derimot en annen historie om ondskap. Bare i tilfelle folk ikke var tilstrekkelig redde, oppfant Det hvite hus og Pentagon faktisk en ikke-eksisterende terrororganisasjon, som de kalte Khorasan Group, og som CBS News kalte "en mer umiddelbar trussel mot det amerikanske hjemlandet." Mens ISIS var verre enn al Qaida og al Qaida verre enn Taliban, ble dette nye monsteret fremstilt som verre enn ISIS og planla den umiddelbare sprengningen av amerikanske fly. Ingen bevis for dette ble tilbudt, eller tilsynelatende påkrevd av "journalister." En amerikansk krigsmakere var trygt inne i en ny krig, all omtale av Khorosan-gruppen tok slutt.
Hvis du ikke var redd nok, og hvis du ikke brydde deg nok om folk på et fjell til å slippe bomber på folk i en dal, var det også din patriotiske plikt til å overvinne «intervensjonstrøtthet», hvorav USAs ambassadør i USA Nations Samantha Power begynte å skrive og snakke, og advarte faktisk om at hvis vi la for mye oppmerksomhet til hva bombeplasser som Libya hadde gjort mot dem, ville vi mislykkes i vår forpliktelse til å støtte bombingen av nye steder som Syria. Snart nok var de amerikanske bedriftsmediene vertskap for debatter som varierte fra talsmann for å starte én type krig hele veien til talsmann for å starte en litt annen type krig. En studie av Fairness and Accuracy in Reporting fant at inkludering av antikrigsgjester i de store amerikanske mediene manglet enda mer i 2014-oppbyggingen til krig enn det hadde vært i 2003-oppkjøringen til Irak-invasjonen.
USAs interesse for krig i Syria og Irak siden 2014 har tatt på seg denne nye forkledningen av uunngåelig motstand mot det onde. Men USAs interesse for å styrte regjeringen i Syria har holdt seg i sentrum, til tross for katastrofene skapt i Libya, Irak, Afghanistan og andre «frigjorte» nasjoner. Som i hver av de andre krigene, har denne amerikanske våpen på begge sider, og amerikanske interesser på begge sider. Som i "krigen mot terror" som helhet, skaper denne krigen mer terrorisme og gir næring til mer anti-amerikansk hat, og beskytter ikke USA, som ISIS ikke er en alvorlig trussel mot. Flere mennesker har blitt skadet på Donald Trump-møter og langt flere drept av sigaretter eller biler enn av ISIS i USA. Det som tiltrekker forstyrrede mennesker i USA og verden til ISIS er i stor grad mot sin hensikt USAs angrep på ISIS.
Hvis amerikanske motiver var humanitære, ville det slutte å gi næring til volden, og det ville ikke være å bevæpne kriger og undertrykkelse av ondsinnede regjeringer over hele verden, inkludert i Midtøsten, kanskje mest fremtredende akkurat nå Saudi-Arabia, den ledende kjøperen av amerikanske våpen som bomber sivile i Yemen som bruker disse våpnene, myrder langt flere individer hjemme enn ISIS har, og som faktisk har sponset betydelig terrorisme i USA.
Tim Clemente fortalte Robert F. Kennedy Jr. at han så en stor forskjell mellom krigen mot Irak i 2003 og den nyere krigen mot Syria: «millioner av militære eldre menn som flykter fra slagmarken for Europa i stedet for å bli værende for å kjempe for deres lokalsamfunn. «Du har denne formidable kampstyrken, og de flykter alle sammen. Jeg forstår ikke hvordan du kan få millioner av militære eldre menn til å flykte fra slagmarken. I Irak var tapperheten hjerteskjærende – jeg hadde venner som nektet å forlate landet selv om de visste at de ville dø. De ville bare fortelle deg at det er mitt land, jeg må bli og kjempe, sa Clemente. Den åpenbare forklaringen er at nasjonens moderate flykter fra en krig som ikke er deres krig. De ønsker ganske enkelt å unnslippe å bli knust mellom ambolten til Assads russisk støttede tyranni og den ondskapsfulle jihadistiske sunni-hammeren som [den amerikanske regjeringen] hadde en hånd med i en global kamp om konkurrerende rørledninger. Du kan ikke klandre det syriske folket for ikke å omfavne en blåkopi for nasjonen deres, verken i Washington eller Moskva. Supermaktene har ikke etterlatt seg noen alternativer for en idealistisk fremtid som moderate syrere kan vurdere å kjempe for. Og ingen ønsker å dø for en rørledning.»
Kennedy foreslår som et første amerikansk skritt for å løse krisen: slutte å konsumere olje fra Midtøsten. Jeg vil forenkle det for å: slutte å konsumere olje. Å sette Europa på olje fra Midtøsten i stedet for russisk olje handler ikke bare om amerikansk energibruk. Det handler om rivalisering med Russland. USA trenger å bli fornybar og bærekraftig i sin energibruk og sin tenkning. Den skylder Midtøsten erstatninger og bistand i massiv skala. Den skylder verden bistand til å grønnere energi i massiv skala. Slike prosjekter ville selvsagt koste mindre økonomisk og på alle andre måter enn fortsatt kontraproduktiv militarisme.
Dette vil ikke skje med mindre folk lærer historien, inkludert historien til føringen til andre verdenskrig, mytene som opprettholder enhver amerikansk lojalitet til krigsinstitusjonen. Det betyr å ta store sprang utover diskusjonene i forrige søndags presidentdebatt angående skoler med mugg og rotter og masseskyting. Det betyr et kommunikasjonssystem der det ikke er plass til noe som CNN. Vi vil lage om mediene våre og skolene våre, eller vi vil ødelegge oss selv og har ingen anelse om hvordan vi gjorde det.
David Swanson er forfatteren av War Is A Lie: Second Edition, som skal utgis av Just World Books 5. april 2016.
