Av David Swanson, World BEYOND War, Oktober 22, 2021
Ifølge Smithsonian Magazine - brakt til deg av folkene med museer opp og ned av National Mall i Washington DC - King George III var demokrat og humanitær i 1776.
Jeg vil hate at dette virkelig føles som en bit i rumpa, som kommer rett i hælene på døden til Colin Powell, som gjorde så mye for ideen om at en krig kan være basert på solide fakta. Det er kanskje heldig at andre verdenskrig i stor grad har erstattet den amerikanske revolusjonen som en opprinnelsesmyte i amerikansk nasjonalisme (så lenge det meste av grunnleggende fakta om andre verdenskrig unngås nøye).
Likevel er det en barndomsromantikk, et strålende eventyr som er ganske ondskapsfullt spist hver gang vi oppdager at George Washington ikke hadde tretenner eller alltid sa sannheten, eller at Paul Revere ikke syklet alene, eller at slave- å eie Patrick Henrys tale om frihet ble skrevet flere tiår etter at han døde, eller at Molly Pitcher ikke eksisterte. Det er nok til at jeg nesten vil gråte eller vokse opp.
Og nå kommer det Smithsonian Magazine å frarøve oss selv den perfekte fienden, den hvite fyren i Hamilton -musikalen, galningen i Hollywood -filmer, Hans kongelige høyhet av den blå pissen, anklaget og dømt i uavhengighetserklæringen. Hvis det ikke var for Hitler, vet jeg ærlig talt ikke hva vi hadde igjen å leve for.
Det Smithsonian har trykt, uten tilsynelatende noen anmeldelse av Intelligence Community, er faktisk tilpasset fra en bok som heter Amerikas siste konge av framtidige anklager for spionasjeloven Andrew Roberts. Daniel Hale sitter i isolasjon de neste fire årene bare for å fortelle oss hva den amerikanske regjeringen gjør med droner og missiler. Sammenlign dette med Mr. Roberts, og siterer King George om slaveriets ondskap:
"'Påskuddene som spanjolene brukte for å gjøre den nye verden til slaver, var ekstremt nysgjerrige,' bemerker George; 'utbredelsen av den kristne religionen var den første grunnen, den neste var [urbefolkningen] amerikanerne som skilte seg fra dem i farge, oppførsel og skikker, som alle er for absurde til å bry seg om å tilbakevise.' Når det gjelder den europeiske praksisen med å gjøre slaver av afrikanere, skrev han, 'selve årsakene til det vil kanskje være tilstrekkelig til å få oss til å holde slik praksis i henrettelse.' George eide aldri slaver selv, og han ga sitt samtykke til lovverket som avskaffet slavehandelen i England i 1807. Derimot var ikke færre enn 41 av de 56 undertegnerne av uavhengighetserklæringen slaveeiere. »
Nå er det bare ikke rettferdig. De amerikanske revolusjonærene snakket om "slaveri" og "frihet", men de var aldri ment å bli sammenlignet med faktisk, du vet, slaveri og frihet. De var retoriske virkemidler ment å indikere Englands styre over dets kolonier og slutten på dem. Faktisk var mange av de amerikanske revolusjonærene motivert i det minste delvis av ønsket om å beskytte slaveri mot avskaffelse under engelsk styre. Så det faktum at kong George ikke eide slaver mens Thomas Jefferson ikke kunne få nok av dem, er neppe relevant for tiltalen mot kongen som fremgår av uavhengighetserklæringen, som Andrew Roberts (hvis det er hans virkelige navn) beskriver som genererer myte.
"Det var erklæringen som etablerte myten om at George III var en tyrann. Likevel var George innbegrepet av en konstitusjonell monark, dypt samvittighetsfull om grensene for hans makt. Han la aldri ned veto mot en eneste parlamentslov, og han hadde heller ikke håp eller planer om å etablere noe som nærmet seg tyranni over hans amerikanske kolonier, som var blant de frieste samfunnene i verden på revolusjonstidspunktet: Aviser var usensurert, det var sjelden tropper i gatene og undersåtene i de 13 koloniene likte større rettigheter og friheter under loven enn noen sammenlignbare europeiske land på den tiden. "
Jeg innrømmer at det ikke høres bra ut. Noen av anklagene i erklæringen må likevel ha vært sanne, selv om mange av dem i utgangspunktet utgjorde "han har ansvaret og ikke burde være det", men den endelige klimakostnaden i dokumentet var denne:
"Han har begeistret innenlandske opprør blant oss, og har forsøkt å bringe innbyggerne i grensene våre, de nådeløse indiske villmennene, hvis kjente krigsstyret er en utpreget ødeleggelse av alle aldre, kjønn og forhold."
Det er rart at frihetselskerne skulle ha hatt folk innenlands som kunne true opprør. Jeg lurer på hvem disse menneskene kunne ha vært. Og hvor kom de nådeløse villmennene fra - hvem inviterte dem til et engelsk land i utgangspunktet?
De amerikanske revolusjonærene åpnet gjennom sin revolusjon for frihet Vesten for ekspansjon og kriger mot indianerne, og førte faktisk folkemordskrig mot indianerne under den amerikanske revolusjonen, raskt etterfulgt av kriger som ble innledet i Florida og Canada. Revolusjonshelten George Rogers Clark sa at han gjerne ville "se hele rasen av indianere utryddet" og at han "aldri ville skåne en mann eller et barn av dem som han kunne legge hendene på." Clark skrev en uttalelse til de forskjellige indiske nasjonene der han truet med "Dine kvinner og barn gitt til hundene å spise." Han fulgte ordene sine.
Så kanskje revolusjonærene hadde feil, og kanskje i noen sammenhenger var King George en grei fyr for sin tid, men han var fortsatt en bitter ekkel fiende mot de frihetselskende patrioter, jeg mener terrorister, eller hva de var, ikke sant? Vel, ifølge Roberts:
“George IIIs generøsitet i ånd kom som en overraskelse for meg da jeg forsket på Kongelige arkiver, som ligger i Round Tower på Windsor Castle. Selv etter at George Washington beseiret Georges hærer i uavhengighetskrigen, omtalte kongen Washington i mars 1797 som "tidens største karakter", og da George møtte John Adams i London i juni 1785, sa han til ham: "Jeg vil vær veldig ærlig med deg. Jeg var den siste som gikk med på separasjonen [mellom England og koloniene]; men atskillelsen har blitt gjort og blitt uunngåelig, jeg har alltid sagt, og jeg sier nå, at jeg ville være den første som møtte USAs vennskap som en uavhengig makt. ' (Møtet var veldig annerledes enn det som er avbildet i miniserien 'John Adams', der Adams, spilt av Paul Giamatti, blir behandlet avvisende.) Som disse omfangsrike papirene tydeliggjør, kan verken den amerikanske revolusjonen eller Storbritannias nederlag klandres for George, som hele tiden opptrådte som en behersket konstitusjonell monark, og fulgte nøye rådene fra ministrene og generalene. "
Men hva var egentlig poenget med den blodige morderiske krigen? Mange nasjoner - inkludert Canada som nærmeste eksempel - har fått sin uavhengighet uten kriger. I USA hevder folk at "grunnfedrene" kjempet en uavhengighetskrig, men hvis vi kunne hatt de samme fordelene uten krigen, hadde det ikke vært bedre enn å drepe titusenvis av mennesker?
Tilbake i 1986 ble en bok utgitt av den store ikke -voldelige strategen Gene Sharp og senere Virginia State Delegate David Toscano, og andre, kalt Motstand, politikk og den amerikanske kampen for uavhengighet, 1765-1775.
Disse datoene er ikke en skrivefeil. I løpet av disse årene brukte folket i de britiske koloniene som skulle bli USA boikott, samlinger, marsjer, teater, avvik, forbud mot import og eksport, parallelle utenjuridiske regjeringer, lobbyvirksomhet for parlamentet, fysisk nedleggelse av domstoler og kontorer og havner, ødeleggelse av skattefrimerker, endeløs utdanning og organisering, og dumping av te i en havn - alt for å lykkes med å oppnå et stort mål av uavhengighet, blant annet før uavhengighetskrigen. Hjemmesnurrende klær for å motstå det britiske imperiet ble praktisert i det fremtidige USA lenge før Gandhi prøvde det. De forteller deg ikke det på skolen, gjør de?
Kolonistene snakket ikke om sine aktiviteter i gandhiske termer. De foreslo ikke vold. Noen ganger truet de det og brukte det av og til. De snakket foruroligende også om å motstå «slaveri» til England, selv om de opprettholdt faktisk slaveri i «den nye verden». Og de snakket om sin lojalitet til kongen, selv om de fordømte lovene hans.
Likevel avviste de i stor grad vold som kontraproduktiv. De opphevet frimerkeloven etter å ha opphevet den effektivt. De opphevet nesten alle Townsend -lovene. Komiteene de organiserte for å håndheve boikott av britiske varer håndhevet også offentlig sikkerhet og utviklet en ny nasjonal enhet. Før kampene om Lexington og Concord hadde bøndene i Vest -Massachusetts ikke -voldelig overtatt alle tinghusene og støttet britene ut. Og så vendte Bostonianerne seg avgjørende til vold, et valg som ikke trenger å unnskyldes, langt mindre glorifisert, men som absolutt krevde en demonisert individuell fiende.
Selv om vi forestiller oss at Irak -krigen har vært den eneste krigen som startet med løgn, glemmer vi at Boston -massakren ble forvrengt uten anerkjennelse, blant annet i et gravering av Paul Revere som fremstilte britene som slaktere. Vi sletter det faktum at Benjamin Franklin produserte en falsk utgave av Boston uavhengig der britene skrøt av hodebunnsjakt. Og vi glemmer eliten i opposisjonen mot Storbritannia. Vi dropper ned minnehullet virkeligheten i de tidlige dagene for vanlige navnløse mennesker. Howard Zinn forklarte:
"Rundt 1776 gjorde visse viktige personer i de engelske koloniene en oppdagelse som kunne vise seg å være svært nyttig i de neste to hundre årene. De fant at ved å skape en nasjon, et symbol, en juridisk enhet kalt USA, kunne de overta land, fortjeneste og politisk makt fra favoritter fra det britiske imperiet. I prosessen kunne de holde tilbake en rekke potensielle opprør og skape enighet om populær støtte for regelen om et nytt, privilegert lederskap. "
Faktisk, før den voldelige revolusjonen, hadde det vært 18 opprør mot koloniale regjeringer, seks svarte opprør og 40 opptøyer. De politiske elitene så en mulighet for å omdirigere sinne mot England. De fattige som ikke ville tjene på krigen eller høste dens politiske gevinster, måtte tvinges med makt til å kjempe i den. Mange, inkludert slaver, lovet større frihet av britene, øde eller byttet side.
Straff for overtredelser i den kontinentale hæren var 100 vipper. Da George Washington, den rikeste mannen i Amerika, ikke klarte å overbevise kongressen om å heve den lovlige grensen til 500 piskeslag, vurderte han å bruke hardt arbeid som straff i stedet, men droppet den ideen fordi hardt arbeid ikke ville kunne skilles fra vanlig tjeneste i den kontinentale hæren. Soldater forlot også fordi de trengte mat, klær, ly, medisin og penger. De meldte seg på lønn, ble ikke betalt og satte familiens velvære i fare ved å forbli ulønnet i hæren. Omtrent to tredjedeler av dem var ambivalente til eller imot årsaken de kjempet og led for. Populære opprør, som Shays 'opprør i Massachusetts, ville følge den revolusjonære seieren.
Så kanskje var den voldelige revolusjonen ikke nødvendig, men troen på at den var det, hjelper oss å sette pris på det nåværende korrupte oligarkiet vi lever i som noe som kan feilmerke “demokrati” og starte en apokalyptisk krig mot Kina. Så du kan ikke si at noen døde forgjeves.
