Av Winslow Myers
Siden 9-11 har USA, etter enhver objektiv vurdering, et klodeomspennende militærimperium, blitt sugd inn i en pågående global borgerkrig mellom brutale ekstremister (ofte som kjemper seg imellom) og de, inkludert oss, de oppfatter som sine dødelige fiender . Vi er med rette opprørte over grusomme halshugginger som er videofilmet for distribusjon på internett. Halshuggerne og selvmordsbomberne er like opprørte over vår omfattende militære tilstedeværelse i deres forfedres hjemland og droneangrep mot bryllup.
I mellomtiden, selv om regjeringen i vårt mektige imperium kan lese e-postene våre og trykke på telefonene våre, flyr den verdensomspennende IKKE-voldelige bevegelsen for å få til positive endringer på en eller annen måte fullstendig under de angivelig altseende radarskjermene. Jordens folk er overveldende imot krig, og de vil ha sin rettferdige del av jordens ressurser og mulighetene for demokratisk styresett. Akademiske studier (jf. Chenoweth og Stephan, Hvorfor Civil Resistance Works: Den strategiske logikken til ikke-voldelig konflikt ) har bevist at generelt sett er ikke-voldelige bevegelser mer effektive for å nå slike mål enn voldelige militære.
Mediene våre begrenser diskursen og vifter til flammene ved kun å la amerikanske borgere se gjennom den smale linsen eksepsjonalisme, polarisering og vold. Fryktmongers, legio i vår kultur, insisterer på at tilhengere av ISIS knapt er mennesker. Men vi bør beholde deres menneskelighet i våre hjerter, selv når vi avskyr deres handlinger, akkurat som vi burde avsky vår egen nedstigning til tortur og utenomrettslige drap. Folk gjør ikke det disse ISIS-krigerne gjør uten å ha blitt gjort desperate og følelsesløse av en smertefull følelse av urettferdighet. Som Auden skrev: "De som gjør ondt mot/gjør ondt tilbake." Spørsmålet for oss er hvordan vi best kan reagere på ondskap uten å rasjonalisere vår egen ond oppførsel.
Vi tildelte en nasjonal fridag til den radikalt ikke-voldelige Dr. King, som bare krevde slutten på Vietnamkrigen, og ikke til den realistiske Nobels fredsprisvinner Dr. Kissinger, som – selv om han tok seg god tid til det – gjorde faktisk slutt på krigen. Men mens vi snakker om fromme ved årlige minnesmerker om King, er det Kissingers nådeløse maktbalanse som dominerer politiske diskusjoner – selv på den liberale venstresiden.
Sett til side det uskarpe skillet mellom sadismen ved halshugging og de antatte gode intensjonene til de som kontrollerer dronene, deler vår side og deres overbevisningen om at den eneste løsningen på denne store konflikten er å drepe. Hvis ISIS kan drepe nok av fiendene sine, kan et kalifat opprettes fra Libanon over til Afghanistan, og utslette de foraktede vilkårlige grensene skapt av kolonimaktene etter første verdenskrig. Motsatt, hvis Vesten bare kan myrde nok terrorledere i Afghanistan og Jemen og Syria, vil moderate elementer dukke opp fra slaktingen for å gi avkall på den forfengelige og formastelige forestillingen om at islam er bestemt til å erobre en pluralistisk verden.
Men antakelsene til både nåværende amerikanske imperium og mulige muslimske imperium er like forfengelige og lukkede på hver sin måte. Fortsatt massedrap fra noen av sidene vil aldri løse de underliggende kulturelle forskjellene, og så med mindre vi tenker nytt, vil denne planetariske borgerkrigen fortsette, og multiplisere rekrutter til terror raskere enn de kan utryddes – en evigvarende kjøttkvern av vold.
Vi kan ikke bare la de forskjellige ekstremistgruppene kjempe seg imellom. Vi må lede, men hvorfor ikke lede i en ny retning? Midt i alt som vrir seg rundt om de minst dårlige alternativene, er det et godt alternativ: endre spillet. Innrøm at USAs okkupasjon av Irak førte til noen uforutsette utfall. Innkalle en internasjonal konferanse som inkluderer representanter fra så mange parter som er villige til å vurdere hvordan volden skal begrenses og avsluttes. Bli enige om å sperre våpnene som strømmer inn i regionen.
Muligheten for at vi allerede kjemper en tredje verdenskrig, etter å ha glemt leksjonen om hvor lite noen ønsket eller forventet å komme inn i den første, tyder på behovet for å påkalle ånden til skikkelser som King og Dag Hammarskjold, den uinteresserte verdensambassadøren. for fred. Når vi ser nedover tidsstrømmen, blir det vanskeligere og vanskeligere å garantere hvem som vil og hvem som ikke vil være i stand til å eie atomvåpen. Selv nå kan en misfornøyd pakistansk general overføre et stridshode til en ikke-statlig aktør med onde intensjoner. Det er like mulig at noen i det amerikanske militæret kan bli useriøse med en atomvåpen, og sette i gang en katastrofe.
Er en tredje verdenskrig som fører til total ødeleggelse, intensjonen til enten den kristne Gud eller den muslimske Allah? Vi er på vei mot en absolutt grense for drapet, en grense som ruver over alle kanter: atomvinter, muligheten for at hvis bare en liten brøkdel av verdens stridshoder, uansett hvem, ble detonert, ville den påfølgende klimahendelsen omslutte kloden, og stengte verdens landbruk i et tiår. Muligheten er for alle parter til å akseptere denne muligheten og bygge avtaler basert på et felles ønske om menneskelig overlevelse – endelig lytte til bønnene fra millioner rundt denne lille planeten som desperat ønsker at galskapen til endeløs krig skal opphøre.
Winslow Myers, forfatteren av «Living Beyond War: A Citizen's Guide», skriver for Peacevoice og sitter i Advisory Board for War Prevention Initiative.
