I øynene til mange rundt om i verden har diplomatiet tatt baksetet til militære operasjoner i USAs utenrikspolitikk. Droneprogrammet er et godt eksempel.
Av Ann Wright | juni 2017.
Reposted 9. juni 2017, fra Utenrikstjenestens tidsskrift.
MQ-9 Reaper, en kampdrone, på flukt.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Militariseringen av USAs utenrikspolitikk startet absolutt ikke med president Donald J. Trump; faktisk går det flere tiår tilbake. Men hvis Trumps første 100 dager i embetet er noen indikasjon, har han ingen intensjon om å bremse trenden.
I løpet av en enkelt uke i april skjøt Trump-administrasjonen 59 Tomahawk-missiler inn på en syrisk flyplass, og slapp den største bomben i USAs arsenal på mistenkte ISIS-tunneler i Afghanistan. Denne 21,600 2003 pund brannfarlige slagenheten som aldri hadde blitt brukt i kamp - Massive Ordinance Air Blast eller MOAB, i daglig tale kjent som "Mother of All Bombs" - ble brukt i Achin-distriktet i Afghanistan, hvor spesialstyrkestabssersjant Mark De Alencar ble drept en uke tidligere. (Bomben ble testet bare to ganger, ved Elgin Air Base, Florida, i XNUMX.)
For å understreke den nye administrasjonens preferanse for makt fremfor diplomati, ble beslutningen om å eksperimentere med megabombens eksplosive kraft tatt ensidig av general John Nicholson, den øverstkommanderende generalen for amerikanske styrker i Afghanistan. Når han berømmet den avgjørelsen, sa pres. Trump erklærte at han hadde gitt «total autorisasjon» til det amerikanske militæret til å utføre hvilke oppdrag de måtte ønske, hvor som helst i verden – noe som antagelig betyr uten å konsultere den nasjonale sikkerhetskomiteen på tvers av organer.
Det er også talende at pres. Trump valgte generaler for to sentrale nasjonale sikkerhetsstillinger som tradisjonelt er fylt av sivile: forsvarsministeren og den nasjonale sikkerhetsrådgiveren. Ennå tre måneder inn i administrasjonen har han forlatt hundrevis av senior sivile regjeringsstillinger i staten, forsvaret og andre steder.
Et stadig mer rystende forbud
Medlemmer av New York Air National Guards 1174th Fighter Wing Maintenance Group legger kritt på en MQ-9 Reaper etter at den kom tilbake fra et vinteroppdrag ved Wheeler Sack Army Airfield, Fort Drum, NY, 14. februar 2012.
Wikimedia Commons / Ricky Best
Mens pres. Trump har ennå ikke uttalt en politikk om emnet politiske attentater, det har så langt ikke vært indikasjoner på at han planlegger å endre praksisen med å stole på dronedrap etablert av hans nylige forgjengere.
Tilbake i 1976 satte imidlertid president Gerald Ford et helt annet eksempel da han utstedte sitt Executive Order 11095. Dette proklamerte at "Ingen ansatt i USAs regjering skal delta i, eller konspirere for å delta i, politisk attentat."
Han innførte dette forbudet etter undersøkelser av kirkekomiteen (senatets utvalgte komité for å studere statlige operasjoner med respekt for etterretningsaktiviteter, ledet av senator Frank Church, D-Idaho) og Pike Committee (dets motpart i huset, ledet av rep. Otis G. Pike, DN.Y.) hadde avslørt omfanget av Central Intelligence Agencys attentatoperasjoner mot utenlandske ledere på 1960- og 1970-tallet.
Med noen få unntak opprettholdt de neste flere presidentene forbudet. Men i 1986 beordret president Ronald Reagan et angrep på den libyske sterke mannen Muammar Gaddafis hjem i Tripoli, som gjengjeldelse for bombingen av en nattklubb i Berlin som drepte en amerikansk tjenestemann og to tyske statsborgere og skadet 229. På bare 12 minutter falt amerikanske fly. 60 tonn amerikanske bomber på huset, selv om de ikke klarte å drepe Gaddafi.
Tolv år senere, i 1998, beordret president Bill Clinton avfyring av 80 kryssermissiler mot al-Qaida-anlegg i Afghanistan og Sudan, som gjengjeldelse for bombingene av amerikanske ambassader i Kenya og Tanzania. Clinton-administrasjonen rettferdiggjorde handlingen ved å hevde at forbudet mot attentat ikke omfattet personer som den amerikanske regjeringen hadde bestemt var knyttet til terrorisme.
Dager etter at al-Qaida utførte sine 11. september 2001, angrep på USA, signerte president George W. Bush et etterretnings-"funn" som tillot Central Intelligence Agency å delta i "dødelige skjulte operasjoner" for å drepe Osama bin Laden og ødelegge terrornettverket hans. Advokater fra Det hvite hus og CIA hevdet at denne ordren var konstitusjonell på to grunnlag. For det første omfavnet de Clinton-administrasjonens standpunkt om at EO 11905 ikke utelukket USAs handling mot terrorister. Mer omfattende erklærte de at forbudet mot politisk attentat ikke gjaldt under krigstid.
Send inn dronene
Bush-administrasjonens omfattende avvisning av forbudet mot målrettet drap eller politiske attentater snudde et kvart århundres todelt amerikansk utenrikspolitikk. Det åpnet også døren for bruk av ubemannede luftfartøyer for å utføre målrettede drap (en eufemisme for attentater).
Det amerikanske luftvåpenet hadde flydd ubemannede luftfartøyer (UAV), siden 1960-tallet, men bare som ubemannede overvåkingsplattformer. Etter 9. september våpnet imidlertid Forsvarsdepartementet og Central Intelligence Agency «droner» (som de raskt ble kalt) for å drepe både ledere og fotsoldater fra al-Qaida og Taliban.
USA opprettet baser i Afghanistan og Pakistan for det formålet, men etter en rekke droneangrep som drepte sivile, inkludert en stor gruppe samlet til bryllup, beordret den pakistanske regjeringen i 2011 at de amerikanske dronene og amerikansk militærpersonell skulle fjernes fra Shamsi Air Base. Målrettede attentater fortsatte imidlertid å bli utført i Pakistan av droner basert utenfor landet.
I 2009 fortsatte president Barack Obama der hans forgjenger slapp. Etter hvert som offentligheten og kongressens bekymring økte for bruken av fly kontrollert av CIA og militære operatører som befinner seg 10,000 XNUMX miles unna menneskene de ble beordret til å drepe, ble Det hvite hus tvunget til offisielt å anerkjenne det målrettede drapsprogrammet og å beskrive hvordan personer ble mål for programmet.
I stedet for å trappe ned programmet, doblet imidlertid Obama-administrasjonen seg. Den utpekte i hovedsak alle menn i militæralder i en utenlandsk angrepssone som stridende, og derfor potensielle mål for det den kalte "signaturangrep." Enda mer urovekkende erklærte den at streiker rettet mot spesifikke terrorister av høy verdi, kjent som "personlighetstreik", kunne omfatte amerikanske borgere.
Den teoretiske muligheten ble snart en dyster realitet. I april 2010, pres. Obama autoriserte CIA til å "målrette" Anwar al-Awlaki, en amerikansk statsborger og en tidligere imam ved en moske i Virginia, for attentat. Mindre enn et tiår før hadde kontoret til hærsekretæren invitert imamen til å delta i en tverrreligiøs tjeneste etter 9. september. Men al-Awlaki ble senere en frittalende kritiker av «krigen mot terror», flyttet til sin fars hjemland Jemen, og hjalp al-Qaida med å rekruttere medlemmer.
Bush-administrasjonens avvisning av forbudet mot målrettet drap åpnet døren for bruk av ubemannede luftfartøyer for å utføre målrettede drap.
Den 30. september 2011 drepte et droneangrep al-Awlaki og en annen amerikaner, Samir Khan – som reiste med ham i Jemen. Amerikanske droner drepte al-Awlakis 16 år gamle sønn, Abdulrahman al-Awlaki, en amerikansk statsborger, 10 dager senere i et angrep på en gruppe unge menn rundt et leirbål. Obama-administrasjonen gjorde aldri klart om den 16 år gamle sønnen ble målrettet individuelt fordi han var al-Awlakis sønn eller om han var offer for en "signaturstreik", som passet til beskrivelsen av en ung militærmann. Men under en pressekonferanse i Det hvite hus spurte en reporter Obama-talsmann Robert Gibbs hvordan han kunne forsvare drapene, og spesielt døden til en mindreårig amerikansk statsborger som var «målrettet uten rettferdig prosess, uten rettssak».
Gibbs' svar gjorde ingenting for å hjelpe USAs image i den muslimske verden: «Jeg vil foreslå at du burde hatt en langt mer ansvarlig far hvis de virkelig er bekymret for barnas velvære. Jeg tror ikke det å bli en al-Qaida jihadist-terrorist er den beste måten å gjøre forretninger på.»
29. januar 2017 ble al-Awlakis 8 år gamle datter, Nawar al-Awlaki, drept i et amerikansk kommandoangrep i Jemen bestilt av Obamas etterfølger, Donald Trump.
I mellomtiden fortsatte media å rapportere hendelser med sivile som ble drept i droneangrep over hele regionen, som ofte retter seg mot bryllupsfester og begravelser. Mange innbyggere i regionen langs den afghansk-pakistanske grensen kunne høre suset fra droner som sirkler rundt området deres døgnet rundt, noe som forårsaket psykiske traumer for alle de som bor i området, spesielt barn.
Obama-administrasjonen ble sterkt kritisert for taktikken med "dobbelttrykk" - å treffe et mål hjem eller kjøretøy med et Hellfire-missil, og deretter avfyre et nytt missil inn i gruppen som kom til unnsetning for de som ble såret i den første angrep. Mange ganger var de som løp for å hjelpe å redde personer fanget inne i kollapsede bygninger eller flammende biler lokale borgere, ikke militante.
En stadig mer kontraproduktiv taktikk
Begrunnelsen som tradisjonelt tilbys for å bruke droner er at de eliminerer behovet for "støvler på bakken" - enten det er medlemmer av de væpnede styrkene eller CIA paramilitært personell - i farlige miljøer, og dermed forhindre tap av amerikanske liv. Amerikanske tjenestemenn hevder også at etterretningens UAV-er samles gjennom langvarig overvåking gjør angrepene deres mer presise, og reduserer antallet sivile ofre. (Usagt, men nesten helt sikkert en annen kraftig motivator, er det faktum at bruken av droner betyr at ingen mistenkte militante ville bli tatt i live, og dermed unngå de politiske og andre komplikasjonene ved internering.)
Selv om disse påstandene er sanne, tar de imidlertid ikke opp virkningen av taktikken på USAs utenrikspolitikk. Den største bekymringen er det faktum at droner lar presidenter satse på spørsmål om krig og fred ved å velge et alternativ som ser ut til å tilby en middelvei, men som faktisk har en rekke langsiktige konsekvenser for USAs politikk, så vel som for lokalsamfunnene på mottakersiden.
Ved å ta risikoen for tap av amerikansk personell ut av bildet, kan politikere i Washington bli fristet til å bruke makt for å løse et sikkerhetsdilemma i stedet for å forhandle med de involverte partene. I tillegg kan UAV-er i sin natur være mer sannsynlig å provosere gjengjeldelse mot Amerika enn konvensjonelle våpensystemer. For mange i Midtøsten og Sør-Asia representerer droner en svakhet ved den amerikanske regjeringen og dens militære, ikke en styrke. Skulle ikke modige krigere kjempe på bakken, spør de, i stedet for å gjemme seg bak en ansiktsløs drone på himmelen, operert av en ung person i en stol mange tusen mil unna?
Droner lar presidenter satse på spørsmål om krig og fred ved å velge et alternativ som ser ut til å tilby en middelvei, men som faktisk har en rekke langsiktige konsekvenser for USAs politikk.
Siden 2007 har minst 150 NATO-personell vært ofre for «innsideangrep» fra medlemmer av det afghanske militæret og nasjonale politistyrker som er trent av koalisjonen. Mange av afghanerne som begår slike «grønt på blått» drap på amerikansk personell, både uniformert og sivilt, er fra stammeregionene på grensen til Afghanistan og Pakistan hvor amerikanske droneangrep har fokusert. De tar hevn for døden til familiene og vennene deres ved å drepe sine amerikanske militærtrenere.
Sinne mot droner har dukket opp i USA også. 1. mai 2010 forsøkte pakistansk-amerikanske Faisal Shahzad å utløse en bilbombe på Times Square. I sin erkjennelse om skyldig rettferdiggjorde Shahzad å målrette sivile ved å fortelle dommeren: «Når dronen treffer Afghanistan og Irak, ser de ikke barn, de ser ingen. De dreper kvinner, barn; de dreper alle. De dreper alle muslimer.»
Fra og med 2012 rekrutterte det amerikanske flyvåpenet flere dronepiloter enn piloter til tradisjonelle fly – mellom 2012 og 2014 planla de å legge til 2,500 piloter og støtte folk til droneprogrammet. Det er nesten det dobbelte av antallet diplomater utenriksdepartementet ansetter i løpet av en toårsperiode.
Kongressens og medias bekymring over programmet førte til Obama-administrasjonens anerkjennelse av de vanlige tirsdagsmøtene ledet av presidenten for å identifisere mål for attentatlisten. I internasjonale medier ble «Terror Tuesdays» et uttrykk for USAs utenrikspolitikk.
Ikke for sent
For mange rundt om i verden har amerikansk utenrikspolitikk vært dominert de siste 16 årene av militære aksjoner i Midtøsten og Sør-Asia, og store land- og sjømilitære øvelser i Nordøst-Asia. På verdensscenen ser det ut til at amerikansk innsats innen områdene økonomi, handel, kulturelle spørsmål og menneskerettigheter har tatt et baksete for å føre kontinuerlige kriger.
Å fortsette bruken av dronekrigføring for å utføre attentater vil bare forverre utenlandsk mistillit til amerikanske intensjoner og pålitelighet. Det spiller dermed i hendene på selve motstanderne vi prøver å beseire.
Under kampanjen sin lovet Donald Trump at han alltid ville sette «Amerika først», og sa at han ønsket å komme seg ut av regimeskifte. Det er ikke for sent for ham å holde det løftet ved å lære av sine forgjengeres feil og reversere den fortsatte militariseringen av USAs utenrikspolitikk.
Ann Wright tilbrakte 29 år i US Army and Army Reserves, og trakk seg tilbake som oberst. Hun tjenestegjorde 16 år i utenrikstjenesten i Nicaragua, Grenada, Somalia, Usbekistan, Kirgisistan, Sierra Leone, Mikronesia og Mongolia, og ledet det lille teamet som gjenåpnet USAs ambassade i Kabul i desember 2001. Hun trakk seg i mars 2003 i opposisjon til krigen mot Irak, og er medforfatter av boken Dissent: Voices of Conscience (Koa, 2008). Hun snakker verden rundt om militariseringen av USAs utenrikspolitikk og er en aktiv deltaker i den amerikanske antikrigsbevegelsen.
Synspunktene i denne artikkelen er forfatterens egne og reflekterer ikke synet til utenriksdepartementet, forsvarsdepartementet eller den amerikanske regjeringen.
