Av David Swanson
Hvis den siste bølgen av antidronefilmer og skuespill fikk deg til å føle varme tanker om amerikansk kultur, vil du unngå å se «Eye in the Sky» med Helen Mirren, Alan Rickman og Aaron Paul i hovedrollene. Dette er hva "Zero Dark Thirty" var for torturløgner. Dette er hva "Intervjuet" var for hat mot Nord-Korea. Regissøren av «Eye in the Sky», Gavin Hood, skryter åpent av å ha hatt militære rådgivere på denne filmen, akkurat som disse filmene hadde sine regjeringsrådgivere. Og det viser.
"Jeg vedder på at militæret elsker denne filmen," sa jeg til Hood etter en visning i Washington, DC, mandag. Han hevdet at noen elsket det, noen likte det, både i militæret og i noen menneskerettighetsgrupper som jeg ikke vil nevne fordi jeg tviler veldig på Hoods implikasjon om at minst én av dem ikke fordømte denne propagandaen.
La oss være klare, denne filmen er den beste kvaliteten på dronefilmen som er laget og har den kuleste teknologien, inkludert droner på størrelse og form som fugler og biller. Men det er den lengste presentasjonen av dronebruk fra virkeligheten. Etter filmvisningen, regissøren og general Eaton (uten etternavn, som Cher) og Patrick Tucker, en teknologiskribent fra Forsvar en, ga en liten presentasjon som inkluderte å fly en bitteliten drone i teateret. Sa Tucker, som om han hadde bevist dette: "Så alt du så i denne filmen er veldig nær virkeligheten."
Jeg spurte direktøren omtrent dette: Vi vet om faktiske tilfeller der målet ikke ble identifisert, hvor målet kunne ha blitt fanget, og hvor målet faktisk ikke var i ferd med å begå massedrap. Faktisk har justisdepartementet redefinert "overhengende trussel" til å være praktisk talt meningsløs, og jeg vet ikke om en eneste sak i virkeligheten som matcher denne fiktive fantasien. Gjør du?
Gavin Hood kuttet og tullet, men sa at Nei, han var ikke klar over en eneste sak i virkeligheten som matchet det han hadde produsert i sin glatte propaganda. Så var det hans tur til å spørre meg: Er jeg imot hele droneprogram?
Jeg svarte at det er kontraproduktivt, og at hver gang en toppfunksjonær går av med pensjon påpeker de det, at det skaper flere fiender enn det dreper. Bemerkelsesverdig nok sa Hood at han var helt enig og at faktisk dette punktet (som ikke dukket opp noe sted i filmen hans) var selve poenget med filmen hans.
Så forvillet Hood tilbake til sin egen fantasi, og fortalte som om vi ikke akkurat hadde sett det at en politiker i filmen kommenterer at det politisk kan være bedre å la utenlandske terrorister drepe mange mennesker enn at politikerens egen regjering blir avslørt. som å ha drept én person.
Vel, ja, dette beviser at i et fantastisk scenario som aldri har skjedd, kunne en fiktiv politiker kynisk forkaste menneskeliv. Det beviser ikke noe annet. Men det skaper det syke påskuddet om at drap er lurt og ikke drap er en form for propaganda. Og, for ordens skyld, var "en person" faktisk en ukjent uskyldig pluss flere andre personer som ble forstått å være medskyldige i planleggingen av massemord.
Kirsebæret på toppen av denne filmens bragd med manipulasjon er at Hood gjør et av droneofrene hvite. Dermed er ikke droneprogrammet rasistisk, dreper ikke folk som ikke har blitt identifisert, dreper ikke folk som kunne blitt tatt til fange, og dreper bare folk som bokstavelig talt er i ferd med å bevæpne seg for å drepe mange andre mennesker i øyeblikket .
Morderdronen har sin film og den har også sitt argument. Dette stykke fiksjon er hva det tikkende bombe-tullet er for tortur. Dette er hva hver reinkarnasjon av Hitler er for krigen som helhet. Dette er Obamas drømmetale når den første dronekrigerkongen endelig legges til hvile.
Alle synder er frikjent.
Slappe av. Få deg popcorn.
Eller våkn opp, bli rasende og bli med i den neste protesten på Creech Air Base. Vær så snill. Vi er bedre enn dette.
