Var USA tvunget til å angripe Afghanistan og Irak etter hendelsene september 11, 2001?
En nøkkel til å svare på det ganske enorme spørsmålet kan ligge i hemmelighetene som den amerikanske regjeringen holder om Saudi-Arabia.
Noen har lenge hevdet at det som så ut som en forbrytelse på 9 / 11 faktisk var en krigshandling som nødvendiggjorde responsen som har brakt vold til en hel region og til i dag har amerikanske tropper drept og døde i Afghanistan og Irak.
Kunne diplomati og rettsstat vært brukt i stedet? Kunne mistenkte ha blitt stilt for retten? Kunne terrorisme ha blitt redusert i stedet for økt? Argumentet for disse mulighetene styrkes av det faktum at USA ikke har valgt å angripe Saudi-Arabia, hvis regjering sannsynligvis er regionens ledende behøver og ledende voldsfinansierer.
Men hva har Saudi Arabia å gjøre med 9 / 11? Vel, hver beretning om kaprerne har de fleste av dem som Saudi. Og det er 28 sider i en rapport fra kommisjonen 9 / 11 som president George W. Bush beordret klassifisert 13 år siden.
Senatets etterretningskomités tidligere leder Bob Graham ringer Saudi-Arabia "en medsammensvorne i 911", og insisterer på at de 28 sidene sikkerhetskopierer påstanden og bør offentliggjøres.
Philip Zelikow, leder av 9 / 11-kommisjonen, har notert sannsynligheten for at veldedighetsorganisasjoner med betydelig sponsing fra regjeringen i Saudi-Arabia avledet midler til Al Qaida.
Zacarias Moussaoui, et tidligere al Qaida-medlem, har hevdet at fremtredende medlemmer av Saudi-Arabias kongelige familie var store givere til al Qaida på slutten av 1990-tallet, og at han diskuterte en plan om å skyte ned Air Force One ved hjelp av en Stinger-missil med en medarbeider ved den saudiske ambassaden i Washington.
Al Qaida-givere inkluderte ifølge Moussaoui prins Turki al-Faisal, den daværende saudiske etterretningssjefen; Prins Bandar Bin Sultan, den mangeårige saudiarabiske ambassadøren i USA; Prins al-Waleed bin Talal, en fremtredende milliardærinvestor; og mange av landets ledende geistlige.
Bombing og invasjon av Irak har vært en fryktelig politikk. Å støtte og bevæpne Saudi-Arabia er en fryktelig politikk. Bekreftelse av Saudi-Arabias rolle i å finansiere al-Qaida bør ikke bli en unnskyldning for å bombe Saudi-Arabia (som det ikke er fare for) eller for krangling mot amerikanere med saudisk opprinnelse (som det ikke er noen begrunnelse for).
Snarere å bekrefte at den saudiske regjeringen tillot og muligens deltok i å kanalisere penger til al-Qaida, burde vekke alle til det faktum at kriger er valgfrie, ikke nødvendig. Det kan også hjelpe oss med å stille spørsmål om Saudi-presset på den amerikanske regjeringen om å angripe nye steder: Syria og Iran. Og det kan øke støtten for å kutte strømmen av amerikanske våpen til Saudi-Arabia - en regjering som ikke tar andreplass til ISIS i brutalitet.
Jeg har ofte hørt at hvis vi kunne bevise at det ikke var noen kaprere 9. september, ville all støtte til kriger forsvinne. En av mange hindringer jeg ikke klarer å hoppe for å komme til den posisjonen, er denne: Hvorfor ville du finne på kaprere for å rettferdiggjøre en krig mot Irak, men gjøre kaprerne nesten alle til Saudi?
Imidlertid tror jeg det er en variant som fungerer. Hvis du kunne bevise at Saudi-Arabia hadde mer å gjøre med 9. september enn Afghanistan (som hadde veldig lite å gjøre med det) eller Irak (som ikke hadde noe å gjøre med det), så kunne du påpeke den amerikanske regjeringens utrolige, men veldig reell tilbakeholdenhet da den velger fred med Saudi-Arabia. Da ville et grunnleggende poeng bli åpenbart: Krig er ikke noe den amerikanske regjeringen blir tvunget til, men noe den velger.
Det er nøkkelen, for hvis den kan velge krig med Iran eller Syria eller Russland, kan den også velge fred.
