Myte: Krig er rettferdig

Ideen om at kriger noen ganger, fra minst én side, kan betraktes som "rettferdig", fremmes i den vestlige kulturen av rettferdig krigsteori, et sett med eldgamle og imperialistiske dogmer som ikke holder opp til gransking.

Var en krig for å møte alle kriteriene for bare krigsteorien, for å kunne være rettferdig, ville det også måtte oppveie alle skader som ble gjort ved å holde krigets institusjon. Det ville ikke vært bra å endelig ha en rettferdig krig dersom forberedelsene til kriger og alle de ubestridelige urettferdige krigene som var motivert av disse forberedelsene, gjorde mer skade enn den eneste krigen gjorde det bra. Krigsinstitusjonen, selvfølgelig, genererer risikoen for atomapokalypse. Det er den største årsaken til klimaendringer. Det er den største ødeleggeren av det naturlige miljøet. Det gjør langt mer skade gjennom overføring av finansiering vekk fra menneskelige og miljømessige behov enn gjennom volden. Det er det eneste stedet hvor det er nok finansiering å gjøre et seriøst forsøk på å skifte til bærekraftig praksis. Det er en ledende årsak til erosjon av sivile friheter, og en ledende generator av vold og hat og bigotry i den omkringliggende kulturen. Militarismen militariserer lokale politistyrker, så vel som sinn. En rettferdig krig ville ha en tung byrde å oppveie.

Men ikke bare krig er faktisk mulig. Noen bare krigsteoriske kriterier er rent retoriske, kan ikke måles i det hele tatt og kan derfor ikke oppfylles meningsfullt. Disse inkluderer "riktig intensjon", "bare årsak" og "proporsjonalitet." Andre er ikke moralske faktorer i det hele tatt. Disse inkluderer "offentlig erklært" og "ført av legitim og kompetent myndighet." Likevel er andre ganske enkelt ikke mulig for noen krig å møte. Disse inkluderer "siste utvei", "rimelig mulighet for suksess", "ikke-kombattanter som er immun mot angrep", "fiendens soldater respektert som mennesker" og "krigsfanger behandlet som ikke-kombattanter." Hvert kriterium er diskutert i David Swansons bok Krig er aldri bare. La oss bare diskutere en, den mest populære: "siste utvei", utdrag fra den boka.

Siste utvei

Det er selvfølgelig et skritt i riktig retning når en kultur beveger seg fra Theodore Roosevelts åpne ønske om en ny krig for krigs skyld, til den universelle foregivelsen om at enhver krig er og må være en siste utvei. Denne forestillingen er så universell nå, at den amerikanske offentligheten ganske enkelt antar den uten å bli fortalt. En vitenskapelig studie fant nylig at den amerikanske offentligheten mener at når den amerikanske regjeringen foreslår en krig, har den allerede oppbrukt alle andre muligheter. Når en prøvegruppe ble spurt om de støttet en bestemt krig, og en andre gruppe ble spurt om de støttet den aktuelle krigen etter å ha blitt fortalt at alle alternativene ikke var bra, og en tredje gruppe ble spurt om de støttet den krigen, selv om det var gode alternativer, registrerte de to første gruppene samme nivå av støtte, mens støtte til krig falt betydelig i den tredje gruppen. Dette førte forskerne til den konklusjonen at hvis alternativene ikke er nevnt, antar folk ikke at de eksisterer - heller antar folk at de allerede er prøvd.[I]

Det har i mange år vært store anstrengelser i Washington, DC, for å starte en krig mot Iran. Noe av det største presset har kommet i 2007 og 2015. Hvis den krigen hadde blitt startet på noe tidspunkt, ville den uten tvil blitt beskrevet som en siste utvei, selv om valget om ganske enkelt ikke å starte den krigen har blitt valgt ved flere anledninger. . I 2013 fortalte den amerikanske presidenten oss om det presserende "siste utvei" behovet for å iverksette en større bombekampanje mot Syria. Så snudde han sin beslutning, hovedsakelig på grunn av offentlig motstand mot den. Det viste seg muligheten for ikke bombing Syria var også tilgjengelig.

Se for deg en alkoholiker som hver kveld klarte å konsumere enorme mengder whisky og som hver morgen sverget på at å drikke whisky hadde vært hans aller siste utvei, han hadde ikke hatt noe valg i det hele tatt. Lett å forestille seg, uten tvil. En rusavhengig vil alltid rettferdiggjøre seg selv, uansett hvor useriøst det må gjøres. Faktisk kan alkoholabstinens noen ganger føre til anfall eller død. Men kan tilbaketrekning fra krig gjøre det? Se for deg en verden der alle trodde på alle narkomane, inkludert krigsmisbrukeren, og høytidelig sa til hverandre «Han hadde virkelig ikke noe annet valg. Han hadde virkelig prøvd alt annet." Ikke så plausibelt, er det? Nesten utenkelig, faktisk. Og fortsatt:

Det er allment antatt at USA er i krig i Syria som en siste utvei, selv om:

• USA brukte år på å sabotere FNs forsøk på fred i Syria.[Ii]
• USA avviste for hånden et russisk fredsforslag for Syria i 2012.[Iii]
• Og da USA hevdet at en bombingskampanje var nødvendig umiddelbart som en "siste utvei" i 2013, men USAs offentlighet var villig motsatt, ble andre alternativer forfulgt.

I 2015 hevdet mange amerikanske kongressmedlemmer at atomavtalen med Iran måtte avvises og Iran ble angrepet som en siste utvei. Det ble ikke nevnt Irans tilbud fra 2003 om å forhandle bort atomprogrammet, et tilbud som raskt ble foraktet av USA.

Det er allment antatt at USA dreper folk med droner som en siste utvei, selv om det i disse minoritetene av tilfeller der USA kjenner navnene til folket, er det rettet mot mange (og kanskje alle) av dem kunne ha vært ganske enkelt arrestert.[Iv]

Det ble allment antatt at USA drepte Osama bin Laden som en siste utvei, til de involverte innrømmet at politikken "drep eller fangst" faktisk ikke inkluderte noen fangst (arrest) -alternativ, og at bin Laden hadde vært ubevæpnet da han var drept.[V]

Det ble allment antatt at USA angrep Libya i 2011, styrtet regjeringen og drev regional vold som en siste utvei, selv om Den afrikanske union i mars 2011 hadde en plan for fred i Libya, men ble forhindret av NATO, gjennom opprettelsen av en "no fly zone" og igangsetting av bombing, for å reise til Libya for å diskutere det. I april klarte Den afrikanske union å diskutere planen med den libyske lederen Muammar Gaddafi, og han ga uttrykk for sin enighet.[Vi] NATO hadde fått FNs autorisasjon til å beskytte Libyere som var påstått å være i fare, men det hadde ingen tillatelse til å fortsette å bombere landet eller å kaste regjeringen.

Nesten alle som jobber for, og ønsker å fortsette å jobbe for, sier en stor amerikansk mediautgang at USA angrep Irak i 2003 som en siste utvei eller slags ment for eller noe, selv om:

• Den amerikanske presidenten hadde vært sammen med cockamamie-ordninger for å få en krig startet.[Vii]
• Den irakiske regjeringen hadde henvendt seg til CIAs Vincent Cannistraro med et tilbud om å la amerikanske tropper søke i hele landet.[Viii]
• Den irakiske regjeringen tilbød å holde internasjonalt overvåket valg innen to år.[Ix]
• Den irakiske regjeringen gjorde et tilbud til Bushs offisielle Richard Perle for å åpne hele landet for inspeksjoner, for å veksle en mistenkt i bombardementet 1993 World Trade Center, for å bidra til å bekjempe terrorisme og til fordel for amerikanske oljeselskaper.[X]
• Den irakiske presidenten tilbød, i den kontoen som presidenten i Spania ble gitt av USAs president, bare å forlate Irak hvis han kunne beholde $ 1 milliarder.[Xi]
• USA hadde alltid muligheten til rett og slett ikke å starte en annen krig.

De fleste antar at USA invaderte Afghanistan i 2001 og har oppholdt seg der siden som en serie "siste alpinanlegg", selv om Taliban gjentatte ganger tilbød å overgi bin Laden til et tredjeland for å stå for retten, har al Qaida ikke hatt noe betydelig tilstedeværelse i Afghanistan det meste av krigen, og tilbaketrekning har vært et alternativ når som helst.[Xii]

Mange hevder at USA gikk i krig med Irak i 1990-1991 som en "siste utvei", selv om den irakiske regjeringen var villig til å forhandle om tilbaketrekning fra Kuwait uten krig og til slutt tilbød å bare trekke seg fra Kuwait innen tre uker uten betingelser. Kongen av Jordan, paven, Frankrikes president, Sovjetunionens president og mange andre oppfordret til en slik fredelig løsning, men Det hvite hus insisterte på sin "siste utvei."[XIII]

Selv om man legger til side generelle praksiser som øker fiendskap, gir våpen og gir militaristiske regjeringer, samt falske forhandlinger som er ment å lette fremfor å unngå krig, kan historien om amerikansk krigføring spores tilbake gjennom århundrene som en historie om en endeløs serie av muligheter for fred forsiktig unngås for enhver pris.

Mexico var villig til å forhandle om salget av den nordlige halvdelen, men USA ønsket å ta det gjennom en handling med massedrabning. Spania ønsket saken om Maine å gå til internasjonal voldgift, men USA ønsket krig og imperium. Sovjetunionen foreslo fredsforhandlinger før Koreakrigen. USA saboterte fredsforslag for Vietnam fra vietnamesere, sovjeter og franskmenn, og insisterte ubønnhørlig på sin "siste utvei" i forhold til andre muligheter, fra den dagen Tonkin-buktens hendelse ga mandat til krig til tross for at de aldri hadde skjedd.[XIV]

Hvis du ser gjennom nok kriger, vil du finne nesten identiske hendelser brukt ved en anledning som unnskyldning for en krig og ved en annen anledning som ingenting av den typen. President George W. Bush foreslo for Storbritannias statsminister Tony Blair at det å få et U2-fly skutt på kunne føre dem inn i en krig de ønsket.[Xv] Men da Sovjetunionen skutt ned et U2-fly, begynte president Dwight Eisenhower ingen krig.

Ja, ja, ja, kan man svare, hundrevis av faktiske og urettferdige kriger er ikke siste skianlegg, selv om deres støttespillere hevder at de har status for dem. Men en teoretisk rettferdig krig ville være en siste utvei. Ville det? Ville det virkelig ikke være noe annet alternativ moralsk eller overlegen? Allman og Winright siterer pave Johannes Paul II om "plikten til å avvæpne denne angriperen hvis alle andre midler har vist seg å være ineffektive." Men er "avvæpning" virkelig ekvivalent med "bombe eller invadere"? Vi har sett kriger lansert angivelig for å avvæpne, og resultatet har vært flere våpen enn noen gang før. Hva med slutter å arm som en mulig metode for avvæpning? Hva med en internasjonal våpenembargo? Hva med økonomiske og andre insentiver for å avvæpne?

Det var ikke noe øyeblikk da bombingen av Rwanda ville ha vært en moralsk "siste utvei". Det var et øyeblikk da bevæpnet politi kan ha hjulpet, eller å kutte av et radiosignal som ble brukt til å provosere drap, kunne ha hjulpet. Det var mange øyeblikk da ubevæpnede fredsarbeidere ville ha hjulpet. Det var et øyeblikk da det ville ha hjulpet å kreve ansvarlighet for attentatet på presidenten. Det gikk tre år før det å avstå fra å bevæpne og finansiere ugandiske drapsmenn ville ha hjulpet.

Påstander om ”siste utvei” er vanligvis ganske svake når man forestiller seg å reise tilbake i tid til kriseøyeblikket, men fortsatt dramatisk svakere hvis man bare forestiller seg å reise litt lenger tilbake. Mange flere prøver å rettferdiggjøre andre verdenskrig enn første verdenskrig, selv om en av dem aldri kunne ha skjedd uten den andre eller uten den stumme måten å avslutte den på, noe som førte til at mange observatører på den tiden forutsa andre verdenskrig med betydelig nøyaktighet. . Hvis angrep på ISIS i Irak nå på en eller annen måte er en "siste utvei", er det bare på grunn av krigen som ble eskalert i 2003, som ikke kunne skjedd uten den tidligere Golfkrigen, som ikke kunne skjedd uten å bevæpne og støtte Saddam Hussein. i Iran-Irak-krigen og så videre gjennom århundrene. Selvfølgelig gjør urettferdige årsaker til kriser ikke alle nye avgjørelser urettferdige, men de antyder at noen med en annen ide enn mer krig skal gripe inn i en destruktiv syklus av selvrettferdiggjørende krisegenerering.

Er det virkelig en krise som krigsstøtterne hevder selv i kriseøyeblikket? Tikker virkelig en klokke her mer enn i tankeeksperimenter med tortur? Allman og Winright foreslår denne listen over alternativer til krig som må ha blitt utmattet for at krig skal være en siste utvei: "smarte sanksjoner, diplomatisk innsats, tredjepartsforhandlinger eller et ultimatum."[Xvi] Det er det? Denne listen er til den fullstendige listen over tilgjengelige alternativer hva National Public Radio-showet "All Things Considered" er for alle ting. De burde gi den navnet “To prosent av ting som blir vurdert.” Senere siterer Allman og Winright et påstand om at styrting av regjeringer er snillere enn å "inneholde" dem. Dette argumentet, hevder forfatterne, utfordrer "pasifistiske og samtidige rettferdige krigsteoretikere." Det gjør det? Hvilket alternativ var de to typene som angivelig favoriserte? "Begrensning"? Det er ikke en veldig fredelig tilnærming og absolutt ikke det eneste alternativet til krig.

Hvis en nasjon faktisk ble angrepet og valgte å slå tilbake i forsvar, ville den ikke ha tid til sanksjoner og hvert av de andre alternativene som er oppført. Det ville ikke engang ha tid til akademisk støtte fra Just War teoretikere. Det ville bare finne seg i å slå tilbake. Området for Just War-teorien å jobbe i er derfor, i det minste i stor grad, de krigene som er noe mindre enn defensive, de krigene som er "forebyggende", "forebyggende", "beskyttende" osv.

Det første steget opp fra faktisk defensiv er en krig lansert for å forhindre et forestående angrep. Obama-administrasjonen har de siste årene omdefinert "nært forestående" til å bety teoretisk mulig en dag. De hevdet da at de bare drepte mennesker som utgjorde "en overhengende og vedvarende trussel mot USA." Selvfølgelig, hvis det var nært forestående under den vanlige definisjonen, ville det ikke fortsette, fordi det ville skje.

Her er en kritisk del fra Justitiedepartementets "White Paper" som definerer "nært forestående":

“[Han] betinget at en operasjonell leder presenterer en 'nært forestående' trussel om voldelig angrep mot USA ikke krever at USA har klare bevis for at et spesifikt angrep på amerikanske personer og interesser vil finne sted i umiddelbar fremtid. ”[Xvii]

George W. Bush-administrasjonen så ting på en lignende måte. I USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 2002 heter det: "Vi erkjenner at vårt beste forsvar er en god lovbrudd."[Xviii] Selvfølgelig er dette falskt, da støtende kriger rører opp fiendtlighet. Men det er også beundringsverdig ærlig.

Når vi snakker om ikke-defensive krigsforslag, om kriser der man har tid til sanksjoner, diplomati og ultimatumer, har man også tid til alle slags andre ting. Mulighetene inkluderer: ikke-voldelig (ubevæpnet) sivilbasert forsvar: kunngjør organisering av ikke-voldelig motstand mot ethvert forsøk på okkupasjon, globale protester og demonstrasjoner, nedrustningsforslag, ensidige nedrustningserklæringer, vennskapsbevegelser inkludert hjelp, å ta en tvist til voldgift eller domstol, innkalle en sannhets- og forsoningskommisjon, gjenopprettende dialoger, lederskap ved eksempel ved å bli med på bindende traktater eller Den internasjonale straffedomstolen eller ved å demokratisere FN, sivil diplomati, kulturelle samarbeid og kreativ ikke-vold av uendelig variasjon.

Men hva om vi forestiller oss en faktisk defensiv krig, enten den mye fryktede, men latterlig umulige invasjonen av USA, eller en amerikansk krig sett fra den andre siden? Var det bare for vietnameserne å slå tilbake? Var det bare for irakerne å slå tilbake? Og så videre. (Jeg mener dette for å inkludere scenariet med et angrep på USAs faktiske land, ikke et angrep på for eksempel amerikanske tropper i Syria. Som jeg skriver, truer USAs regjering med å "forsvare" sine tropper i Syria skulle regjeringen i Syria "angripe" dem.)

Det korte svaret på det spørsmålet er at hvis aggressoren ville ha avvist, ville det ikke vært behov for noe forsvar. Å vende motstand mot amerikanske kriger rundt i begrunnelse for ytterligere amerikanske militærutgifter er for forvrengt selv for en K Street lobbyist.

Det litt lengre svaret er at det generelt ikke er den rette rollen for noen født og bosatt i USA å gi folk som lever under amerikanske bomber råd om at de skal eksperimentere med ikke-voldelig motstand.

Men det riktige svaret er litt vanskeligere enn noen av disse. Det er et svar som blir tydeligere hvis vi ser på både utenlandske invasjoner og revolusjoner / borgerkrig. Det er flere av sistnevnte å se på, og det er flere sterke eksempler å peke på. Men formålet med teorien, inkludert Anti-Just-War-teorien, bør være å bidra til å generere flere virkelige eksempler på overlegne resultater, for eksempel i bruk av ikke-vold mot utenlandske invasjoner.

Studier som Erica Chenoweths har slått fast at ikke-voldelig motstand mot tyranni er langt mer sannsynlig å lykkes, og suksess langt mer sannsynlig å være varig enn med voldelig motstand.[XIX] Så hvis vi ser på noe som den ikke-voldelige revolusjonen i Tunisia i 2011, kan vi oppdage at den oppfyller så mange kriterier som enhver annen situasjon for en rettferdig krig, bortsett fra at det ikke var en krig i det hele tatt. Man vil ikke gå tilbake i tid og argumentere for en strategi som er mindre sannsynlig å lykkes, men sannsynligvis vil forårsake mye mer smerte og død. Kanskje det å gjøre det kan utgjøre et Just War-argument. Kanskje det til og med kunne anføres en rettferdig krig, anakronistisk, for en amerikansk "intervensjon" fra 2011 for å bringe demokrati til Tunisia (bortsett fra USAs åpenbare manglende evne til å gjøre noe slikt, og den garanterte katastrofen som ville ha resultert). Men når du først har gjort en revolusjon uten å drepe og dø, kan det ikke lenger være fornuftig å foreslå all drap og død - ikke hvis tusen nye Genève-konvensjoner ble opprettet, og uansett ufullkommenhetene med den ikke-voldelige suksessen.

Til tross for den relative mangel på eksempler hittil på ikke-voldelig motstand mot utenlandsk okkupasjon, er det de som allerede begynner å hevde et mønster for suksess. Her er Stephen Zunes:

"Ikke-voldelig motstand har også med suksess utfordret utenlandsk militær okkupasjon. Under den første palestinske intifadaen i 1980s ble store deler av den underlagte befolkningen effektivt selvstyrende enheter gjennom massiv ikke-samarbeid og opprettelse av alternative institusjoner, noe som tvang Israel til å tillate opprettelse av Palestina Authority og selvstyre for det meste av det urbane områdene på Vestbredden. Ikke-voldelig motstand i den okkuperte Vest-Sahara har tvunget Marokko til å tilby et autonomiforslag som - selv om det fortsatt faller godt under Marokkos forpliktelse til å gi Sahrawiene deres selvbestemmelsesrett - i det minste erkjenner at territoriet ikke bare er en annen del av Marokko.

“I de siste årene av tysk okkupasjon av Danmark og Norge under andre verdenskrig, kontrollerte nazistene faktisk ikke lenger befolkningen. Litauen, Latvia og Estland frigjorde seg fra sovjetisk okkupasjon gjennom ikke-voldelig motstand før Sovjetunionens sammenbrudd. I Libanon, en nasjon herjet av krig i flere tiår, ble tretti år med syrisk herredømme avsluttet gjennom et omfattende, ikke-voldelig opprør i 2005. Og i fjor ble Mariupol den største byen som ble frigjort fra kontroll av russisk støttede opprørere i Ukraina. , ikke ved bombinger og artilleristreik fra det ukrainske militæret, men da tusenvis av ubevæpnede stålarbeidere marsjerte fredelig inn i okkuperte deler av sentrumsområdet og kjørte ut de væpnede separatister. ”[Xx]

Man kan se etter potensial i mange eksempler på motstand mot nazistene, og i tysk motstand mot den franske invasjonen av Ruhr i 1923, eller kanskje i Filippinernes engangs suksess og den fortsatte suksessen til Ecuador i å utstede amerikanske militære baser , og selvfølgelig Gandhian eksempelet på å starte britene ut av India. Men de langt mer utallige eksemplene på voldelig suksess over innenlands tyranni gir også en veiledning mot fremtidig handling.

For å være moralsk rett, må ikke voldelig motstand mot et faktisk angrep ikke synes mer sannsynlig å lykkes enn en voldelig respons. Det trenger bare å se litt nær så sannsynlig. Fordi hvis det lykkes, vil det gjøre det med mindre skade, og suksessen vil være mer sannsynlig å vare.

I fravær av et angrep, mens påstander om at en krig skal iverksettes som en “siste utvei”, trenger ikke-voldelige løsninger bare virke rimelig. Selv i den situasjonen må de forsøkes før en krig kan bli merket som en "siste utvei." Men fordi de er uendelige i variasjon og kan prøves om og om igjen, under samme logikk, vil man faktisk aldri nå det punktet hvor angrep på et annet land er en siste utvei.

Hvis du kunne oppnå det, ville en moralsk beslutning kreve at de forestillte fordelene av krigen din oppveier all skade som er gjort ved å opprettholde krigsstaten.

Se den voksende listen over vellykkede ikke-voldelige handlinger brukt i stedet for kriger.