Med den katolske kirke, av alle ting, vende seg mot doktrinen som hevder at det kan være en "rettferdig krig", er det verdt å ta en seriøs titt på tankegangen bak denne middelalderdoktrinen, opprinnelig basert på kongenes guddommelige makter, laget av en helgen som faktisk motsatte seg selvforsvar, men støttet slaveri og mente å drepe hedninger var bra for hedningene - en anakronistisk doktrine som den dag i dag fortsatt skisserer nøkkelbegrepene i latin.Laurie Calhouns bok, Krig og villfarelse: en kritisk undersøkelse, kaster en ærlig filosofs blikk på argumentene til forsvarerne til «rettferdig krig», tar alle deres bisarre påstander på alvor, og forklarer nøye hvordan de kommer til kort. Etter å ha funnet denne boken, her er min oppdaterte liste over nødvendig lesing om avskaffelse av krig:
Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig by World Beyond War, 2015.
Krig: En kriminalitet mot menneskeheten by Roberto Vivo, 2014.
Krig og undertrykkelse: En kritisk undersøkelse av Laurie Calhoun, 2013.
Skift: Krigets begynnelse, Krigets slutt by Judith Hand, 2013.
Slutten på krigen av John Horgan, 2012.
Overgang til fred av Russell Faure-Brac, 2012.
Utover krigen: Den menneskelige potensial for fred av Douglas Fry, 2009.
Levende utenfor krigen by Winslow Myers, 2009.
Dette er kriteriene Calhoun lister for jus ad bellum:
- bli offentlig erklært
- har rimelige utsikter til suksess
- bare utføres som en siste utvei
- føres av en legitim autoritet med riktig intensjon, og
- ha en sak både rettferdig og proporsjonal (tilstrekkelig alvorlig til å rettferdiggjøre det ekstreme omfanget av krig)
Jeg vil legge til en til som en logisk nødvendighet:
- har rimelige utsikter til å bli gjennomført med jus in Bello.
Dette er kriteriene Calhoun lister for jus in Bello:
- bare proporsjonale midler til forsvarlige militære mål kan settes inn
- ikke-stridende er immune mot angrep
- fiendtlige soldater må respekteres som mennesker, og
- krigsfanger skal behandles som ikke-stridende.
Det er to problemer med disse listene. Den første er at selv om hver gjenstand faktisk ble oppfylt, noe som aldri har skjedd og aldri kan skje, ville det ikke gjøre massedrap på mennesker moralsk eller lovlig. Tenk om noen laget kriterier for bare slaveri eller bare lynsjing og deretter oppfylte kriteriene; vil det tilfredsstille deg? Det andre problemet er at kriteriene, som jeg har nevnt – akkurat som med president Obamas lignende, ekstra-lovlige, selvpålagte kriterier for drone-drap – aldri faktisk er oppfylt.
"Offentlig erklært" virker som det ene elementet som faktisk kan møtes av nåværende og nylige kriger, men er det det? Kriger pleide å bli annonsert før de begynte, til og med å bli planlagt etter gjensidig avtale mellom partene i noen tilfeller. Nå kunngjøres kriger i beste fall etter at bombene har begynt å falle og nyhetene er blitt kjent. Andre ganger blir kriger aldri annonsert. Nok utenlandsk rapportering hoper seg opp til at flittige nyhetsforbrukere i USA oppdager at nasjonen deres er i krig, via ubemannede droner, med enda en nasjon. Eller en humanitær redningsaksjon, som for eksempel i Libya, beskrives som noe annet enn en krig, men på en måte som gjør det klart for den kritiske observatøren at nok en regjeringsstyrt er i gang med kaos og menneskelig tragedie og bakketropper i etterkant. Eller den seriøse borgerforskeren kan oppdage at det amerikanske militæret hjelper Saudi-Arabia med å bombe Jemen, og senere oppdage at USA har innført bakketropper - men ingen krig er offentlig erklært. Jeg har spurt mengder av fredsaktivister om til og med de kan nevne de syv nasjonene som den nåværende amerikanske presidenten har bombet, og vanligvis kan ingen gjøre det. (Men spør dem om noen uspesifiserte kriger er rettferdige, og mange hender vil skyte oppover.)
Har noen kriger "rimelige utsikter til suksess"? Det kan i noen eksepsjonelle tilfeller eller tilfeller avhenge av nøyaktig hvordan du definerer "suksess", men helt klart har nesten alle amerikanske kriger de siste 70 årene (og det har vært mange dusin) vært fiaskoer på sine egne grunnleggende vilkår. "Defensive" kriger har skapt nye farer. Imperialistiske kriger har ikke klart å bygge imperium. "Humanitære" kriger har ikke vært til fordel for menneskeheten. Nasjonsbyggende kriger har ikke klart å bygge nasjoner. Kriger for å eliminere masseødeleggelsesvåpen har blitt ført på steder der slike våpen ikke fantes. Kriger for fred har ført til flere kriger. Nesten hver ny krig forsvares basert på muligheten for at den på en eller annen måte kan være som en krig som ble ført for over 70 år siden eller som en krig som aldri skjedde (i Rwanda). Etter Libya ble de samme to unnskyldningene brukt igjen i Syria, med eksemplet med Libya bevisst slettet og glemt som så mange andre.
«Lovnet kun som en siste utvei» står sentralt i jus ad bellum, men har aldri blitt møtt og kan aldri møtes. Det er helt åpenbart alltid et annet feriested. Selv når et land eller en region faktisk blir angrepet eller invadert, er det mer sannsynlig at ikkevoldelige verktøy vil lykkes og er alltid tilgjengelige. Men USA fører sine kriger offensivt i utlandet. (Calhoun påpeker at 2002 Nasjonal sikkerhetsstrategi inkludert denne linjen: "Vi erkjenner at vårt beste forsvar er et godt angrep.") I disse tilfellene, enda mer åpenbart, er det utallige ikke-voldelige skritt alltid tilgjengelige - og alltid å foretrekke, da faktisk, i krig, er det verste forsvaret et godt fornærmelse.
"Levet av en legitim autoritet med riktig intensjon," er et ganske meningsløst kriterium. Ingen har definert hva som teller som en legitim autoritet eller hvis bekjente intensjoner vi skal tro. Hovedformålet med dette kriteriet er å skille hvilken side av en krig du er på fra den andre siden, som er illegitim og ondsinnet. Men den andre siden tror akkurat det motsatte, like grunnløst. Dette kriteriet tjener også til å tillate, gjennom feilslutningen av middelaldersk munkebullskitting, alle brudd på kriteriene til jus i bello. Slakter du mange ikke-stridende? Visste du at du skulle? Det er helt greit så lenge du sier at intensjonen din var noe annet enn å myrde alle disse menneskene – noe din fiende ikke har lov til å si; fienden din kan faktisk klandres for å la disse menneskene bo der bombene dine falt.
Kan en krig "ha en årsak både rettferdig og proporsjonal (tilstrekkelig alvorlig til å rettferdiggjøre det ekstreme omfanget av krig)"? Vel, enhver krig kan ha en fantastisk årsak, men den årsaken kan ikke rettferdiggjøre en krig som bryter med alle de andre kriteriene i denne listen så vel som de grunnleggende kravene til moral og lov. En rettferdig sak søkes alltid best med andre midler enn krig. At en krig ble utkjempet før slaveriet ble avsluttet, endrer ikke foretrekkelsen til kursen mange nasjoner tok for å avslutte slaveriet uten borgerkrig. Vi ville ikke rettferdiggjøre å drepe hverandre i store felt nå, selv om vi sluttet med fossilt brenselforbruk etterpå. De fleste årsaker som kan tenkes eller som vi blir fortalt at faktiske kriger utkjempes for, involverer ikke å avslutte eller forhindre noe så ille som krig. Andre verdenskrig, før og under hvor amerikanske og britiske tjenestemenn nektet å redde nazistenes fremtidige ofre, rettferdiggjøres ofte med ondskapen ved å drepe mennesker i leire, selv om den begrunnelsen oppsto etter krigen, og selv om krigen tok livet av flere ganger så mange mennesker som leirene.
Hvorfor la jeg til dette elementet: "har rimelige utsikter til å bli dirigert med jus in bello"? Vel, hvis en rettferdig krig må oppfylle begge sett med kriterier, så må den ikke startes med mindre den har et visst håp om å møte det andre settet - noe ingen krig noen gang har gjort og ingen krig noen gang vil gjøre. La oss se på disse elementene:
"Bare proporsjonale midler for forsvarlige militære mål kan settes inn." Dette kan bare oppfylles fordi det er fullstendig meningsløst, alt for å bli formet på egenhånd av krigsherskerens eller seierherrens øye. Det er ingen empirisk test som lar en nøytral part erklære at noe er eller ikke er proporsjonalt eller forsvarlig, og ingen krig er kjent for å ha blitt forhindret eller vesentlig begrenset av en slik test. Dette kriteriet kan aldri oppfylles til ofre eller tapere.
"Ikke-stridende er immune mot angrep." Dette har kanskje aldri blitt oppfylt. Selv forskere som er motstandere av krig har en tendens til å fokusere på tidligere kriger mellom velstående nasjoner i stedet for tidligere elimineringskriger ført av velstående nasjoner mot urbefolkninger. Faktum er at krig alltid var forferdelige nyheter for ikke-stridende. Selv middelalderske europeiske kriger i tiden da denne latterlige doktrinen ble utviklet, inneholdt beleiring av byer, sult og voldtekt som krigsvåpen. Men i løpet av de siste 70 årene har ikke-stridende vært flertallet av ofrene for kriger, ofte det store flertallet, og ofte alle på én side. Det viktigste siste kriger har gjort er å slakte sivile på den ene siden av hver krig. En krig er ganske enkelt en ensidig slakting, og ikke en imaginær virksomhet der «ikke-stridende er immune mot angrep». Å definere "angrep", som nevnt ovenfor, for å ikke inkludere noen massedrap som ikke er "ment" av morderne, vil ikke endre dette.
"Fiendtlige soldater må respekteres som mennesker." Egentlig? Hvis du gikk ved siden av og drepte naboen din, og deretter gikk foran en dommer for å forklare hvordan du respekterte naboen din som menneske, hva ville du sagt? Enten har du en karriere åpen for deg som "rettferdig krig"-teoretiker, eller så har du nå begynt å erkjenne absurditeten i den virksomheten.
"Krigsfanger skal behandles som ikke-stridende." Jeg kjenner ikke til noen krig der dette har blitt oppfylt, og er ikke sikker på hvordan det kan være uten å frigjøre fangene. Selvfølgelig har noen parter i noen kriger kommet mye nærmere enn andre å oppfylle dette kriteriet. Men USA har nylig tatt ledelsen i å flytte vanlig praksis lenger bort fra, i stedet for nærmere, dette idealet.
Utover disse typer problemer med teori om "rettferdig krig", påpeker Calhoun at det å behandle en nasjon som om den var en person er uendelig problematisk. Ideen om at soldater som er sendt til krig kollektivt forsvarer seg selv, fungerer ikke fordi de kunne forsvare seg ved å desertere. Faktisk setter de seg selv i fare for å drepe folk som generelt ikke har noe å gjøre med den krenkelsen folks ledere er anklaget for - og gjør det for en lønnsslipp.
Calhoun gjør noe annet i boken hennes, bare i forbifarten, som skapte så grusomme angrep da Jane Addams prøvde det at den store fredsaktivisten nesten ble slått ned og drevet ut av feltet. Calhoun nevner at soldater blir medisinert som forberedelse til kamp. Addams sa, i en tale i New York, under første verdenskrig, at i land hun hadde besøkt i Europa, hadde unge soldater sagt at det var vanskelig å lage en bajonettladning, å drepe andre unge menn på nært hold, med mindre «stimulert» ,” at engelskmennene fikk rom, tyskerne eter og franskmennene absint. At dette var en håpefull indikasjon på at menn ikke alle var naturlige mordere, og at det var nøyaktig, ble børstet til side i angrepene på Addams "bakvaskelse" av de hellige troppene. Faktisk dør amerikanske soldater som deltar i dagens «rettferdige kriger» mer av selvmord enn noen annen årsak, og innsats til hold av deres moralske skade kan ha laget dem den mest medisinert mordere i historie.
Så er det problemet at USA har gjort seg selv til den beste våpenleverandøren til alle slags krigsprodusenter rundt om i verden og ofte finner seg i å kjempe mot amerikanske våpen, og til og med finner USA-væpnede og USA-trente tropper som kjemper mot hverandre, som akkurat nå i Syria. Hvordan kan enhver enhet kreve rettferdige og defensive motivasjoner mens de leder våpenprofitering og spredning?
Mens teorien om "rettferdig krig" smuldrer opp når man vurderer eksistensen av våpenhandel, ligner den heller på våpenhandelen. Markedsføringen og spredningen av "rettferdig krig"-retorikk over hele kloden gir alle slags krigsskapere midler til å vinne over tilhengere av deres onde gjerninger.
For en stund tilbake hørte jeg fra en blogger som spurte om jeg visste om teorien om "bare krig" faktisk hadde forhindret en krig på grunn av at den var urettferdig. Her er resulterende blogg:
«I forberedelsene til denne artikkelen skrev jeg femti personer – både pasifister og rettferdige krigere, akademikere til aktivister, som vet noe om bruken av rettferdig krigsteori – og spurte om de kunne sitere bevis på en potensiell krig som ble avverget (eller vesentlig endret) på grunn av begrensningene til rettferdige krigskriterier. Mer enn halvparten svarte, og ikke en eneste kunne navngi en sak. Det som er mer overraskende er antallet som betraktet spørsmålet mitt som et nytt. Hvis den rettferdige krigsmatrisen skal være en ærlig megler av politiske beslutninger, må det sikkert finnes verifiserbare beregninger.»
Her er hva jeg svarte på henvendelsen:
"Det er et utmerket spørsmål, fordi hvem som helst kan liste opp mange kriger forsvart ved hjelp av 'rettferdig krig', men formålet har alltid sett ut til å være å forsvare disse krigene eller deler av dem eller idealene av dem, i motsetning til andre 'urettferdige kriger'. ikke for å faktisk forhindre visse kriger. Selvfølgelig, med en så gammel og utbredt doktrine, kunne man tillegge den enhver form for tilbakeholdenhet, enhver rettferdig behandling av fanger, enhver beslutning om ikke å bruke atomvåpen, Irans beslutning om ikke å bruke kjemiske våpen som gjengjeldelse mot Irak, osv. Men en av grunnene til at jeg aldri har tenkt på "rettferdig krig" som et middel til å forhindre eller avslutte eller begrense faktiske kriger, er at det egentlig ikke er empirisk; alt er i krigshetsenes øye. Er et visst nivå av drap "proporsjonal" eller "nødvendig"? Hvem vet! Det har aldri vært noen måte å faktisk vite det. Det har aldri på 1700 år blitt utviklet til et verktøy for faktisk bruk. Det er et verktøy for retorisk forsvar, for ikke å bli undersøkt for nøye. Hvis vi ser nærmere på det nå, kan vi håpe, vil det fremstå for mange flere mennesker nøyaktig like sammenhengende som bare slaveri, bare voldtekt og bare barnemishandling.»
