Av David Swanson, juli 11, 2019
I år 2000 ga CIA Iran (litt og åpenbart feilaktige) tegninger for en nøkkelkomponent i et atomvåpen. I 2006 skrev James Risen om denne "operasjonen" i sin bok Krigsstaten. I 2015 forfulgte USA en tidligere CIA-agent, Jeffrey Sterling, for tilsynelatende å ha lekket historien til Risen. I løpet av straffeforfølgelsen, CIA offentliggjort en delvis redigerte kabel som viste at umiddelbart etter å ha bestilt sin gave på Iran, hadde CIA begynt å gjøre det samme for Irak. Nå i 2019 publiserer Sterling sin egen bok, Uønsket Spion: Forfølgelsen av en amerikansk whistleblower.
Jeg kan bare gi mening om en grunn til at CIA gir ut tegninger for atombomber (og i tilfelle Iran planlagt å levere faktiske deler også). Både Risen og Sterling hevder at målet var å bremse Irans atomvåpenprogram. Likevel vet vi at CIA ikke hadde solid kunnskap om at Iran hadde et atomvåpenprogram, eller hvis det hadde en hvor avansert det var. Vi vet at CIA har vært involvert i fremme Den falske troen på at Iran er en kjernefysisk trussel siden de tidlige 1990-ene. Men selv om det antas at CIA trodde at Iran skulle ha et atomvåpenprogram i 2000 (som 2007 US National Intelligence Estimate senere ville hevde, hadde blitt avsluttet i 2003), har vi ikke blitt tilbudt noen forklaring på hvordan det kunne ha vært forestilt å gi feilblåkninger å senke et slikt program ned. Hvis ideen skulle være at Iran eller Irak bare ville kaste bort tid å bygge feil ting, løper vi opp mot to problemer. Først vil de sannsynligvis kaste bort mye mer tid hvis de jobber uten planer, i forhold til å jobbe med feilaktige. For det andre var feilene i planene gitt til Iran åpenbare og åpenbare.
Da den tidligere russeren som ble tildelt å levere tegningene til den iranske regjeringen, umiddelbart oppdaget feilene i dem, fortalte CIA seg ikke å bekymre seg. Men de fortalte ikke ham at de feilaktige planene på en eller annen måte ville redusere et iransk atomvåpenprogram. I stedet fortalte de ham at de feilaktige planene på en eller annen måte ville avsløre for CIA hvor langt Irans program var. Men hvordan det ville skje har aldri blitt forklart heller. Og det står i konflikt med noe annet de fortalte ham, nemlig at de allerede visste hvor langt Iran var, og at Iran allerede hadde kjernekunnskapen som de leverte. Min poeng er ikke at disse påstandene var sanne, men at sakte-ned-begrunnelsen ikke ble forsøkt.
Man vil aldri undervurdere inkompetanse. CIA visste nesten ingenting om Iran, og ved Sterlings konto var det ikke alvorlig å lære å lære. Ved Risen's konto, rundt 2004, avslørte CIA ved en uhell den iranske regjeringen identiteten til alle sine agenter i Iran. Men inkompetanse ser ikke ut til å forklare en bevisst gjennomtenkt innsats for å distribuere nåkeplaner til utpekte fiender. Det som synes å forklare det bedre er ønsket om å peke på besittelsen av disse planene, eller av produktene til disse planene, som bevis på en fiendtlig trussel om "masseødeleggelsesvåpen" som, som vi alle vet, er en akseptabel unnskyldning for en krig.
At vi ikke har rett til å finne ut, selv 20 år senere, om å gi nukkeplaner til Iran, var inkompetanse eller ondskap, eller å spørre Bill Clinton eller George W. Bush hvorfor de godkjente det, er i seg selv et problem som går utover inkompetanse og inn i rike av antidemokratisk tyrannisk styring av hemmelige byråer.
Vi har ingen mulighet for å vite en komplett liste over land som den amerikanske regjeringen har gitt tildelt atomvåpen planer på. Trump er nå gi kjernefysiske våpen hemmeligheter til Saudi-Arabia i strid med Nonproliferation-traktaten, sin ed av sans og sunn fornuft - selv om vi selvsagt må fraråde Nancy Pelosis visdom og innse at ingenting Trump gjør, kan muligens være umulig. Sølvfôr er at whistleblowers på å gi nukes til Saudis tilsynelatende blitt lyttet til av visse medlemmer av kongressen som har blitt offentliggjort med informasjonen. Hvorvidt forskjellen er enkeltpersoner, komiteene, sidene til Capitol Hill, partiet i flertallet, partiet i Det hvite hus, involveringen av CIA, den generelle kulturen eller nasjonen blir gitt nøklene til apokalypsen, Faktum er at når Jeffrey Sterling gikk til kongressen for å avsløre å gi nukes til Iran, ignorert kongressmedlemmer ham, foreslo at han flytter til Canada, eller - med fryktelig timing - døde før han gjorde noe.
Sterlings nye bok, Uønsket Spion, inneholder svært lite om Operation Merlin, tomten for å gi nukes til Iran. Boken er vel verdt å lese av andre grunner. Men Sterling forteller oss på side 2 at han ikke lekkede historien til James Risen eller noen andre. Senere i boken forteller han oss at han tok historien til kongresskomiteens medarbeidere med riktig oppklarings- og tilsynsansvar.
I en verden som var enda litt sane Sterlings påstand om at han ikke lekkede historien til Risen, kan risikere å fare for andre. Sterling har allerede vært i fengsel for det jeg anser som en beundringsverdig offentlig tjeneste, men den amerikanske regjeringen vurderer kriminaliteten "spionasje." Men påtale om forbrytelser i vår kultur er nesten aldri ønsket når noen er blitt dømt, selv om det var feil noen. Sterling har hevdet sin uskyld konsekvent fra dag ett. Sterling senere i boken fremmer ideen om at en av de kongresmedlemmene han snakket med, kan ha lekket historien til Risen (så han er tydeligvis ikke bekymret for nye rettsforfølgelser). Og hvis du leser gjennom Sterling hele boken, oppstår det i tankene at formålet med påtalemyndigheten til Jeffrey Sterling kan ha vært så mye om å målrette Sterling over andre saker som det handler om å kaste skylden på noen for Risen's historie.
Selvfølgelig, forutsatt at det er sant at Sterling ikke var Risens kilde, var noen andre, noen som tillot Sterling å gå i fengsel på hans eller hennes sted. Og selvfølgelig holdt Risen også stille. Kanskje hans løfte om konfidensialitet til kilden hans berettiget denne stillheten. Kanskje alle involverte parter hadde liten grunn til å tro at de kunne hjelpe Sterling effektivt, selv om de prøvde, gitt at han var målrettet og dømt i fravær av bevis som han begikk whistleblowing.
Sterlings bok tar oss fra barndommen opp gjennom hans rettssak. Det gir en innsiktsfull redegjørelse for hvordan en gutt og ung mann jobbet med å vokse opp svart i USA, og vokse opp med en urolig familie og mer enn sin andel av alvorlige trengsler. Fra tidlig skriver Sterling at han hadde et sterkt ønske om å vite hva hans land trodde på ham. Med de skyldige verdictene i hans rettssaken, mener han at han endelig har fått det stygge svaret.
Enten det ville ha hjulpet ham eller ikke, vet jeg ikke, men jeg ville ha forsøkt å gi råd, på sjansen for at det kunne hjelpe, at man ikke bør bry seg for mye hva en imaginær og fiktiv enhet tenker på. Et land har ingen tanker. Det er ikke en person. Hva synes folk om deg? Selv det spørsmålet kan bli gitt for mye vekt, men Sterling virker i stand tidlig på å holde den i sjakk. Jeg skulle ønske han kunne ha gjort det samme med det mindre nyttige spørsmålet om hva hans land trodde på ham.
Jeg skulle ønske at han ikke hadde forsøkt å "tjene" sitt land ved å jobbe for et hemmelig byrå som gjennom sin konto og enhver annen konto jeg har lest, aldri blir registrert som å ha gjort noe nyttig, mye mindre God nok til å oppveie skadene.
Jeg kritiserer ikke Sterling for å bli med i CIA. Han sto opp mot rasistiske fordommer i å forsøke å finne tilfredsstillende arbeid. CIA annonserte seg selv så variert og opplyst, og som en måte å se verden på, i tillegg til å fremme den militaristiske nasjonalismen der ikke bare Sterling, men darn nær hvert amerikansk barn tror. Når Sterling, som hadde vokst opp i en liten by i Missouri, tok jobben ved CIA, flyttet han til min hjemby i Nord-Virginia. Han fant lokalen på noen måter mer avansert, og mer innbydende av sitt inter racial ekteskap. Jeg beklager at Sterling ikke vokste opp der og at jeg ikke kjente ham; han er innen et par år av min alder.
Men hvor Sterling løp opp mot rasisme var det mest alvorlig ikke i Missouri, men i Nord-Virginia innenfor byråkratiet i CIA. Han fant en rettsvinkelkultur som ikke hadde akseptert ideen om rase likestilling, og så langt vi vet, har det fortsatt ikke. Hans karriere ble stymied av veiledere som blokkerte sin vei og var ingen for subtile om årsakene til hvorfor. Han ble fortalt at han ikke kunne gjøre noe arbeid i Europa fordi han ville skille seg ut for mye å være svart. Han hadde vært i Afrika og sett alle hvite CIA-kontorer, hvis medlemmer også kunne ha slitt tegn rundt halsen. Da han klaget, ble han informert om at han ved å bli med i CIA hadde gitt opp sine sivile rettigheter.
Sterling aksepterte ikke det. Han gikk gjennom alle tilgjengelige kanaler for å overvinne diskriminering. Og det gjorde ham til et mål for gjengjeldelse. Gjenvinningen var overveldende, og Sterling led. Han forsøkte selvmord. Og det verste var ennå ikke å komme.
Likevel holdt Jeffrey Sterling bemerkelsesverdig. Han remade seg selv. Han sto overfor katastrofen på hovedet. En ting som han skriver ga ham et stort løft var de støttende brevene som folk sendte ham mens han var i fengsel. Det er verdt å huske hvor ofte folk som har vært i fengsel, sier dette. Neste gang du setter deg ned for å skrive til et kongressmedlem eller en venn eller en slektning, kan du kanskje vurdere å skrive til en fange også.
