Bilde fra Mapping Militarism.
Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 2, 2021
Amerikanske presidentvalgkamper har vært kjent for å fokusere på slagordet "Det er økonomien, dum."
Forsøk på å forklare oppførselen til den amerikanske regjeringen bør sette litt mer fokus på et annet slagord, som finnes i overskriften ovenfor.
Andrew Cockburns fantastiske nye bok, The Spoils of War: Power, Profit, and the American War Machine, bygger en sak om at USAs utenrikspolitikk er drevet primært av våpenprofitt, sekundært av byråkratisk treghet, og lite om i det hele tatt av noen andre interesser, enten de er defensive eller humanitære, sadistiske eller sinnssyke. I historiene som bedriftsmedier spinner, våkner selvfølgelig humanitære interesser store, og hele virksomheten kalles «forsvar», mens det synet jeg har hatt i flere tiår og fortsatt gjør, kan du ikke forklare det hele med profitt og byråkrati — du må kaste inn ondskap og maktbegjær. (Selv Cockburn ser ut til å se den beryktede preferansen for F35 fremfor A10 som ikke bare for profitt, men også for å drepe flere uskyldige mennesker og vite mindre om dem. Selv Cockburn siterer general LeMay som lover å angripe Russland på eget initiativ uten profitt interesse i spill.) Men profittens forrang i krigsmaskinen bør ikke være åpen for debatt. I det minste vil jeg gjerne se noen lese denne boken og deretter bestride den.
Mye av Cockburns bok ble skrevet før Trump, det vil si før USAs president holdt pressekonferanser for å si de stille delene høyt og offentlig kunngjøre blant annet at det er våpensalget, dumt. Men Cockburns rapportering gjør det klart at Trump først og fremst endret hvordan ting ble snakket om, ikke hvordan de ble gjort. Å ta tak i dette kan hjelpe oss å forstå flere aspekter ved styring utover boken, for eksempel hvorfor militære er gitt dispensasjon i klimaavtaler, eller hvorfor atomvåpeninteresser kjørestøtte for atomenergi — med andre ord, tilsynelatende useriøs politikk på ulike områder kan vise seg å være fornuftig når man slutter å tenke på den amerikanske regjeringen som noe annet enn en våpenhandler.
Selv useriøse, endeløse, katastrofale og mislykkede kriger blir ofte forklart som fornuftige glødende suksesser hvis de blir forstått, ikke i form av propagandaen som brukes for dem, men som våpenmarkedsføringsopplegg. Selvfølgelig vil dette ikke fungere like bra for noen annen regjering, ettersom bare den amerikanske regjeringen dominerer det globale våpensalget, og bare en håndfull regjeringer spiller en viktig rolle på feltet i det hele tatt, mens amerikanske myndigheters våpenkjøp (av amerikanske våpen) lik omtrent det hele resten av verden bruker på våpen.
Bevisene samlet av Cockburn antyder et langvarig mønster av økte militærutgifter som faktisk produserer mindre effektiv militarisme på sine egne premisser. Vi er alle vant til å se Kongressen kjøpe ikke-fungerende våpen som Pentagon ikke engang vil ha, men som er bygget i de riktige statene og distriktene. Men andre faktorer forsterker tilsynelatende trenden. Jo mer komplekst våpenet er, desto større er fortjenesten – denne faktoren alene resulterer ofte i et mindre antall mer avanserte våpen. I tillegg er det i mange tilfeller at jo mer feil våpnene er, desto større blir fortjenesten, da selskaper rett og slett får ekstra betalt for å fikse ting i stedet for å bli stilt til ansvar. Og jo høyere krav om våpen er, selv når de ikke er bevist, jo større er fortjenesten. Påstandene trenger ikke å bli trodd, så lenge de kan markedsføres i utlandet som trusler. Og selv der kreves det ingen forventning om å bli trodd. Dette er både fordi selv påstått tro på et våpen kan føre til krig, og fordi militærindustrien i andre land leter etter unnskyldninger for å rettferdiggjøre sine egne våpen, helt uavhengig av om våpnene de motarbeider er i stand til å skade en flue. Cockburn forteller til og med om en mistenkelig tidsbestemt hendelse med en sovjetisk ubåt som dukket opp i nærheten av San Francisco akkurat da en kongressavstemning om amerikanske våpen var i fare.
Fredsorienterte organisasjoner (og Bernie Sanders) har i mange år fremhevet defekte våpen, avfall, svindel og korrupsjon som argumenter for å redusere militærutgifter. Organisasjoner for avskaffelse av krig har hevdet at våpnene som ikke virker er de minst dårlige våpnene, at det ikke virker som et våpen, at avledning av ressurser inn i dem er en dødelig avveining når humanitære og økologiske behov blir ufinansierte, men at de første våpnene å motsette seg er de som faktisk dreper mest effektivt. Et spørsmål som ikke har blitt tilstrekkelig besvart, er om vi kan forene og utvide vårt antall gjennom anerkjennelse av våpenprofitt som hovedkilden til militære og kriger, snarere enn en feil i et respektabelt system. Kan vi faktisk lære og handle på kommentaren til Arundhati Roy om at våpen pleide å bli laget for kriger, mens kriger nå er laget for våpen?
USAs påstander om "missilforsvar" er falske og vilt overdrevne, som Cockburn dokumenterer. Så, tilsynelatende er Vladimir Putins påstander om å motvirke den fiktive teknologien med hypersoniske missiler. Så det ser faktisk ut til å være USAs påstander om å plausibelt forfølge lignende hypersoniske våpen – slik de har gjort av og på siden de hentet en nazistisk slavesjåfør ved navn Walter Dornberger for å jobbe for det amerikanske militæret. Tror Putin på amerikanske rakettforsvarskrav, eller ønsker å finansiere våpenhandlere, eller handle på sin egen macho maktbegjær? De amerikanske våpenhandlerne som nå tjener på sine egne håpløse hypersoniske missiler bryr seg sannsynligvis ikke.
Saudi-krigen mot Jemen er i stor grad drevet av USAs våpensalg til Saudi-Arabia. Det samme er dekningen av den saudiske regjeringsrollen i 9/11. Cockburn dekker begge disse emnene mye. Saudi-Arabia betaler til og med 30 millioner dollar i året for å være vertskap for et amerikansk våpensalgsteam som selger dem flere våpen.
Afghanistan også. Med Cockburns ord: «Rekken viser at USAs afghanske krig ikke var noe annet enn en langvarig og fullstendig vellykket operasjon – for å plyndre den amerikanske skattebetaleren. Minst en kvart million afghanere, for ikke å nevne 3,500 amerikanske og allierte tropper, betalte en tyngre pris."
Ikke bare våpen og kriger er drevet av profitt. Til og med utvidelsen av NATO som holdt den kalde krigen i live var drevet av våpeninteresser, av amerikanske våpenselskapers ønske om å gjøre østeuropeiske nasjoner til kunder, ifølge Cockburns rapportering, sammen med interessen til Clinton White House i å vinne det polske. -Amerikansk stemme ved å bringe Polen inn i NATO. Det er ikke bare en drivkraft for å dominere det globale kartet - selv om det absolutt er en vilje til å gjøre det selv om det dreper oss.
Sammenbruddet av Sovjetunionen forklares i Cockburns rapportering som selvpåført korrupsjon av dets militærindustrielle kompleks, mer et håpløst jobbprogram enn konkurranse med USA. Hvis en påstått kommunistisk stat kan bukke under for luftspeilingen av militære jobber (vi vet at militære utgifter faktisk skader en økonomi og fjerner i stedet for å legge til jobber) er det mye håp for USA der kapitalisme er en tro og folk faktisk tror at militarismen beskytter deres "livsmåte"?
Jeg skulle ønske Cockburn ikke hadde hevdet på side xi at Russland tok over Ukraina og på side 206 at et latterlig lite antall mennesker døde i krigen mot Irak. Og jeg håper han ikke forlot Israel fra boken fordi hans kone ønsker å stille til kongressen igjen.
