av Alison Broinowski, Canberra Times, Mars 18, 2023
Endelig, etter to tiår, kjemper ikke Australia noen krig. Hvilken bedre tid enn nå for noen "lærdom", som militæret liker å kalle dem?
Nå, på 20-årsdagen for vår Irak-invasjon, er tiden inne for å bestemme oss mot unødvendige kriger mens vi fortsatt kan. Hvis du vil ha fred, forbered deg på fred.
Likevel forventer amerikanske generaler og deres australske støttespillere en nært forestående krig mot Kina.
Nord-Australia blir omgjort til en amerikansk garnison, tilsynelatende for forsvar, men i praksis for aggresjon.
Så hvilke lærdommer har vi lært siden mars 2003?
Australia kjempet to katastrofale kriger i Afghanistan og Irak. Hvis den albanske regjeringen ikke forklarer hvordan og hvorfor, og resultatet, kan det skje igjen.
Det vil ikke være en tredje gang heldig hvis regjeringen forplikter ADF til krig mot Kina. Som gjentatte amerikanske krigsspill har spådd, vil en slik krig mislykkes, og vil ende i retrett, nederlag eller verre.
Siden ALP ble valgt i mai, har regjeringen gått med prisverdig fart for å gjennomføre sine løfter om endring i økonomisk og sosial politikk. Utenriksminister Penny Wongs flygende rev-diplomati er imponerende.
Men på forsvaret vurderes ingen endring engang. Tvepartiregler.
Forsvarsminister Richard Marles hevdet 9. februar at Australia var fast bestemt på å beskytte sin suverenitet. Men hans versjon av hva suverenitet betyr for Australia er omstridt.
Kontrasten til Labours forgjengere er oppsiktsvekkende. Bilder av Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler
Som flere kritikere har påpekt, har Australia under Force Posture-avtalen fra 2014 ingen kontroll over tilgang, bruk eller videre disponering av amerikanske våpen eller utstyr stasjonert på vår jord. Under AUKUS-pakten kunne USA gis enda mer tilgang og kontroll.
Dette er det motsatte av suverenitet, fordi det betyr at USA kan sette i gang et angrep mot for eksempel Kina fra Australia uten avtalen eller til og med kunnskap fra den australske regjeringen. Australia ville bli et proxy-mål for kinesisk gjengjeldelse mot USA.
Det suverenitet tilsynelatende også betyr for Marles er den utøvende regjeringens rett – statsministeren og en eller to andre – til å gjøre som vår amerikanske allierte krever. Det er nestlederens oppførsel, og bipartisk.
Av 113 innsendinger til en parlamentarisk undersøkelse i desember om hvordan Australia bestemmer seg for å gå inn i utenlandske kriger, pekte 94 på feil i disse kapteinens valgordninger, og ba om reform. Mange observerte at de hadde ført til at Australia meldte seg på påfølgende profittløse kriger.
Men Marles er fast av den oppfatning at Australias nåværende ordninger for å gå til krig er passende og ikke bør forstyrres. Nestlederen for undersøkelsens underutvalg, Andrew Wallace, åpenbart uvitende om historien, har hevdet at det nåværende systemet har tjent oss godt.
Forsvarsministeren fortalte parlamentet 9. februar at Australias forsvarsevne var etter den utøvende regjeringens absolutte skjønn. Det er sant: det har alltid vært situasjonen.
Penny Wong støttet Marles, og la til i Senatet at det er "viktig for sikkerheten til landet" at statsministeren skal beholde den kongelige prerogativet for krig.
Men den utøvende makten, la hun til, "bør være ansvarlig overfor parlamentet". Å forbedre parlamentarisk ansvarlighet var et av løftene som uavhengige ble valgt på i mai.
Men statsministre kan fortsette å forplikte Australia til krig uten ansvar i det hele tatt.
Parlamentsmedlemmer og senatorer har ikke noe å si. Mindre partier har i årevis etterlyst reform av denne praksisen.
En sannsynlig endring som følge av den nåværende undersøkelsen er et forslag om å kodifisere konvensjonene – det vil si at regjeringen bør tillate parlamentarisk gransking av et forslag om krig, og en debatt.
Men så lenge det ikke er avstemning, vil ingenting endre seg.
Kontrasten til Labours forgjengere er oppsiktsvekkende. Arthur Calwell, som opposisjonsleder, talte lenge den 4. mai 1965 mot australske styrkers forpliktelse til Vietnam.
Statsminister Menzies' avgjørelse, erklærte Calwell, var uklokt og feil. Det ville ikke fremme kampen mot kommunismen. Den var basert på falske antagelser om krigens natur i Vietnam.
Med stor forvitenhet advarte Calwell "vår nåværende kurs spiller rett i Kinas hender, og vår nåværende politikk vil, hvis den ikke endres, sikkert og ubønnhørlig føre til amerikansk ydmykelse i Asia".
Hva, spurte han, fremmer best vår nasjonale sikkerhet og overlevelse? Ikke, svarte han, og sendte en styrke på 800 australiere til Vietnam.
Tvert imot, hevdet Calwell, ville Australias ubetydelige militære engasjement true Australias stilling og vår makt til det gode i Asia, og vår nasjonale sikkerhet.
Som statsminister sendte Gough Whitlam ingen australiere til krig. Han utvidet raskt den australske utenrikstjenesten, fullførte tilbaketrekningen av australske styrker fra Vietnam i 1973, og truet med å stenge Pine Gap like før han ble avsatt i 1975.
For 20 år siden denne måneden beklaget en annen opposisjonsleder, Simon Crean, John Howards beslutning om å sende ADF til Irak. "Som jeg snakker, er vi en nasjon på randen av krig", sa han til National Press Club 2003. mars XNUMX.
Australia var blant bare fire nasjoner som sluttet seg til den USA-ledede koalisjonen, i møte med omfattende protester. Det var den første krigen, påpekte Crean, som Australia hadde sluttet seg til som en aggressor.
Australia var ikke under noen direkte trussel. Ingen resolusjon fra FNs sikkerhetsråd støttet krigen. Men Australia ville invadere Irak, "fordi USA ba oss om det".
Crean snakket, sa han, på vegne av millioner av australiere som motsatte seg krigen. Troppene skulle ikke vært sendt og skal nå bringes hjem.
Statsminister John Howard hadde meldt seg på krig for måneder siden, sa Crean. "Han ventet alltid bare på telefonen. Det er en skammelig måte å drive utenrikspolitikken vår på”.
Crean lovet som statsminister at han aldri ville la australsk politikk bli bestemt av et annet land, aldri forplikte seg til en unødvendig krig mens fred var mulig, og aldri sende australiere til krig uten å fortelle dem sannheten.
Det kunne dagens Ap-ledere reflektere over.
Dr. Alison Broinowski, en tidligere australsk diplomat, er president for Australians for War Powers Reform, og styremedlem i World BEYOND War.
One Response
Som borger av et annet «samvelde»-land, Canada, er jeg overrasket over hvor vellykket Amerika har fått så mange mennesker i verden til å akseptere krig som en uunngåelig konsekvens. USA har brukt alle midler de har til rådighet for dette målet; militært, økonomisk, kulturelt og politisk. Den bruker medias kraftige verktøy som et våpen for å lure hele befolkninger. Hvis denne påvirkningen ikke virket på meg, og jeg ikke er en slags lykketreff, så burde den heller ikke virke på noen andre som åpner øynene for å se sannheten. Folk er opptatt av klimaendringer (som er bra) og så mange andre overfladiske saker, at de knapt hører trommeslagingene. Vi er nå farlig nær Armageddon, men Amerika finner måter å gradvis fjerne muligheten for opprør slik at det ikke blir et realistisk alternativ. Det er egentlig ganske ekkelt. Vi må stoppe galskapen!