Sannsynligvis den største nyhetssaken i 1928 var de krigsskapende nasjonene i verden som kom sammen den 27. august og forbød krig lovlig. Det er en historie som ikke er fortalt i historiebøkene våre, men den er ikke hemmelig CIA-historie. Det var ingen CIA. Det var praktisk talt ingen våpenindustri slik vi kjenner den. Det var ikke to politiske partier i USA som gikk sammen til støtte for krig etter krig. Faktisk støttet de fire største politiske partiene i USA alle å avskaffe krig.
Cue sutring, flerstavelsesskriking: "Men det gjorde ikke wooooooooork!"
Jeg ville ikke brydd meg med det hvis det hadde gjort det. Til sitt forsvar, Kellogg-Briand-pakten (slå den opp eller les boken min) ble brukt til å straffeforfølge krigsskaperne på de tapende sidene etter andre verdenskrig (en historisk første), og - uansett kombinasjon av årsaker (atomvåpen? opplysning? flaks?) - de væpnede nasjonene i verden har ikke ført krig mot hverandre siden, foretrekker å slakte verdens fattige i stedet. Betydelig etterlevelse etter den aller første påtalemyndigheten er en rekord som nesten ingen annen lov kan kreve.
Kellogg-Briand-pakten har to hovedverdier, slik jeg ser det. For det første er det landets lov i 85 nasjoner inkludert USA, og det forbyr all krigføring. For de som hevder at den amerikanske grunnloven sanksjonerer eller krever kriger uavhengig av traktatforpliktelser, er ikke fredspakten mer relevant enn FN-pakten eller Genève-konvensjonene eller anti-torturkonvensjonen eller noen annen traktat. Men for de som leser lovene slik de er skrevet, er det mye mer fornuftig å begynne å overholde Kellogg-Briand-pakten enn å legalisere dronemord eller tortur eller bestikkelser eller selskapspersonlighet eller fengsling uten rettssak eller noen av de andre vakre praksisene vi har. vært "legalisert" på de spinkleste juridiske argumenter. Jeg er ikke imot nye nasjonale eller internasjonale lover mot krig; forby det 1,000 ganger, for all del, hvis det er den minste sjanse for at en av dem holder seg. Men det er, for hva det er verdt, allerede en lov på bok hvis vi ønsker å erkjenne det.
For det andre vokste bevegelsen som skapte Parispakten ut av en utbredt internasjonal forståelse om at krig må avskaffes, ettersom slaveri og blodfeider og duellering og andre institusjoner ble avskaffet. Mens talsmenn for å forby krig mente andre skritt ville være nødvendig: en endring i kulturen, demilitarisering, etablering av internasjonale myndigheter og ikke-voldelige former for konfliktløsning, rettsforfølgelse og målrettede sanksjoner mot krigsskapere; mens de fleste trodde dette ville være generasjoners arbeid; mens styrkene som førte til andre verdenskrig ble forstått og protestert mot i flere tiår; den eksplisitte og vellykkede intensjonen var å starte det ved å forby og formelt gi avkall på og gjøre all krig illegitim, ikke aggressiv krig eller usanksjonert krig eller upassende krig, men krig.
I det uendelige etterspillet av andre verdenskrig har FN-pakten formalisert og popularisert en helt annen oppfatning av krigens lovlighet. Jeg har nettopp intervjuet Ben Ferencz, 94 år gammel, den siste nålevende Nürnberg-aktor, for en kommende utgave av Snakk Nation Radio. Han beskriver Nürnberg-forfølgelsen som å skje innenfor rammen av FN-pakten, eller noe som er identisk med det, til tross for det kronologiske problemet. Han mener at USAs invasjon av Irak var ulovlig. Men han hevder å ikke vite om den amerikanske invasjonen og den pågående over 12-årige krigen mot Afghanistan er lovlig eller ikke. Hvorfor? Ikke fordi det passer med noen av de to gapende smutthullene som er åpnet opp av FN-pakten, det vil si: ikke fordi det er FN-autorisert eller defensivt, men – så vidt jeg kan skjønne – bare fordi disse smutthullene eksisterer og derfor kriger kan være lovlig og det er ubehagelig å erkjenne at krigene som føres av ens egen nasjon ikke er det.
Selvfølgelig var det mange som tenkte mer eller mindre slik på 1920- og 1930-tallet, men mange mennesker gjorde det heller ikke. I tiden med FN, NATO, CIA og Lockheed Martin har vi sett jevn fremgang i det dødsdømte forsøket, ikke på å eliminere krig, men å sivilisere den. USA leder an med å bevæpne resten av verden, opprettholde en militær tilstedeværelse i det meste av verden og starte kriger. Vestlige allierte og nasjoner bevæpnet, gratis, av USA, inkludert Israel, fremme krigføring og krigssivilisering, ikke krigsavskaffelse. Forestillingen om at krig kan elimineres ved å bruke krigsverktøyet, føre krig mot krigsskapere for å lære dem å ikke føre krig, har hatt et langt lengre løp enn Kellogg-Briand-pakten hadde før den antatte fiaskoen og Truman. Administrasjonens omgjøring av den amerikanske regjeringen til en permanent krigsmaskin for fremgang.
Sivilisering av krig til fordel for verden har vært en dyp fiasko. Vi har nå kriger lansert mot ubevæpnede forsvarsløse mennesker tusenvis av mil unna i navnet til «forsvar». Vi har nå kriger avbildet som FN-autoriserte fordi FN en gang vedtok en resolusjon knyttet til at nasjonen ble ødelagt. Og bare sekunder før det israelske militæret sprenger huset ditt i Gaza, ringer de deg på telefonen for å gi deg en skikkelig advarsel.
Jeg husker en komediesketsj fra Steve Martin som hånet den falske høfligheten i Los Angeles: en rekke mennesker ventet på tur til å ta ut penger fra en bankmaskin, mens en rekke væpnede ranere ventet på tur i en egen kø for å høflig be om og stjele hver persons penger. Krig er forbi poenget med en slik parodi. Det er ikke plass til satire. Regjeringer ringer familier for å fortelle dem at de er i ferd med å bli slaktet, og bomber deretter krisesentrene de flykter til hvis de klarer å flykte.
Er massedrap akseptabelt dersom det utføres uten voldtekt eller tortur eller overdreven målretting av barn eller bruk av spesielle typer kjemiske våpen, så lenge ofrene ringes opp først eller morderne er assosiert med en gruppe mennesker skadet av krig flere tiår tilbake ?
Her er et nytt initiativ som sier Nei, avskaffelsen av det største onde trenger en renessanse og fullføring: WorldBeyondWar.org.
