Presidentkandidater vil gjøre det bra å vurdere kriterier i potensiell konflikt
KRISTIN CHRISTMAN, opprinnelig publisert av Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, opprinnelig publisert av Albany Times Union
Det er hevet at presidentkandidater hevder at de ikke ville ha invadert Irak hvis de hadde vært president i 2003 med den informasjonen de har nå.
Men kandidatene skal vise ikke bare etterpå men fremsyn: Hvordan vil de reagere på fremtidige ubekreftede opplysninger om utenlandske trusler? Hvorfor ville krig selv være et alternativ?
Det er vanskelig å forestille seg, langt mindre huske, en krig som tilfredsstiller tradisjonelle eller oppdaterte krav til en "Just War". Mange anser uttrykket som et oksymoron. Likevel, hvis krig ikke er rettferdig, hvordan kan den fremme menneskeheten?
Et tradisjonelt Just War-krav er edel intensjon. Men det er lett å gjemme seg bak ett edelt mål som en skjult pretensjon for krig. For å fjerne smutthull fra Just War-kriteriene, la oss også kreve fravær av ugunstige intensjoner. Tross alt, selv om edle intensjoner kan kreve krig, er det kanskje ikke edle mål.
Hvilke presidentkandidater - og ikke bare demokrater og republikanere men Grønne og andre - kan sikre at våpen-, olje- og byggefirmaer ikke vil tjene på krig? Den krigen vil ikke bli presset for å sikre rørledninger, militærbaser og private militære kontrakter? At Den hellige krigen ikke vil bli vellykket av kristne og jødiske ekstremister som er ivrige etter å sette i gang Armageddon?
Et annet ignorert krav om Just War er at ikke-stridende blir spart fra skade.
Hvordan planlegger kandidatene å oppfylle denne standarden? Gjør ikke den massive drepekraften til moderne våpen dem i stand til å skille mellom stridende, ikke-stridende, uskyldige og skyldige?
På hvilken grunnlag anser kandidater at skyld bør bestemmes? Er en irakisk skyldig hvis han reiser en pistol når han er redd for at en amerikansk soldat invaderer sitt hjem? Eller er den amerikanske skyldig? Hvis amerikanske seriemordere mottar forsøk, hvorfor blir utlendinger utelatt?
Et tredje krav er sannsynlighet for å lykkes i å oppnå edle mål, inkludert fred, kjærlighet, glede, tillit, helse og rettferdighet. Men hvordan kan krig nære noen av disse når samfunn er pulverisert, vold er rollemodell, og underliggende årsaker til konflikt blir ignorert?
Tenk på 9/11. Terrorister er ikke homogene, og motivasjonen deres spenner fra aggressiv til defensiv. Motivasjoner inkluderer sadisme, lav empati, dominansopptatthet, svart-hvitt-tenkning, underdog-skjevheter, fiendtlige tolkninger av islam, kjedsomhet og tro på drapets nytte.
De inkluderer harme over vestlig hat, anti-muslimsk fordommer, anti-islamistisk undertrykkelse, utenlandsk politisk innblanding, vestliggjøring, sekularisme, urbanisering, sosial fremmedgjøring, arbeidsledighet og kapitalismens uhøflighet mot fattigdom.
Og de inkluderer medfølende raseri over å lide av israelsk grusomhet mot palestinerne, den persiske gulfkrig og sanksjoner, amerikanske invasjoner, amerikanske militære baser i utlandet, ekte frykt for vestlig-sionistisk krigsførende dominans og grunnløse arrestasjoner, tortur og tusenvis av handlinger under diktatorer, ofte finansiert og væpnet av USA
Og de inkluderer medfølende raseri over å lide av israelsk grusomhet mot palestinerne, den persiske gulfkrig og sanksjoner, amerikanske invasjoner, amerikanske militære baser i utlandet, ekte frykt for vestlig-sionistisk krigsførende dominans og grunnløse arrestasjoner, tortur og tusenvis av handlinger under diktatorer, ofte finansiert og væpnet av USA
Kandidater: Hvilke motivasjoner ble løst av amerikanske vold i Mideast? Som ble forverret?
Et fjerde kriterium er at fordeler fra krig oppveier kostnadene. Vil kandidatene inkludere kostnadene for troppene for selvmord, drap, skade, PTSD, narkotika og misbruk av hjemmet? Kostnadene for deres langvarige pleie? Kostnadene for å finansiere krig og avstå fra bro- og jernbanereparasjon, mat- og vanninspeksjon, ansettelse av sykepleiere og lærere, subsidiering av solenergi, forberedelse av naturkatastrofer og skattereduksjon? Kostnadene som fiender lider, eller spiller det ingen rolle?
Oppdaterte Just War-kriterier bør kreve at krigs fordel / kostnad-forhold ikke bare er positivt, men er større enn forholdet mellom andre kombinasjoner av alternativer, inkludert dialog, samarbeidsproblemløsning, forhandling, mekling og voldgift. Hvilke kandidater vil gjøre disse beregningene?
Oppdaterte kriterier bør kreve krig for å følge en ren luft, vann og landlov i krig og for å beskytte ikke-menneskelige arts liv og habitater. Har krig noen guddommelig rett til å forurense jorden og frigjøre alt som er negativt?
Og energikriterier? Hvis sivile ikke kan bruke tradisjonelle lyspærer fordi de kaster bort energi ved å avgi mer varme enn lys, hvorfor kan presidentene kaste bort energi på våpen som bare avgir ødeleggelse?
Hvilke kandidater vil sette grenser for drivstofforbruk i krig? Hvem vil sørge for at krig ikke blir kjempet for rikdom og olje for å finansiere og drive framtidige kriger for rikdom og olje?
Et siste forsømt Just War-kriterium: Krig kan bare brukes som en siste utvei. Kandidater fra det 21. århundre må beskrive spekteret av ikke-voldelige løsninger de vil forfølge. Vil alternativene overgå det fiendtlige mantraet for sanksjoner, aktiva fryser, politisk isolasjon og våpensalg? Vil kandidater faktisk matche røtter til vold med praktiske løsninger? Vil de søke råd fra eksperter om fred i stedet for krig?
ISIS-grusomheter er ikke noe problem for ISIS, atomvåpen eierskap er ikke et problem for Nord-Korea og Israel, og terrorisme er ikke et problem for terrorister. For dem er dette løsninger på andre problemer. For USA er det ikke problemer å revitalisere atomarsenaler, invadere nasjoner, torturere fanger og samle inn telefondata: de er løsninger på andre problemer.
Hvem vil spørre: Hva er disse problemene? Hvordan kan vi løse dem vennlig og samarbeidsvillig?
Problemer som fremkaller vold er ikke unnskyldninger for vold, men de er solide temaer for samarbeidende, problemløsende dialog. Så hvor er dialogen? Hvor er den dyrebare ytringsfriheten når vi trenger det? Eller er det forbeholdt fornærmende profeter?
Sammenlign amerikanske reaksjoner på Mideast og til Ferguson, Mo. Er politi og samfunn som ber om våpen til Ferguson? Eller kaller de for bedre relasjoner basert på forståelse og omsorg? For kroppskameraer, demilitariserte politiet, begrensning i bruk av makt, forbedret opplæring, rettferdige forsøk, økonomisk og sosial hjelp, fordomsreduksjon, vennskap og dialog?
Er den tilnærmingen for bra for det internasjonale samfunnet?
Kristin Christman er forfatter av The Taxonomy of Peace og "Mother's Day." http://warisacrime.org/Innhold / mødre dag 
4 Responses
Kan jeg foreslå at ingen stater skal 'gifte seg' med mennesker i seg selv ', og at Kentucky kan iverksette en endring i politikken som vil eliminere rotete skilsmisser, løst konstruerte, kvasi-religiøse kontrakter som ikke gjør noe for å fremme familien? En mye bedre praksis er å hengi seg til forholdet til et bryllup som et spørsmål om religion og smak; men for å bekrefte det med et innenlandsk partnerskap av hvilken beskrivelse partene ser passende? Den nødvendige stavingen av vilkårene kan gi deltakerne pause, muliggjøre oppløsning; forhindre skade. En god forandring. Det er ingen riktig måte å gjøre det gale på; og statlige ekteskap er vestigial. Fortsett, forplikt deg til hverandre; bare gjør det veldig lovlig. Gå Kentucky!
Jeg føler at andre verdenskrig var bare krig. Tyskerne ble provosert av tyngende bosetting til første verdenskrig, men fortsatt utenfor linjen. Med dagens våpenets destruktivitet kan ingen krig bare være mer. Vi må ansette våpenprodusentene våre for å lage utstyr for en krig mot katastrofale klimaendringer i stedet: herde nettet vårt mot elektromagnetisk puls og værrelatert katastrofe, og sats også på å utnytte fornybar energi for elektrisk kraft: vind, sol, geotermisk og hva annet vi kan utnytte. Vi trenger også mye energilagring for å integrere vind og sol i nettet.
Som amatørhistoriker antyder forskningen min at andre verdenskrig i det minste i Europa kunne vært unngått helt. Det ser ut til at det var en gruppe internasjonale (inkludert noen amerikanere) millionærer og milliardærer som finansierte nazistpartiets oppgang til makten og presset på for krig. Det er også bevis for at de kan ha hatt noen innflytelse på Japans beslutning om å militarisere og invadere Kina og andre deler av Asia før de angrep på Pearl Harbor. Hvorfor? Massiv fortjeneste fra våpenproduksjon og salg. Mange av disse velstående mennene hadde også fascistiske tendenser, inkludert de som deltok i kuppforsøket mot FDR i 1930-årene. De lærte fra den forrige krigen om pengene som kunne opprettes og makten det kunne føre til. Dette er grunnen til at USA “omfavnet” det militære industrielle komplekset og i det vesentlige havnet i en evig krigstilstand selv når det ikke var aktivt engasjert i en større konflikt som andre verdenskrig. Vi ble løyet i Vietnam-krigen akkurat som vi ble løyet inn i Irak. Alt for enorme fortjenester for noen få utvalgte. Ja, nazistene måtte fjernes, men igjen kunne det vært forhindret.
Svaret er et rungende nei 13 ganger. Se vedlegg A i boka mi, America's Oldest Professions: Warring and Spying