Er krigsalcohol?

By David Swanson, Oktober 1, 2018

Krig er en selvopprettholdende vane som skader brukerne og kan gi en viss øyeblikkelig høy. På en fredskonferanse i Canada har jeg nylig hørt en rekke mennesker referere til seg selv som "å gjenopprette amerikanere." Graden som mange mennesker forestiller kriger på, blir lansert og fortsatt av rasjonelle grunner, er en stor misforståelse; krig kan ikke forklares uten irrasjonalitet.

Men enhver metafor kan tas i en misvisende retning, og jeg tror det har blitt gjort med krig og alkohol.

Hva? Er det en epidemi av folk som feiler å tenke på krig som å være for mye som alkohol? Ja, jeg tror det er.

Blant mennesker som har hørt om Kellogg-Briand-pakten, er nesten universell kunngjøringen som de vil gjøre - nesten ord for ord - ved å høre pakten nevnt: "Jeg trodde det ble tapt fordi det ikke fungerte."

Jeg tok meg lang tid å innse at denne merknaden har sine røtter i alkohol. I årevis forvirret denne bemerkningen meg. For det første er loven ikke "droppet." De må oppheves. De kan ikke bare bli ignorert - jeg mener, det er ikke en lovlig standard. Og hvis vi ignorerer alle lover som alltid brytes, må vi ignorere nesten enhver lov, absolutt enhver lov som tjener noe nyttig formål. Tenk deg å ignorere eller oppheve lover mot mord fordi mord eksisterer. Tenk deg å tro Moses som et venstreorientert freak for å forbud mot drap snarere enn å etablere regler for riktig humanitært mord. Tenk deg å slippe forbudet mot å kjøre drukket første gang det ble brutt, og i stedet plastere politibiler med ølannonser som en indikasjon på liberal opplysning.

Hvorfor er fredspakken den eneste loven som holdes til den bisarre standarden, som egentlig ikke eksisterer hvis den noen gang brøt?

Jeg legger til side et par relaterte diskusjoner her. Det ene er tanken om at FNs pakt erstattet fredspakken ved å legalisere visse typer kriger. Ingen gjør det som helst; det er bare et krav jeg alltid forestiller meg at noen kunne forsøke.

En annen diskusjon er det av det antatte behovet for "defensiv" krig så lenge krig eksisterer. Igjen, ingen gjør dette kravet, men jeg kan forestille meg at det går slikt: Hvis du forbyder butikkløfting, kan du redusere det, men unnlater å eliminere det. Den fortsatte eksistensen krever imidlertid ikke at alle handler for å beskytte seg mot andre butikkhevere. men krig er nødvendig av det gode folk for å beskytte seg mot eventuelle gjenværende forbrytere av krigsforbud. Jeg tror noen kunne si dette fordi mange mennesker pleide å tenke på denne måten, og mange gjør det fortsatt. Men kunnskapen eksisterer nå, som forteller oss at krig er i fare for krigsmakere, og at ikke-voldelige svar på krig er mer sannsynlig å lykkes enn voldelige.

Så hvorfor gjentar alle lydig "det fungerte ikke" mantra når Kellogg-Briand-pakten er nevnt? Jeg tror ikke det har noe å gjøre med FN-pakt eller med et behov for full suksess som er iboende av et krigsforbud og ikke forbyder annen oppførsel. I stedet tror jeg at - igjen - ingen har faktisk sagt dette, og få om noen kan være oppmerksomme på det, at ideen om en lov blir avvist fordi den "ikke fungerte", er en ide forankret i forbudet og påfølgende legalisering av alkohol. Drikke ble forbudt, og det "fungerte ikke", og forbudet ble opphevet. Og den opphevelsen kom rett rundt den tiden Paris-pakten ble krenket.

Nå vil noen fortelle deg at årsaken til at Kellogg-Briand-pakten "ikke fungerte", er at den trengte "tenner", det trengte "håndhevelse". Jeg tar tanken på å bruke krig for å eliminere krig for å være håpløst misforstått og blinket , og en forutsigbar svikt demonstrert av De forente nasjoner. Jeg tar tanken på at pakten "ikke fungerte" for å være absurd gitt de utrolige fremskrittene det har ført til, nesten sluttende erobring, omforming av internasjonal lov, stigmatisering av krig, for å skape krigsforfølgelser. Jeg tar vår oppgave å fortsette arbeidet med å erstatte krig med ikke-voldelig tvisteløsning og reining i de store krigsmakere og våpenhandlere i verden. Men denne oppfatningen om at pakt manglet håndhevelse, og det er derfor det "fungerte ikke" er et minoritetsperspektiv. Og selv denne oppfatningen passer med oppfatningen av krig som en populær synd i tråd med alkoholisme, en som må stampes ut av de rette myndighetene om mulig, eller tolereres og reguleres om nødvendig.

Men krig er ikke alkohol, selvfølgelig, og faktisk er det forskjellig fra alkohol på en rekke kritiske måter.

For det første er det gode bruksområder for alkohol. Jeg liker å ha en øl eller et glass vin. Jeg har ikke 10 av dem. Jeg kjører ikke full. Jeg gir ingen skade. Krig tenkes av noen på samme måte, men denne tanken er blatant usanne. Det er ikke en god bruk av krig å sende en missil fra en drone til en persons hus. Det er mord, og det raser mer mord.

For det andre inkluderte de utlendinger som forsøkte å forby krig, folk for og mot forbud mot alkohol. Forbudt en ting passer ikke pent sammen med å forby noe annet.

For det tredje er drikking en individuell handling. Du kan gjøre det med venner, men hver person drikker eller drikker ikke. Forbud mot tango eller duellering ville være nærmere forbud mot krig. Faktisk trodde outlawristene eksplisitt når det gjelder modellen for å forby duellering, og bemerket at ingen jurisdiksjon hadde forbudt bare offensiv duell og opprettholdt defensiv eller humanitær duellering. Det tar to å tango eller å lage krig. Siden Kellogg-Briand-paktens første retsforfølgelse, i Nürnberg og Tokyo, har de store væpnede nasjonene ikke kjempet hverandre direkte, men de har kjempet små nasjoner som har kjempet tilbake.

For det fjerde er drikking populær. Krig er i de fleste tiltak upopulære. Drikkeavhengige er overalt. Krigsavhengige er konsentrert blant de kraftige herskerne i krigsnasjonene. Krig er ikke et problem av massene, men et problem med mangel på kontroll av massene. Krigspropaganda kan vinne folk over, og det å vinne over kan se ut som en rusning. Men propagandaen er opprettet av et lite antall mennesker. Forbud mot alkohol gjorde alkohol avkjølt. Forbudskrig har gjort krigspropaganda vanskeligere, og den første oppgaven er forutsetningen om at krig ikke har blitt utestengt.

For det femte har forbud mot alkohol skapt en underjordisk, hemmelig, kriminell virksomhet på en skala som er så stor som folks tørst. Forbud mot krig har muligens drevet småskala kupp og mord, men krig kan ikke operere i stor skala og holdes hemmelig. Du kan ikke skjule en massiv krig i kjelleren og kreve et passord for å se det. Krigen problemet er et problem av de største mest åpne åpen handlinger i verden begått av de største mest fremtredende enhetene i verden. Effektivt kriminaliserende krig reduserer krig.

Sjette forbudet gjorde alkohol mer morsomt, mens det gjør og må fortsette å gjøre krig mer skammelig.