Den nye boken Dette er et opprør: Hvordan ikke-voldelig opprør er å forme den tjue først Århundre av Mark Engler og Paul Engler er en fantastisk undersøkelse av direkte handling strategier, som bringer ut mange av styrker og svakheter av aktivistiske anstrengelser for å påvirke store endringer i USA og rundt om i verden siden godt før det tjueførste århundre. Det skal undervises på alle nivåer i skolene våre.
Denne boka viser at forstyrrende massebevegelser er ansvarlige for mer positive sosiale endringer enn det ordinære lovgivningsmessige ”endgame” som følger. Forfatterne undersøker problemet med velmenende aktivistinstitusjoner som blir for veletablerte og skyr unna de mest effektive verktøyene som er tilgjengelige. Ved å plukke ut en ideologisk tvist mellom institusjonsbyggende kampanjer med langsom fremgang og uforutsigbar, umålelig masseprotest, finner englerne verdi i begge deler og taler for en hybrid tilnærming eksemplifisert av Otpor, bevegelsen som styrtet Milosevic.
Da jeg jobbet for ACORN, så jeg medlemmene våre oppnå mange vesentlige seire, men jeg så også tidevannet bevege seg mot dem. Bylovgivningen ble omgjort på statsnivå. Føderal lovgivning ble blokkert av krigsvanskap, økonomisk korrupsjon og et ødelagt kommunikasjonssystem. Å forlate ACORN, som jeg, for å jobbe for den dømte presidentkampanjen til Dennis Kucinich kan se ut som et hensynsløst, ikke-strategisk valg - og kanskje det var. Men å fremheve en av de få stemmene i Kongressen som sier hva som var nødvendig i mange spørsmål, har en verdi som kan være umulig å måle med presisjon, men noen har vært i stand til å kvantifisere.
Dette er et opprør ser på en rekke aktivistinnsatser som i utgangspunktet kan ha oppstått nederlag og ikke var. Jeg har listet opp tidligere noen eksempler på innsats som folk trodde var feil i mange år. Englers eksempler innebærer raskere avsløring av suksess, for de som er villige og i stand til å se det. Gandhis saltmarsj produserte lite i veien for solide forpliktelser fra britene. Martin Luther Kings kampanje i Birmingham klarte ikke å vinne sine krav fra byen. Men saltmarsjen hadde en internasjonal innvirkning, og Birmingham-kampanjen hadde en nasjonal innvirkning langt større enn de umiddelbare resultatene. Begge inspirerte utbredt aktivisme, ombestemte seg mange, og vant konkrete politiske endringer langt utover de umiddelbare kravene. Occupy-bevegelsen varte ikke i de okkuperte områdene, men den endret offentlig diskurs, inspirerte enorme mengder aktivisme og vant mange konkrete endringer. Dramatisk massehandling har en makt som lovgivning eller en-til-en-kommunikasjon ikke har. Jeg gjorde en lignende sak nylig i krangler mot ideen om at fredssamlinger mislykkes der motrekruttering lykkes.
Forfatterne peker på forstyrrelse, ofring og opptrapping som nøkkelkomponenter i en vellykket momentumbyggende handling, mens de lett innrømmer at ikke alt kan forutsies. En plan for eskalert forstyrrelse som innebærer sympatisk ofring av ikke-voldelige skuespillere, hvis det blir justert etter omstendighetene, har en sjanse. Okkupere kunne ha vært Athen, i stedet for Birmingham eller Selma, hvis politiet i New York hadde visst hvordan de skulle kontrollere seg selv. Eller kanskje var det Occupy-arrangørens dyktighet som provoserte politiet. I alle fall var det brutaliteten til politiet, og medienes vilje til å dekke det, som produserte Occupy. Forfatterne bemerker Occupys mange pågående seire, men også at den krympet da de offentlige stedene ble tatt bort. Faktisk, selv om okkuperne fortsatte å ha det offentlige rom i mange byer, ble dets kunngjørte død i media akseptert av de som fortsatt var engasjert i det, og de ga opp yrket ganske lydig. Drivkraften var borte.
En handling som får fart, som Occupy gjorde, tapper på energien til mange mennesker som, som Englers skriver, er nylig opprørt over det de lærer om urettferdighet. Det tror jeg også tapper på energien til mange mennesker som er rasende og venter på en sjanse til å handle. Da jeg hjalp til med å organisere "Camp Democracy" i Washington, DC, i 2006, var vi en gjeng radikaler som var klare til å okkupere DC for fred og rettferdighet, men vi tenkte som organisasjoner med store ressurser. Vi tenkte på samlinger med folkemengder som bussene hadde innlagt av fagforeninger. Så vi planla en fantastisk rekke høyttalere, arrangerte tillatelser og telt, og samlet en liten mengde av de som allerede var enige. Vi gjorde noen forstyrrende handlinger, men det var ikke fokuset. Det burde det vært. Vi burde ha avbrutt virksomheten som vanlig på en måte som var nøye utformet for å gjøre saken sympatisk snarere enn vondt eller fryktet.
Da mange av oss planla en okkupasjon av Freedom Plaza i Washington, DC, i 2011, hadde vi noe større planer for forstyrrelse, ofring og opptrapping, men i dagene rett før vi la opp leiren, satte politiet i New York Occupy i nyhetene på 1,000 XNUMX års flomnivå. En okkuperende leir dukket opp i nærheten av oss i DC, og da vi marsjerte gjennom gatene, ble folk med på grunn av det de hadde sett fra New York på TV-en. Jeg hadde aldri vært vitne til det før. Mange av handlingene vi engasjerte oss i var forstyrrende, men vi hadde kanskje for mye fokus på okkupasjonen. Vi feiret politiet som støttet innsatsen for å fjerne oss. Men vi trengte en måte å eskalere på.
Jeg tror også, vi nektet å akseptere at der den offentlige sympatien hadde blitt skapt var for ofre for Wall Street. Den opprinnelige planen vår hadde involvert det vi så som et passende stort fokus på krig, faktisk på de sammenhengende ondskapene som King identifiserte som militarisme, rasisme og ekstrem materialisme. Den dummeste handlingen jeg var med på var sannsynligvis vårt forsøk på å protestere mot en pro-krigsutstilling på Air and Space Museum. Det var dumt fordi jeg sendte folk rett i pepperspray og burde ha speidet fremover for å unngå det. Men det var også dumt fordi selv relativt progressive mennesker i det øyeblikket ikke var i stand til å høre ideen om å motsette seg krig, og langt mindre imot museens glorifisering av militarisme. De kunne ikke engang høre ideen om å motsette seg ”dukkene” i Kongressen. Man måtte ta på seg dukkemestrene for å bli forstått i det hele tatt, og dukkemestrene var bankene. "Du byttet fra banker til Smithsonian !?" Faktisk hadde vi aldri fokusert på banker, men forklaringer kom ikke til å fungere. Det som var nødvendig var å akseptere øyeblikket.
Det som gjorde det øyeblikket fremdeles ser ut som stort hell. Men med mindre smart strategisk innsats gjøres for å skape slike øyeblikk, skjer de ikke alene. Jeg er ikke sikker på at vi på dag 1 kan kunngjøre noe "Dette er et opprør!" men vi kan i det minste kontinuerlig spørre oss selv: "Er dette et opprør?" og hold oss rettet mot det målet.
Denne bokens undertittel er "Hvordan ikke-voldelig opprør former det tjueførste århundre." Men ikke-voldelig opprør i motsetning til hva? Praktisk talt ingen foreslår voldelig opprør i USA. For det meste foreslår denne boken ikke-voldelig opprør i stedet for ikke-voldelig overholdelse av det eksisterende systemet, ikke-voldelig tilpasning av det innenfor sine egne regler. Men saker blir også undersøkt av ikke-voldelig styrting av diktatorer i forskjellige land. Prinsippene for suksess ser ut til å være identiske uavhengig av hvilken type regjering en gruppe er imot.
Men det er selvsagt talsmann for vold i USA - fortalervirksomhet så enorm at ingen kan se det. Jeg har undervist i et kurs om krigsavskaffelse, og det mest uoppnåelige argumentet for det massive USA investering i vold er "Hva om vi må forsvare oss mot en folkemordsinvasjon?"
Så det ville vært fint hadde forfatterne av Dette er et opprør tok opp spørsmålet om voldelige invasjoner. Hvis vi skulle fjerne frykten for den "folkemordinvasjonen" fra kulturen vår, kunne vi fjerne militarisme fra billioner dollar i året fra samfunnet vårt, og med det den primære promoteringen av ideen om at vold kan lykkes. Englers bemerker skaden som avvike til vold gjør for ikke-voldelige bevegelser. Slike avvik vil ende i en kultur som sluttet å tro at vold kan lykkes.
Jeg har vanskelig for å få studentene til å gå i detalj om deres fryktede "folkemordinvasjon", eller for å nevne eksempler på slike invasjoner. Delvis kan dette være fordi jeg preemptively går inn i mye om hvordan andre verdenskrig kan ha blitt unngått, hvilken radikalt annen verden enn i dag den skjedde i, og hvor vellykkede ikke-voldelige handlinger var mot nazistene da de ble forsøkt. For selvfølgelig er "folkemordinvasjon" for det meste bare en fancy setning for "Hitler." Jeg ba en student nevne noen folkemordinvasjoner som ikke var involvert i eller bidro til verken det amerikanske militæret eller Hitler. Jeg resonnerte at folkemordinvasjoner produsert av det amerikanske militæret ikke rettferdig kunne brukes til å rettferdiggjøre det amerikanske militærets eksistens.
Jeg prøvde å lage min egen liste. Erica Chenoweth siterer den indonesiske invasjonen av Øst-Timor, hvor væpnet motstand mislyktes i årevis, men ikke-voldelig motstand lyktes. En syrisk invasjon av Libanon ble avsluttet av ikke-vold i 2005. Israels folkemord invasjoner av palestinske land, mens de ble drevet av amerikanske våpen, har blitt motstått mer vellykket hittil av ikke-vold enn vold. Når vi går tilbake i tid, kunne vi se på den sovjetiske invasjonen av Tsjekkoslovakia 1968 eller den tyske invasjonen av Ruhr i 1923. Men de fleste av disse, ble jeg fortalt, er ikke riktige folkemordinvasjoner. Vel, hva er det?
Studenten min ga meg denne listen: “Den store Sioux-krigen i 1868, Holocaust, Israels folkemord invasjoner av palestinske land.” Jeg protesterte mot at en var USA-bevæpnet de siste årene, en var Hitler, og en var mange for mange år siden. Deretter produserte han det påståtte eksemplet på Bosnia. Hvorfor ikke det enda mer vanlige tilfellet med Rwanda, vet jeg ikke. Men heller ingen invasjon var nøyaktig. Begge var helt unødvendige redsler, den ene ble brukt som en unnskyldning for krig, den ene fikk fortsette med det formål å ønske et regimeskifte.
Dette er boken som jeg tror vi fortsatt trenger, boken som spør hva som fungerer best når nasjonen din blir invadert. Hvordan kan folket i Okinawa fjerne de amerikanske basene? Hvorfor kunne ikke Filippinene holde dem utenfor etter at de hadde fjernet dem? Hva ville det ta for folket i USA å fjerne frykten for "folkemordinvasjon" som dumper ressursene i krigsforberedelser som produserer krig etter krig og risikerer kjernefysisk apokalypse?
Trenger vi å fortelle irakerne at de ikke må kjempe tilbake mens våre bomber faller? Vel, nei, fordi vi burde være forlovet 24-7 i forsøk på å stoppe bombingen. Men den antatte umuligheten av å gi irakere en mer strategisk respons enn å slå tilbake, merkelig nok, utgjør et sentralt forsvar for politikken for å bygge flere og flere bomber som å bombe irakerne. Det må avsluttes.
For det trenger vi en Dette er et opprør som gjenstander til det amerikanske imperiet.
