Er NATO fortsatt nødvendig?

Av Sharon Tennison, David Speedie og Krishen Mehta

April 18, 2020

Fra Den nasjonale interessen

Coronavirus-pandemien som herjer i verden bringer en langvarig folkehelsekrise i skarpt fokus- sammen med det dystre utsiktene til en økonomisk krise på lang sikt som kan ødelegge det sosiale stoffet på tvers av nasjoner.

Verdensledere må revurdere utgiftene til ressurser basert på reelle og nåværende trusler mot nasjonal sikkerhet - for å vurdere hvordan de kan takles. En fortsatt forpliktelse til NATO, hvis globale ambisjoner i stor grad er drevet og finansiert av USA, må stilles spørsmålstegn ved.

I 1949 beskrev NATOs første generalsekretær NATOs oppdrag som "å holde Russland ute, amerikanerne i og tyskerne nede." Sytti år på har sikkerhetslandskapet endret seg totalt. Sovjetunionen og Warszawa-pakten er ikke mer. Berlinmuren har falt, og Tyskland har ingen territorielle ambisjoner for naboene. Likevel er Amerika fremdeles i Europa med en NATO-allianse mellom tjueen land.

I 1993 intervjuet en av medforfatterne, David Speedie, Mikhail Gorbatsjov og spurte ham om forsikringene han hevdet å ha mottatt om NATOs ikke-utvidelse østover. Hans svar var sløv: “Mr. Speedie, vi var skrudd. ” Han var veldig klar i sin dom om at tilliten som Sovjetunionen hadde satt i Vesten, med gjenforeningen av Tyskland og oppløsningen av Warszawa-pakten, ikke ble gjengjeldt.

Dette reiser et grunnleggende spørsmål: om NATO i dag forbedrer global sikkerhet eller faktisk reduserer den.

Vi mener at det er ti hovedgrunner til at NATO ikke lenger er nødvendig:

En: NATO ble opprettet i 1949 av de tre viktigste grunnene som er skissert ovenfor. Disse årsakene er ikke lenger gyldige. Sikkerhetslandskapet i Europa er totalt annerledes i dag enn for sytti år siden. Russlands president Vladimir Putin foreslo faktisk en ny kontinentalsikkerhetsordning "fra Dublin til Vladivostok," som ble avvist for hånd av Vesten. Hvis den ble akseptert, ville det ha inkludert Russland i en samarbeidende sikkerhetsarkitektur som ville vært tryggere for det globale samfunnet.

To: Det blir hevdet av noen at trusselen fra dagens Russland er grunnen til at Amerika trenger å bli i Europa. Men vurder dette: EUs økonomi var 18.8 billioner dollar før Brexit, og det er 16.6 billioner dollar etter Brexit. Til sammenligning er økonomien i Russland bare 1.6 billioner dollar i dag. Tror vi at med en EU-økonomi mer enn ti ganger Russlands økonomi, tror vi at Europa ikke har råd til sitt eget forsvar mot Russland? Det er viktig å merke seg at Storbritannia sikkert vil forbli i en Euro-forsvarsallianse og med stor sannsynlighet vil fortsette å bidra til det forsvaret.

Tre: Den kalde krigen jeg var en av ekstrem global risiko - med to supermakt motstandere hver bevæpnet med tretti tusen pluss atomstridshoder. Det nåværende miljøet utgjør en enda større fare, for ekstrem ustabilitet som oppstår fra ikke-statlige aktører, som for eksempel terrorgrupper, anskaffer masseødeleggelsesvåpen. Russland og NATOs rektorer er unike i stand til å ta tak i disse truslene - hvis de opptrer på en konsert.

Fire: Den eneste gangen et NATO-medlem har påberopt seg artikkel 5 ("angrepet på en er angrep på alle" -klausulen) var USA etter terrorangrepet 11. september 2001. Den virkelige fienden var ikke en annen nasjon, men den vanlige trusselen om terrorisme. Russland har konsekvent fremmet denne grunnen til samarbeid - faktisk ga Russland uvurderlig logistisk etterretning og basestøtte for det afghanske engasjementet etter 9. september. Coronavirus har dramatisert en annen alvorlig bekymring: terrorister som eier og bruker biologiske våpen. Dette kan ikke undervurderes i klimaet vi nå lever i.

Five: Når Russland har en potensiell fiende på grensen, som med NATOs militære øvelser i 2020, vil Russland være mer tvunget til å dreie seg mot autokrati og svekkelsen av demokratiet. Når innbyggerne føler seg truet, ønsker de ledelse som er sterk og gir dem beskyttelse.

Seks: De militære handlingene til NATO i Serbia under president Clinton og i Libya under president Barack Obama, sammen med nesten tjue års krig i Afghanistan - det lengste i vår historie - var i det vesentlige USA-drevet. Det er ingen "Russland-faktor" her, men disse konfliktene brukes til å argumentere for et hovedsakelig for å konfrontere Russland.

Seven: Sammen med klimaendringene, er den største eksistensielle trusselen truet av et nukleært holocaust - Damocles sverd henger fortsatt over oss alle. Med at NATO har baser i tjuenio land, mange langs Russlands grenser, noen innenfor artilleriområdet i St. Petersburg, risikerer vi en atomkrig som kan ødelegge menneskeheten. Risikoen for utilsiktet eller "falsk alarm" ble dokumentert ved flere anledninger under den kalde krigen og er enda mer skremmende nå, gitt Mach 5-hastigheten på dagens missiler.

Åtte: Så lenge USA fortsetter å bruke nærmere 70 prosent av sitt skjønnsmessige budsjett på militæret, vil det alltid være behov for fiender, enten de er reelle eller oppfattede. Amerikanere har rett til å spørre hvorfor slike ublu "utgifter" er nødvendige, og hvem har det virkelig fordel? Nato-utgiftene kommer på bekostning av andre nasjonale prioriteringer. Vi oppdager dette midt i koronaviruset når helsevesenet i vest sørgelig er underfinansiert og uorganisert. Å redusere kostnadene og unødvendige utgiftene til NATO vil gi rom for andre nasjonale prioriteringer som er større for den amerikanske offentligheten.

Nine: Vi har brukt NATO til å handle ensidig uten kongress eller internasjonal lovlig godkjenning. Amerikas konflikt med Russland er i hovedsak politisk, ikke militær. Den roper etter kreativt diplomati. Sannheten er at Amerika trenger mer robust diplomati i internasjonale forbindelser, ikke NATOs stumpe militære instrument.

Ti: Til slutt gir eksotiske krigsspill i Russlands nabolag - kombinert med en opprivning av våpenkontrollavtaler - en økende trussel som kan ødelegge alle, spesielt når internasjonal oppmerksomhet er fokusert på en mer unnvikende "fiende." Koronaviruset har sluttet seg til listen over globale trusler som krever samarbeid snarere enn konfrontasjon enda mer presserende enn før.

Det vil uunngåelig være andre globale utfordringer som land vil møte sammen over tid. Nato på sytti er imidlertid ikke instrumentet for å adressere dem. Det er på tide å gå videre fra dette gardin av konfrontasjon og lage en global sikkerhetsmessig tilnærming, en som adresserer truslene i dag og i morgen.

Sharon Tennison er president for Center for Citizen Initiatives. David Speedie er grunnlegger og tidligere direktør for programmet for USAs globale engasjement ved Carnegie Council for Ethics in International Affairs. Krishen Mehta er Senior Global Justice-stipendiat ved Yale University.

Bilde: Reuters.