av David Swanson, La oss prøve demokrati, Oktober 19, 2021
En venn spurte om jeg kunne "motbevise" en artikkel om droner utgitt av «Responsible Statecraft», og jeg er egentlig ikke sikker på om jeg kan. Hvis en artikkel skulle motsette seg visse typer voldtekt eller tortur eller dyremishandling eller miljøødeleggelse, men bygge på antakelsen om at man rett og slett må ha disse tingene, om enn reformerte versjoner av dem, kunne jeg ikke tilbakevise behovet for å motsette seg de spesielle grusomhetene. Jeg kunne imidlertid stille spørsmål ved antagelsen om at det var godt nok.
Og hvis folk som ble betalt for å støtte tortur av kattunger argumenterte mot å gjøre det uten hansker på, kan jeg anbefale å få synet til noen som ikke får betalt for å tenke på den måten, spesielt for publisering på et nettsted dedikert til å motsette seg tortur av kattunger (med eller uten hansker på).
Selvfølgelig er det noen falske oppfatninger innebygd i verdensbildet representert av artikkelen som er koblet til ovenfor, men det er også det grunnleggende verdensbildet som aksepterer drap, i hvert fall hvis det er gjort med missil fra robotfly.
Det er, ikke tilfeldig, et verdensbilde som går sammen med Blobthought så grundig at det forestiller "Over the Horizon" å være en del av "daglig språkbruk" fordi noen i Det hvite hus trodde det var en god ny setning for å tilsløre oppblåsingen av mennesker i andre land.
Det er, heller ikke tilfeldig, et verdensbilde som ignorerer eksistensen av lover, lovene mot drap som finnes i alle nasjoner på jorden, og lovene mot krig som finnes i Haagkonvensjonen av 1907den Kellogg-Briand-pakten av 1928den FNs pakt fra 1945den Nordatlantisk traktat fra 1949, og Roma Statut for Den internasjonale straffedomstolen.
Det er et verdensbilde som nødvendigvis skiller storskala terrorisme fra fattigmannsterrorisme, og ommerker førstnevnte som "bekjempelse av terrorisme."
Den får faktiske problemer når den hevder at dens såkalte kontraterror forhindrer eller reduserer eller eliminerer terrorisme, og når den antyder at dronedrap utført på steder der tropper er på bakken myrder de rette menneskene og lykkes i å ikke motvirke. produktiv på den måten dronedrap utført andre steder pleier å være.
Den viderefører en grov mediemyte når den antyder at dronedrapene i Kabul som ble nyheter akkurat da USA fjernet tropper fra Afghanistan var annerledes - ikke fordi "slutten" på krigen var nyheter og stedet var i hovedstaden - men fordi tusenvis av andre drone-drap alle drepte de rette menneskene og genererte ikke flere fiender enn de drepte.
Den snur virkeligheten når den skildrer å sprenge flere mennesker i Afghanistan med raketter som en offentlig tjeneste, og foreslår at Frankrike bør dele en del av byrden med å levere det.
De virkelighet, selvfølgelig, har vært tiår med endeløse drone-drap, inkludert "signaturangrep" og "dobbelttrykk" rettet mot for det meste uidentifiserte mennesker og noen ganger identifiserte personer som lett kunne blitt arrestert hvis det ikke hadde vært en preferanse for å myrde dem og alle i nærheten. Daniel Hale sitter i fengsel, ikke for å ha avslørt et skikkelig, sunt mordprogram som nå er blitt tilsmusset ved å trekke seg tilbake utenfor «horisonten», men for å avsløre dronekrigens hensynsløse sadisme.
Hvis drone-drap ikke allerede var kontraproduktivt på deres egne premisser, ville vi ikke hatt så mange nettopp pensjonerte amerikanske militære tjenestemenn som fordømte dem for å være det. Kanskje «Responsible Statecraft» burde vente på at militæransatte går av med pensjon før de publiserer propagandaen sin. En CIA-rapport funnet sitt eget dronemordsprogram kontraproduktivt. En enhetssjef i CIA Bin Laden sa jo mer USA bekjemper terrorisme jo mer skaper det terrorisme. En tidligere direktør for nasjonal etterretning skrev at mens "droneangrep bidro til å redusere Qaida-ledelsen i Pakistan, økte de også hatet mot Amerika." En tidligere nestleder i Joint Chiefs of Staff opprettholdt at «Vi ser det tilbakeslaget. Hvis du prøver å drepe deg til en løsning, uansett hvor nøyaktig du er, kommer du til å opprøre folk selv om de ikke er målrettet.» Både general Stanley mcchrystal og en tidligere Storbritannias spesialrepresentant til Afghanistan hevder at hvert drap genererer 10 nye fiender. Tidligere marineoffiser (Irak) og tidligere amerikanske ambassadeoffiser (Irak og Afghanistan) Matthew Hoh konkluderer med at militær eskalering «bare kommer til å gi næring til opprøret. Det kommer bare til å forsterke påstandene våre fiender om at vi er en okkupasjonsmakt, fordi vi er en okkupasjonsmakt. Og det vil bare gi næring til opprøret. Og det vil bare føre til at flere mennesker kjemper mot oss, eller at de som allerede kjemper mot oss fortsetter å kjempe mot oss."
Selvfølgelig, terrorisme forutsigbart økt fra 2001 til 2014, hovedsakelig som et forutsigbart resultat av krigen mot terrorisme. Og 95% av alle selvmordsterrorangrep er uforsvarlige forbrytelser utført for å oppmuntre utenlandske okkupanter til å forlate terroristens hjemland. At en ikke-kontraproduktiv tilnærming er mulig har blitt bevist mange ganger. For eksempel, 11. mars 2004 drepte Al Qaida-bomber 191 mennesker i Madrid, Spania, like før et valg der ett parti drev kampanje mot Spanias deltakelse i den USA-ledede krigen mot Irak. Folket i Spania fram sosialistene til makten, og de fjernet alle spanske tropper fra Irak innen mai. Det var ikke flere bomber i Spania. Denne historien står i sterk kontrast til Storbritannia, USA og andre nasjoner som har reagert på blowback med mer krig, og generelt produsert mer blowback.
Den "vellykkede" dronekrigen mot Jemen bidro forutsigbart til å generere en mer tradisjonell krig mot Jemen. Den vellykkede markedsføringen av drapsdroner har ført til anskaffelse av militære droner av over 100 nasjonale myndigheter. Man kan ikke la være å lure på om alle på jorden er enige om hvilke mennesker som er de rette menneskene å sprenge og hvilke som er de upassende.
