Irakere forsøkte å styrte deres diktator på en ikke-voldelig måte før hans voldelige styrte av USA i 2003. Da amerikanske tropper begynte å lette på deres frigjøring og demokratispredning i 2008, og under den arabiske våren 2011 og årene som fulgte , vokste ikkevoldelige irakiske protestbevegelser igjen, og arbeidet for endring, inkludert styrtet av deres nye Green Zone-diktator. Han ville til slutt trekke seg, men ikke før han fengslet, torturerte og myrdet aktivister - med amerikanske våpen, selvfølgelig.
Det har vært og er irakiske bevegelser for kvinners rettigheter, arbeidsrettigheter, for å stoppe demningsbygging på Tigris i Tyrkia, for å kaste den siste amerikanske troppen ut av landet, for å frigjøre regjeringen fra iransk innflytelse, og for å beskytte irakisk olje fra fremmed bedriftskontroll. Sentralt i mye av aktivismen har imidlertid vært en bevegelse mot sekterismen som den amerikanske okkupasjonen brakte. Her i USA hører vi ikke så mye om det. Hvordan ville det passe med løgnen vi blir fortalt om og om igjen at sjia-sunni-kamper har pågått i århundrer?
Ali Issa sin nye bok, Against All Odds: Voices of Popular Struggle in Iraq, samler intervjuer han har gjort av sentrale irakiske aktivister, og offentlige uttalelser fra irakiske aktivistbevegelser, inkludert et brev til US Occupy Movement og lignende meldinger om global solidaritet. Stemmene er vanskelige å høre fordi vi ikke har hørt dem i alle disse årene, og fordi de ikke passer med løgner vi har blitt fortalt eller til og med med altfor forenklede sannheter vi har blitt fortalt.
Visste du at på tidspunktet for Occupy Movement i USA, var det en større, mer aktiv, ikkevoldelig, inkluderende, prinsipiell, revolusjonær bevegelse som holdt store demonstrasjoner, protester, permanente sit-ins og generalstreiker i Irak – planlegge handlinger på Facebook og ved å skrive tider og steder på papirvaluta? Visste du at det var sit-ins foran alle amerikanske militærbaser som krevde at okkupantene skulle gå?
Da amerikanske tropper til slutt og midlertidig og ufullstendig forlot Irak, skyldtes det, tror de fleste amerikanere, president Barack Obamas fredelige veier. Andre amerikanere, klar over at Obama for lengst hadde brutt løftet om tilbaketrekningskampanjen, hadde gjort alt for å forlenge okkupasjonen, hadde etterlatt seg tusenvis av utenriksdepartementets tropper og ville være tilbake i militæret så snart som mulig, gir æren til Chelsea Manning for å ha lekket videoen og dokumentene som overtalte Irak til å holde seg til Bush-Maliki-fristen. Få legger merke til innsatsen til irakere på bakken som gjorde okkupasjonen uholdbar.
De irakiske mediene har blitt stengt når de har dekket protester. Journalister i Irak har blitt slått, arrestert eller drept. De amerikanske mediene oppfører seg selvfølgelig uten mye tilskyndelse.
Da en iraker kastet skoene sine mot president Bush den Lille, fniste amerikanske liberale, men gjorde det klart at de var motstandere av skokasting. Men berømmelsen handlingen skapte gjorde at skokasteren og brødrene hans kunne bygge populære organisasjoner. Og fremtidige handlinger inkluderte å kaste sko på et amerikansk helikopter som tilsynelatende prøvde å skremme en demonstrasjon.
Det er selvfølgelig ikke noe galt i å motsette seg å kaste sko i de fleste sammenhenger. Visst gjør jeg det. Men å vite at skokastingen bidro til å bygge det vi alltid hevder å ønske, ikke-voldelig motstand mot imperiet, gir litt perspektiv.
Irakiske aktivister har regelmessig blitt kidnappet/arrestert, torturert, advart, truet og løslatt. Da Thurgham al-Zaidi, bror til skokasteren Muntadhar al-Zaidi, ble plukket opp, torturert og løslatt, la broren hans Uday al-Zaidi ut på Facebook: «Thurgham har forsikret meg om at han kommer ut til protesten denne fredagen sammen med sin lille sønn Haydar for å si til Maliki: 'Hvis du dreper de store, kommer de små etter deg!'»
Mishandling av et barn? Eller riktig utdanning, langt bedre enn indoktrinering til vold? Vi bør ikke skynde oss til dom. Jeg vil anta at det har vært kanskje 18 millioner amerikanske kongresshøringer som beklager at irakere ikke har "trappet opp" og hjulpet til med drapet på irakere. Blant irakiske aktivister ser det ut til å ha vært mye opptrapping for et bedre formål.
Da en ikke-voldelig bevegelse mot Assad i Syria fortsatt hadde håp, skrev "Youth of the Great Iraqi Revolution" til "den heroiske syriske revolusjonen" og ga støtte, oppmuntret til ikkevold og advarte mot samarbeid. Man må sette til side år med amerikansk neokonisk propaganda for den voldelige styrten av den syriske regjeringen, for å høre denne støtten for hva den var.
Brevet oppfordrer også til en "nasjonal" agenda. Noen av oss ser nasjonalisme som en grunnårsak til krigene og sanksjonene og overgrepene som skapte katastrofen som nå eksisterer i Irak, Libya og andre frigjorte land. Men her blir "nasjonal" tilsynelatende brukt til å bety ikke-splittende, ikke-sekterisk.
Vi snakker om at nasjonene i Irak og Syria har blitt ødelagt, akkurat som vi snakker om at forskjellige andre folk og stater, tilbake til nasjonene til indianerne, har blitt ødelagt. Og vi tar ikke feil. Men det kan ikke høres riktig ut i ørene til levende indianere. Så for irakere ser snakk om deres "nasjon" også ut til å være en måte å snakke om å vende tilbake til normalitet eller forberede seg på en fremtid som ikke er revet i stykker av etnisitet og religiøs sekterisme.
"Hvis ikke for okkupasjonen," skrev presidenten for Organisasjonen for kvinners frihet i Irak, i 2011, "ville folket i Irak ha kastet ut Saddam Hussein gjennom kampene på Tahrir-plassen. Ikke desto mindre styrker og beskytter amerikanske tropper de nye saddamistene i det såkalte demokratiet som undertrykker dissens med interneringer og tortur.»
"Med oss eller mot oss" idioti fungerer ikke når det gjelder å observere irakisk aktivisme. Se på disse fire punktene i en uttalelse i juni 2014 av Falah Alwan fra Federation of Workers' Councils and Unionists in Iraq:
«Vi avviser USAs intervensjon og protesterer mot president Obamas upassende tale der han uttrykte bekymring over olje og ikke over mennesker. Vi står også fast mot Irans frekke innblanding.
«Vi står imot intervensjonen fra Gulf-regimer og deres finansiering av væpnede grupper, spesielt Saudi-Arabia og Qatar.
«Vi avviser Nouri al-Malikis sekteriske og reaksjonære politikk.
«Vi avviser også væpnede terrorgjenger og militsers kontroll over Mosul og andre byer. Vi er enige med og støtter kravene til folk i disse byene mot diskriminering og sekterisme.»
Men vent, hvordan kan du motsette deg ISIS etter at du allerede har motarbeidet amerikansk intervensjon? Den ene er djevelen og den andre frelseren. Du må velge. . . hvis, det vil si, du bor tusenvis av miles unna, eier en TV, og egentlig – la oss være ærlige – ikke kan skille rumpa fra albuen. Irakerne i Issas bok forstår de amerikanske sanksjonene, invasjonen, okkupasjonen og marionettregjeringen som å ha skapt ISIS. De har helt klart hatt så mye hjelp fra den amerikanske regjeringen som de kan tåle. "Jeg er fra myndighetene og jeg hører å hjelpe" er ment å være en skremmende trussel, ifølge fans av Ronald Reagan som misliker alle som prøver å gi dem helsehjelp eller utdanning. Hvorfor de tror irakere og libyere hører disse amerikanske ordene annerledes, forklarer de ikke – og trenger egentlig ikke.
Irak er en annen verden, en den amerikanske regjeringen ville måtte jobbe for å forstå hvis den noen gang forsøkte å forstå den. Det samme gjelder amerikanske aktivister. I Mot alle odds, Jeg leser oppfordringer om "gjengjeldelse" innrammet som oppfordringer til fred og demokrati. Jeg leser irakiske demonstranter som ønsker å gjøre det klart at deres protester ikke bare handler om olje, men hovedsakelig om verdighet og frihet. Det er morsomt, men jeg tror noen av den amerikanske krigens støttespillere hevdet at krigen ikke bare handlet om olje av samme grunn som den handlet om global dominans, makt, "troverdighet." Ingen ønsker å bli anklaget for grådighet eller materialisme; alle ønsker å stå på prinsippet, enten det er menneskerettigheter eller et sosiopatisk maktgrep.
Men, som Issas bok gjør det klart, har krigen og «bølgen» og dens etterdønninger handlet mye om olje. "Referansen" for en "hydrokarbonlov" i Irak var Bushs toppprioritet, år etter år, og den vedtok aldri på grunn av offentlig press og på grunn av etniske splittelser. Å dele mennesker, viser det seg, kan være en bedre måte å drepe dem enn å stjele oljen deres.
Vi leser også om oljearbeidere som setter sin ære i å kontrollere sin egen industri, til tross for at den – du vet – er en industri som ødelegger jordens klima. Selvfølgelig kan vi alle dø av krig før klimaet får oss, spesielt hvis vi ikke klarer å begynne å forstå døden og elendigheten krigene våre påfører. Jeg leste denne linjen Mot alle odds:
"Broren min var en av dem som ble tatt inn av den amerikanske okkupasjonen."
Ja, tenkte jeg, og naboen min, og mange Fox- og CNN-seere. Mange mennesker falt for løgnene.
Så leste jeg neste setning og begynte å forstå hva "tatt inn" betydde:
«De tok ham rundt 2008, og de avhørte ham i en hel uke, og gjentok ett spørsmål om og om igjen: Er du sunni eller sjia? . . . Og han ville si "Jeg er iraker."
Jeg er også slått av kampene som blir fortalt av talsmenn for kvinners rettigheter. De ser en lang flergenerasjonskamp og store lidelser foran seg. Og likevel hører vi veldig lite fra Washington om behovet for å hjelpe dem. Når det gjelder å slippe bomber, ser kvinners rettigheter alltid ut til å fremstå som en stor bekymring. Men når kvinner organiserer innsats for å oppnå rettigheter og motstå den radikale fjerningen av rettighetene deres av regjeringen etter frigjøring: ingenting annet enn stillhet.
