Av Robert C. Koehler
Drapene våre er rene og sekulære; deres er rotete og religiøse.
"I deres forsøk på å skape et kalifat på tvers av deler av Irak og Syria," CNN forteller oss, “ISIS-krigere har slaktet sivile når de overtar byer i begge land.
"I Syria satte gruppen noen av ofrenes avskårne hoder på stolper."
Magesmerter som dette, konteksten det rapporteres om - som forenklet manøvrering av opinionen - bedøver meg til sin forferdelse, fordi det stille rettferdiggjør en større, dypere skrekk som venter i vingene. Å låne et uttrykk fra Benjamin Netanyahu, er dette telegenisk brutalitet. Det er akkurat det den amerikanske krigsmaskinen trenger for å rettferdiggjøre det neste fullstendige angrepet på Irak.
”I et annet tilfelle fanget på kameraet,” fortsetter CNN-rapporten, ”ser det ut til at en mann blir tvunget på kne, omgitt av maskerte militanter som på video identifiserer seg som ISIS-medlemmer. De tvinger mannen under skytevåpen til å 'konvertere' til islam og deretter halshugge ham. ”
Dette er positivt fra middelalderen. I kontrast, når vi dreper irakere, er det raskt og pent, så følelsesløst som et sjakktrekk. Den samme CNN-historien informerer oss: “Irakiske tjenestemenn sa amerikanske luftangrep lørdag drepte 16 ISIS-krigere, og en irakisk luftangrep i Sinjar drepte ytterligere 45 ISIS-krigere, rapporterte Iraks statsmedier. ”
Det er det. Ingen stor sak. De døde vi er ansvarlige for har ingen menneskelige egenskaper overhodet, og det å drepe dem er like konsekvensfritt som å rydde ut kjøleskapet. Det er rett og slett nødvendig, for disse karene er jihadister, og vel. . .
"Den viktigste amerikanske strategiske prioriteten nå bør være å vende tilbake og beseire ISIS, slik at det ikke kan etablere et terroristkalifat," Wall StreetJournal redaksjonert for flere dager siden. “En slik stat vil bli et mekka for jihadister som vil trene og deretter spre seg for å drepe over hele verden. De vil prøve å slå amerikanere på måter som fanger verdens oppmerksomhet, inkludert USAs hjemland. En strategi som bare inneholder ISIS, reduserer ikke denne trusselen. ”
Og her er South Carolina Sen. Lindsey Grahamog sa det samme med mer hysteri på Fox News, som sitert av Paul Waldman i Washington Post: Obamas “ansvar som president er å forsvare denne nasjonen. Hvis han ikke går offensivt mot ISIS, ISIL, uansett hva du vil kalle disse gutta, kommer de hit. Dette handler ikke bare om Bagdad. Dette handler ikke bare om Syria. Det handler om hjemlandet vårt. . . .
“Vil du virkelig la Amerika bli angrepet? . . . President, hvis du ikke justerer strategien din, kommer disse menneskene hit. ”
Krigføringen som går over for patriotisme har aldri vært mer hensynsløs. Jeg var forbløffet over disse argumentene for et tiår siden; det faktum at de kommer tilbake ganske intakte, reiser seg fra sin egen aske for å be om en ny krig for å dempe gruene skapt av den gamle, skyver meg til et nytt nivå av vantro fortvilelse. Frykten springer evig og kan alltid innkalles. Krig sluker sine egne leksjoner.
As Ivan Eland skrev nylig på Huffington Post: “I krig tar de mest hensynsløse gruppene våpnene og bruker dem på alle andre. Hvis det eksisterer tvil om dette fenomenet, da ISIS nylig invaderte Irak, avvæpnet det det bedre utstyrte irakiske militæret og sendte det på flukt. I sin nåværende luftkampanje mot styrker fra det nå omdøpte IS, kjemper amerikansk luftmakt med sitt eget våpen. ”
Han la til: “Med en så stor nyere rekord vil man tro at amerikanske politikere ville være for flau til å bli involvert på nytt militært i Irak. Men de tror nå at de trenger å bekjempe monsteret de skapte. Men hvis IS er grusommere enn sin forfader, al Qaida i Irak, hvilken mer formidabel skapning skaper de nå i opposisjon til USAs bombing? "
La oss la dette synke inn. Vi destabiliserte Irak fullstendig i vår nå offisielt glemte "krig mot terror", fordrev millioner av mennesker, drepte hundretusenvis (og etter noen estimater mer enn en million), knuste landets infrastruktur og forurenset miljøet med krigens endeløse utvalg av giftstoffer. I prosessen med å gjøre alt dette, vekket vi opp ufattelige nivåer av fiendskap, som sakte militariserte og ble den nåværende islamske staten, som ondskapsfullt og nådeløst tar landet tilbake. Nå, med vår uvitenhet om Iraks sosio-politiske kompleksitet intakt, ser vi ikke noe annet alternativ enn å hoppe tilbake i en bombekampanje mot det, om ikke en langt bredere krig.
President Obama og de moderate demokratene ser på dette som en begrenset, “humanitær” intervensjon, mens republikanerne og de hawkiske Demsene jubler for en større drapsfest for å igjen beskytte “hjemlandet”, som de ellers foretrekker å forlate for skattemessige formål.
Og den vanlige analysen forblir like grunne som sportskommentarer. Militærintervensjon, enten fullboring, støvler på bakken eller begrenset til bomber og raketter, er alltid svaret, fordi krig alltid ser ut som en løsning. Det som mangler fremfor alt er sjelsøking av noe slag.
I mellomtiden fortsetter Irak og dets mennesker å lide, enten direkte fra våre hender eller av hendene på monstrene vi har skapt. Som våpenhandlerne ville si, oppdraget fullført.
Robert Koehler er en prisbelønt, Chicago-basert journalist og nasjonalt syndikerte forfatter. Hans bok, Mot vokser sterkt på såret (Xenos Press), er fortsatt tilgjengelig. Kontakt ham på koehlercw@gmail.com eller besøke hans nettsted commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
