Irak og 15 leksjoner vi aldri har lært

Av David Swanson, World BEYOND War, Mars 17, 2023

Fredsbevegelsen gjorde veldig mange ting rett i det første tiåret av dette årtusenet, noen av dem har vi glemt. Det kom også til kort på mange måter. Jeg vil fremheve leksjonene jeg tror vi mest har mislyktes i å lære og foreslå hvordan vi kan dra nytte av dem i dag.

1. Vi dannet ubehagelig store koalisjoner. Vi samlet krigsforbrytere med mennesker som rett og slett elsket hver eneste krig i menneskehetens historie bortsett fra én. Vi holdt sannsynligvis ikke en eneste begivenhet der det ikke var noen som presset på en teori om 9-11 som krevde et visst nivå av galskap bare for å forstå. Vi brukte ikke det meste av vår innsats på å skille oss fra andre fredsforkjempere eller forsøke å få folk kansellert; vi legger det meste av vår innsats i å prøve å få slutt på en krig.

2. Det hele begynte å falle fra hverandre i 2007, etter at demokratene hadde blitt valgt til å avslutte krigen og eskalerte den i stedet. Folk hadde et valg i det øyeblikket å stå på prinsippet og kreve fred, eller å knele foran et politisk parti og fred bli fordømt. Millioner tok feil valg, og har aldri forstått det. Politiske partier, spesielt når de kombineres med legaliserte bestikkelser og et underdanig kommunikasjonssystem, er dødelige for bevegelser. Krigen ble avsluttet av en bevegelse som tvang George W. Bush til å signere en avtale for å avslutte den, ikke ved å velge Obama, som bare avsluttet den når den avtalen fikk ham til å gjøre det. Poenget er ikke den idiotiske stråmannen at man skal ignorere valg eller late som om politiske partier ikke eksisterer. Poenget er å sette valg i andre rekke. Du trenger ikke engang å sette dem på millionplassen, bare nummer to. Men sett politikk først. Vær for fred først, og la offentlige tjenestemenn tjene deg, ikke omvendt.

3. En «krig basert på løgner» er ganske enkelt en langdryg måte å si «en krig på». Det er ikke noe slikt som en krig som ikke er basert på løgner. Det som særpreget Irak 2003 var løgnens udugelighet. "Vi kommer til å finne enorme lagre av våpen" er en virkelig, virkelig dum løgn å fortelle om et sted hvor du snart ikke kommer til å finne noe slikt. Og ja, de visste at det var tilfelle. Derimot er "Russland kommer til å invadere Ukraina i morgen" en veldig smart løgn å fortelle om Russland er i ferd med å invadere Ukraina en gang i neste uke, fordi ingen kommer til å bry seg om at du tok feil, og statistisk er praktisk talt ingen det. kommer til å ha ressursene til å forstå at det du egentlig har sagt er «Nå som vi har brutt løfter, revet opp traktater, militarisert regionen, truet Russland, løyet om Russland, lagt til rette for et kupp, motarbeidet en fredelig løsning, støttet angrep på Donbas, og eskalerte disse angrepene de siste dagene, mens vi hånet fullstendig fornuftige fredsforslag fra Russland, kan vi stole på at Russland invaderer, akkurat som vi har lagt strategier for å få til å skje, inkludert i publiserte RAND-rapporter, og når det skjer, går vi å laste hele sonen med flere våpen enn vi noen gang lot som Saddam Hussein hadde, og vi kommer til å blokkere alle fredsforhandlinger for å holde krigen i gang ettersom hundretusener dør, noe vi ikke tror du vil motsette deg ct til selv om det risikerer atomapokalypse, fordi vi har forhåndsbetinget deg med fem år med latterlige løgner om at Putin eier Trump.»

4. Vi sa aldri ett ord om ondskapen på den irakiske siden av krigen mot Irak. Selv om du kanskje vet, eller mistenker – før Erica Chenoweth – at ikkevold er mer effektivt enn vold, har du ikke lov til å ytre ett ord mot irakisk vold, eller du blir anklaget for å skylde på ofrene eller be dem legge seg ned og bli drept eller annen dumhet. Å ganske enkelt slå fast at irakere kanskje har det bedre med å bruke eksklusivt organisert ikke-voldelig aktivisme, selv mens du jobber dag og natt for å få den amerikanske regjeringen til å avslutte krigen, er å bli en arrogant imperialist som forteller ens ofre hva de skal gjøre og på en magisk måte forby dem å "kjempe tilbake". Og så blir det stillhet. Den ene siden av krigen er ond og den andre god. Du kan ikke heie på den andre siden uten å bli en utstøtt forræder. Men du må tro, akkurat som Pentagon tror, ​​men med sidene byttet, at den ene siden er ren og hellig og den andre ondskapen inkarnert. Dette utgjør neppe en ideell forberedelse av sinnet til en krig i Ukraina hvor ikke bare den andre siden (den russiske siden) er tydelig engasjert i forkastelige grusomheter, men disse grusomhetene er hovedtemaet for bedriftsmedier. Å motsette seg begge sider av krigen i Ukraina og kreve fred fordømmes av hver side som en eller annen måte å utgjøre støtte for den andre siden, fordi konseptet om at mer enn én part har feil har blitt slettet fra den kollektive hjernen gjennom tusenvis av eventyr og annet innhold av kabelnyheter. Fredsbevegelsen gjorde ingenting for å motvirke dette under krigen mot Irak.

5. Vi fikk aldri folk til å forstå at løgnene ikke bare var typiske for alle kriger, men også, som med alle kriger, irrelevante og off-topic. Hver løgn om Irak kunne vært helt sann, og det ville ikke vært noen sak for å angripe Irak. USA erkjente åpent å ha alle våpen de lot som Irak hadde, uten å skape noen sak for å angripe USA. Å ha våpen er ikke en unnskyldning for krig. Det spiller ingen rolle om det er sant eller usant. Det samme kan sies om den økonomiske politikken til Kina eller noen andre. Denne uken så jeg en video av en tidligere statsminister i Australia som latterliggjorde en gjeng journalister for ikke å være i stand til å skille Kinas handelspolitikk fra en imaginær og latterlig fantasi om en kinesisk trussel om å invadere Australia. Men er det et medlem av den amerikanske kongressen som kan gjøre det skillet? Eller en tilhenger av et av de amerikanske politiske partiene som vil være i stand til det mye lenger? Krigen i Ukraina har av den amerikanske regjeringen/media blitt kalt "Uprovosert krig" - ganske åpenbart nettopp fordi den ble så tydelig provosert. Men dette er feil spørsmål. Du kommer ikke til å føre en krig hvis den ble provosert. Og du kommer ikke til å føre en krig hvis den andre siden var uprovosert. Jeg mener, ikke juridisk, ikke moralsk, ikke som en del av en strategi for å bevare liv på jorden. Spørsmålet er ikke om Russland ble provosert, og ikke bare fordi det åpenbare svaret er ja, men også fordi spørsmålet er om fred kan forhandles og etableres rettferdig og bærekraftig, og om den amerikanske regjeringen har hindret denne utviklingen mens de later som Ukrainere vil at krigen skal fortsette, ikke Lockheed-Martin-aksjeeiere.

6. Vi fulgte ikke med. Det fikk ingen konsekvenser. Arkitektene bak drapet på en million mennesker spilte golf og ble rehabilitert av de samme mediekriminelle som hadde presset på løgnene deres. «Se fremover» erstattet rettsstaten eller en «regelbasert orden». Åpen profittvirksomhet, drap og tortur ble politiske valg, ikke forbrytelser. Riksrettssak ble fjernet fra grunnloven for alle topartiske lovbrudd. Det var ingen sannhets- og forsoningsprosess. Nå jobber USA for å forhindre rapportering av til og med russiske forbrytelser til Den internasjonale straffedomstolen, fordi det å forhindre enhver form for regler er toppprioriteten til den regelbaserte ordenen, og den kommer knapt med nyheter. Presidenter har fått alle krigsmakter, og nesten alle har ikke klart å forstå at de monstrøse maktene som er gitt til det embetet er drastisk viktigere enn hvilken smak av monster som opptar kontoret. En topartisk konsensus motsetter seg noen gang å bruke War Powers-resolusjonen. Mens Johnson og Nixon måtte rydde ut av byen og motstanden mot krig varte lenge nok til å betegne det som en sykdom, varte Vietnam-syndromet, i dette tilfellet Irak-syndromet lenge nok til å holde Kerry og Clinton ute av Det hvite hus, men ikke Biden . Og ingen har trukket lærdommen om at disse syndromene er velværeanfall, ikke sykdom - i hvert fall ikke bedriftsmediene som har undersøkt seg selv og - etter en rask unnskyldning eller to - funnet alt i orden.

7. Vi snakker fortsatt om at media har vært medskyldige til Bush-Cheney-gjengen. Vi ser nedlatende tilbake på alderen der journalister hevdet at man ikke kunne rapportere at en president hadde løyet. Vi har nå medier der du ikke kan rapportere at noen i det hele tatt har løyet om de er medlem av det ene eller det andre kriminelle kartellet, elefantene eller eselene. Det er på tide at vi anerkjenner hvor mye mediene ønsket krigen mot Irak av egen profitt og ideologiske grunner, og at media har spilt den ledende rollen i å bygge opp fiendtlighet mot Russland og Kina, Iran og Nord-Korea. Hvis noen spiller birolle i dette dramaet, er det offentlige tjenestemenn. På et tidspunkt må vi lære å sette pris på varslere og uavhengige reportere og å erkjenne at bedriftsmedier som en masse er problemet, ikke bare én del av bedriftens meda.

8. Vi prøvde aldri engang virkelig å lære offentligheten at krigene er ensidig slakting. Amerikanske meningsmålinger i årevis fant flertall som trodde på de syke og latterlige ideene om at amerikanske tap var et sted i nærheten av det samme som irakiske tap og at USA hadde lidd mer enn Irak, samt at irakere var takknemlige, eller at irakere var utilgivelig utakknemlige. Det faktum at godt over 90 % av dødsfallene var irakere kom aldri igjennom, heller ikke det faktum at de var uforholdsmessig svært gamle og unge, og heller ikke det faktum at det utkjempes kriger i folks byer og ikke på 19-tallets slagmarker. Selv om folk kommer til å tro at slike ting skjer, hvis de blir fortalt titusenvis av ganger at de bare skjer hvis Russland gjør det, vil ingenting nyttig ha blitt lært. Den amerikanske fredsbevegelsen tok det bevisste valget om og om igjen og om igjen i år og år å fokusere på skaden krigen gjorde på amerikanske tropper, og de økonomiske kostnadene for skattebetalerne, og ikke å gjøre det å avslutte en ensidig slakting til en moralsk spørsmål, som om folk ikke tømmer lommene for fjerne ofre når de får vite at de eksisterer. Dette var boomerang-resultatet av spytting av løgner og andre ville historier og overdrivelser av feil med å skylde på de menige troppene som ødela Vietnam. En smart fredsbevegelse, mente dens eldste, ville understreke sympati med tropper til det punktet at de ikke fortalte noen hva krigens grunnleggende natur var. Her håper vi at hvis en fredsbevegelse vokser igjen, anser den seg i stand til å gå mens den tygger tyggegummi.

9. FN fikk rett. Den sa nei til krigen. Det gjorde det fordi folk over hele verden fikk det riktig og la press på regjeringer. Varslere avslørte amerikansk spionasje og trusler og bestikkelser. Representanter representert. De stemte nei. Globalt demokrati, på tross av alle dets feil, lyktes. Den falske amerikanske fredløsen mislyktes. Ikke bare klarte ikke amerikanske medier/samfunn å begynne å lytte til de millioner av oss som ikke løy eller tok alt galt – slik at de krigshemmende klovnene fortsatte å mislykkes oppover, men det ble aldri akseptabelt å lære den grunnleggende leksjonen. Vi trenger at verden har ansvaret. Vi trenger ikke verdens ledende holdout på grunnleggende traktater og lovstrukturer med ansvar for rettshåndhevelse. Mye av verden har lært denne leksjonen. Den amerikanske offentligheten trenger det. Å gi avkall på én krig for demokrati og demokratisere FN i stedet ville gjøre underverker.

10. Det er alltid tilgjengelige alternativer. Bush kunne ha gitt Saddam Hussein 1 milliard dollar for å rydde ut, en forkastelig idé, men langt bedre enn å gi Halliburton hundrevis av milliarder i en kampanje for å ødelegge livene til titalls millioner mennesker, permanent forgifte store deler av territoriet, forutsigbart generere terrorisme og ustabilitet , og drivstoff krig etter krig etter krig. Ukraina kunne ha overholdt Minsk 2, en bedre og mer demokratisk og stabil avtale enn det sannsynligvis noen gang vil se igjen. Alternativene blir alltid verre, men forblir alltid langt bedre enn å fortsette krig. På dette tidspunktet, etter å ha åpent innrømmet at Minsk var et påskudd, ville Vesten trenge handlinger i stedet for ord bare for å bli trodd, men gode handlinger er lett tilgjengelige. Trekk en missilbase ut av Polen eller Romania, bli med i en traktat eller tre, begrense eller avskaffe NATO, eller støtte internasjonal lov for alle. Alternativene er ikke vanskelige å tenke på; du skal bare ikke tenke på dem.

11. Den underliggende, WWII-baserte mytologien som lærer folk at en krig kan være bra, er råtten til kjernen. Med Afghanistan og Irak tok det et og et halvt år hver å få gode amerikanske majoriteter i meningsmålinger som sa at krigene aldri burde ha blitt startet. Krigen i Ukraina ser ut til å være på samme bane. Selvfølgelig, de som trodde at krigene ikke burde ha blitt startet, trodde for det meste ikke at de burde avsluttes. Krigene måtte fortsette av hensyn til troppene, selv om de faktiske troppene fortalte meningsmålerne at de ønsket at krigene skulle avsluttes. Denne troopismen var veldig effektiv propaganda, og fredsbevegelsen motarbeidet den ikke effektivt. Til i dag er tilbakeslaget minimert, da så mange mener det ville være upassende å nevne at amerikanske masseskyttere er uforholdsmessig veteraner. Å baktale alle veteraner i de hule sinnene til de som ikke kan forstå at 99.9 % av folk ikke er masseskyttere i det hele tatt, anses som en større fare enn å skape flere veteraner. Håpet er at USAs motstand mot krigen i Ukraina kan vokse i fravær av troppepropagandaen, ettersom amerikanske tropper ikke er involvert i stort antall og ikke skal være involvert i det hele tatt. Men amerikanske medier presser heroiske historier om ukrainske tropper, og hvis ingen amerikanske tropper er involvert, og hvis atomapokalypsen vil forbli innenfor en magisk europeisk boble, hvorfor avslutte krigen i det hele tatt? Penger? Vil det være nok, når alle vet at penger ganske enkelt er oppfunnet hvis en bank eller et selskap trenger det, mens å redusere penger brukt på våpen ikke vil øke pengene brukt på et foretak som ikke er satt opp for å resirkulere deler av dem i valgkamper ?

12. Krigene tok for det meste slutt. Men det gjorde ikke pengene. Leksjonen ble verken lært eller lært at jo mer du bruker på å forberede deg til kriger, jo mer krig er det sannsynlig at du får. Krigen mot Irak, som skapte hat og vold over hele verden, er nå kreditert for å holde USA trygt. Det samme slitne, gamle tullet om å kjempe mot dem der borte eller her, høres jevnlig på kongressgulvet i 2023. Amerikanske generaler involvert i krigen mot Irak blir presentert i amerikanske medier i 2023 som eksperter på seire, fordi de hadde noe å gjøre med en "surge", selv om ingen bølge noen gang førte til noen seier. Russland og Kina og Iran blir holdt frem som truende ondskap. Behovet for imperium er åpent innrømmet for å holde tropper i Syria. Oljens sentralitet diskuteres uten skam, selv om rørledninger sprenges med et blunk. Og derfor fortsetter pengene å strømme, i et høyere tempo nå enn under krigen mot Irak, i et høyere tempo nå enn noen gang siden andre verdenskrig. Og Halliburtoniseringen fortsetter, privatiseringen, vinningskriminaliteten og pseudo-gjenoppbyggingstjenestene. Fravær av konsekvenser har konsekvenser. Ikke et eneste seriøst fredskongressmedlem gjenstår. Så lenge vi fortsetter å motsette oss bare spesielle kriger av spesielle grunner, vil vi mangle den nødvendige bevegelsen for å sette en plugg i kloakkavløpet som suger ned over halvparten av inntektsskatten vår.

13. Å tenke lengre sikt mens du prøver å forhindre eller avslutte en bestemt krig vil påvirke strategiene våre på mange måter, ikke ved å snu dem på tegneseriebasis, men ved å justere dem betydelig, og ikke bare når det gjelder hvordan vi snakker om tropper. Litt langsiktig strategisk tankegang er nok, for eksempel, for å skape alvorlige bekymringer om å presse på patriotisme og religion som en del av å ta til orde for fred. Du ser ikke miljøforkjempere som presser kjærligheten til ExxonMobil. Men du ser dem viker unna fra å ta på seg det amerikanske militæret og krigsfeiringen. Det lærer de av fredsbevegelsen. Hvis fredsbevegelsen ikke vil kreve det globale samarbeidet i stedet for krig som er nødvendig for å unngå atomkatastrofer, hvordan kan miljøbevegelsen forventes å kreve det fredelige samarbeidet som er nødvendig for å bremse og dempe sammenbruddet av klimaet og økosystemene våre?

14. Vi var for sent ute og for små. Den største globale marsjen i historien var ikke stor nok. Den kom med rekordfart, men var ikke tidlig nok. Og ikke gjentatt nok. Spesielt var det ikke stort nok der det gjaldt: i USA. Det er fantastisk å ha hatt et så stort oppmøte i Roma og London, men lærdommen som ble feillært i USA var at offentlige demonstrasjoner ikke fungerer. Dette var feil leksjon. Vi overveldet og vant over FN. Vi begrenset størrelsen på krigen og forhindret en rekke ekstra kriger. Vi genererte bevegelser som førte inn i den arabiske våren og okkupasjon. Vi blokkerte den massive bombingen av Syria og opprettet en avtale med Iran, ettersom «Irak-syndromet» varte. Hva om vi hadde begynt år tidligere? Det er ikke som om krigen ikke ble annonsert i forkant. George W. Bush aksjonerte på det. Hva om vi hadde mobilisert hopetall for fred i Ukraina for 8 år siden? Hva om vi skulle protestere mot de forutsigbare skrittene mot krig med Kina nå, mens de blir tatt, i stedet for etter at krigen starter og det blir vår nasjonale plikt å late som om de aldri har skjedd? Det er noe slikt som å være for sent. Du kan klandre meg for dette budskapet om dysterhet og undergang eller takke meg for denne motivasjonen til å gå ut i gatene i solidaritet med dine brødre og søstre over hele kloden som ønsker at livet skal fortsette.

15. Den største løgnen er løgnen om maktesløshet. Grunnen til at regjeringen spionerer på og forstyrrer og begrenser aktivisme er ikke at dens påstand om å ikke ta hensyn til aktivisme er reell, bare det motsatte. Regjeringene følger veldig nøye med. De vet godt at de ikke kan fortsette hvis vi tilbakeholder vårt samtykke. Det konstante mediepresset for å sitte stille eller gråte eller handle eller vente på et valg er der av en grunn. Årsaken er at mennesker har langt mer makt enn de individuelt mektige vil at de skal vite. Avvis den største løgnen og de andre vil falle som imperialistenes mytiske dominobrikker.