Ikke en eneste ting som vi vanligvis tror på kriger som bidrar til å holde dem rundt er sant. Kriger kan ikke være gode eller strålende. De kan heller ikke være berettiget som et middel til å oppnå fred eller noe annet av verdi. Årsakene til kriger, før, under og etter dem (ofte tre svært forskjellige sett med grunner til samme krig) er alle falske. Det er vanlig å forestille seg at fordi vi aldri ville gå i krig uten en god grunn, å ha gått i krig, må vi bare ha en god grunn. Dette må reverseres. Fordi det ikke kan være en god grunn til krig, å ha gått i krig, deltar vi i en løgn.

En veldig intelligent venn fortalte meg nylig at forut for 2003 hadde ingen amerikansk president aldri løyet om årsakene til krig. En annen, bare litt bedre informert, fortalte meg at USA ikke hadde hatt problemer med krigsløg eller uønskede kriger mellom 1975 og 2003. Jeg håper at denne boken vil bidra til å sette opp posten rett. "En krig basert på løgner" er bare en langvarig måte å si "en krig". Løgnene er en del av standardpakken.

Lies har foregått og ledsaget kriger i tusenår, men i det siste århundre har krigen blitt langt mer dødelig. Dens ofre er nå primært ikke-deltakere, ofte nesten utelukkende på den ene siden av krigen. Selv deltakerne fra den dominerende siden kan trekkes fra en befolkning som er tvunget til å kjempe og isolere fra de som tar avgjørelsene om eller drar nytte av krigen. Deltakere som overlever krig er langt mer sannsynlig å ha blitt trent og betinget for å gjøre ting de ikke kan leve med å ha gjort. Kort sagt, krig ligner mer liknende massemord, en likhet i vårt lovsystem ved forbud mot krig i Kellogg-Briand-fredspakten i 1928, FNs charter i 1945, og Den internasjonale straffedomstols beslutning om å påtale forbrytelse av aggresjon i 2010. Argumenter som kunne ha vært nok til å rettferdiggjøre kriger i det siste, kan ikke gjøre det nå. Krigsløg er nå langt mer farlige ting. Men som vi vil se, var krig aldri forsvarlig.

En defensiv krig forblir lovlig, selv om den ikke nødvendigvis er moralsk. Men enhver defensiv krig er også en krig mot ulovlig aggresjon fra den andre siden. Alle sider i alle kriger, selv kriger med to klare aggressorer, hevder alltid å være å handle defensivt. Noen er faktisk. Når en kraftig militær angriper en svak og fattig nasjon halvveis rundt om i verden, kan de som kjemper tilbake, fortelle løgner - om aggressorene, om deres egne prospekter for seier, om grusomheter de begår, om belønninger for martyrer i paradiset etc. - men de trenger ikke å lyve krigen inn i eksistensen; det er kommet til dem. Løgnene som skaper kriger, og løgnene som tillater krig å forbli et av våre offentlige politikkverktøy, må tas opp før noen andre.

Denne boken fokuserer, ikke utelukkende men tungt, på USAs kriger, fordi USA er mitt land og fordi det er den ledende krigsmaskinen i verden akkurat nå. Mange mennesker i vårt land er tilbøyelige til en sunn skepsis eller til og med fanatisk sikkerhet om vantro når det gjelder uttalelser vår regjering gjør om noe annet enn kriger. På skatter, trygdeordninger, helsevesen eller skoler går det ganske enkelt med å si: Valgte tjenestemenn er en pakke løgnere.

Når det gjelder kriger, er noen av de samme menneskene tilbøyelige til å tro på alle fantastiske krav som kommer ut av Washington, DC, og å forestille seg at de trodde det for seg selv. Andre argumenterer for en lydig og ikke-spørrende holdning til «vår øverstkommanderende», etter et mønster av atferd som er vanlig blant soldatene. De glemmer at i et demokrati "vi folket" skal være ansvarlig. De glemmer også det vi gjorde med tyske og japanske soldater etter andre verdenskrig, til tross for deres ærlige forsvar for å ha fulgt deres kommandøres ordre. Fortsatt andre mennesker er bare ikke sikker på hva de skal tenke på argumenter som er gjort til støtte for kriger. Denne boken er selvfølgelig rettet mot de som tenker det gjennom seg selv.

Ordet "krig" uttrykker seg i mange menneskers sinn, den amerikanske borgerkrigen eller første verdenskrig. Vi hører konstante referanser til "slagmarken" som om krigene fortsatt primært involverte par armene som var opptatt mot hverandre i et åpent rom. Noen av dagens kriger er mer hensiktsmessig referert til som "yrker" og kan visualiseres mer som et Jackson Pollock-maleri med tre farger splattered overalt, en representerer okkupasjonsarmen, et sekund som representerer fienden, og en tredjedel representerer uskyldige sivile - med andre og tredje farger bare skille fra hverandre ved hjelp av et mikroskop.

Men varme yrker som involverer konstant vold må skilles fra de mange kalde yrker som består av utenlandske tropper permanent stasjonert i allierte nasjoner. Og hva skal man gjøre med operasjoner som involverer en jevn bombing av en nasjon fra ubemannede droner som utføres av menn og kvinner på den andre siden av verden? Er den krigen? Er hemmelige drapsmord sendt til andre nasjoner for å jobbe med vilje også delta i krig? Hva med å aktivere en proxy-stat og oppfordre den til å starte angrep på en nabo eller sitt eget folk? Hva med å selge våpen til fiendtlige nasjoner rundt om i verden eller legge til rette for spredning av atomvåpen? Kanskje ikke alle uberettigede krigsaksjoner er faktisk krigshandlinger. Men mange er handlinger som det skal innføres internasjonal og internasjonal krigslover, og som vi bør ha offentlig kunnskap om og kontroll over. I det amerikanske regjeringens regjering bør lovgiveren ikke cede den konstitusjonelle kraften til krig til presidente, bare fordi krigens utseende har forandret seg. Folk bør ikke miste sin rett til å vite hva deres regjering gjør, rett og slett fordi handlingene er krigsskikkelige uten å være krig.

Mens denne boken fokuserer på rettferdighetene som har blitt tilbudt for kriger, er det også et argument mot stillhet. Folk burde ikke tillate kongressmedlemmer å oppfordre seg til kontoret uten å forklare deres stillinger om finansiering av kriger, inkludert uklare kriger som består av gjentatte droneangrep eller bombe i utenlandske nasjoner, inkludert hurtige kriger som kommer og går i løpet av et kongressuttall, og inkludert svært lange kriger som våre fjernsyn glemmer å minne oss på, skjer fortsatt.

Den amerikanske offentligheten kan være mer imot kriger nå enn noensinne, kulminasjonen av en prosess som har tatt over et halvt århundre. Anti-krigsstemning var ekstremt høy mellom de to verdenskrigene, men den er nå mer fast etablert. Men det mislykkes når konfrontert med kriger hvor få amerikanere dør. Den stadige dryppingen av en håndfull amerikanske dødsfall hver uke i en krig uten ende har blitt en del av vårt nasjonale landskap. Forberedelse av krig er overalt og blir sjelden avhørt.

Vi er mer mettet med militarisme enn noen gang før. Militæret og dets støtteindustri spiser en stadig større andel av økonomien, og gir jobber med hensikt å spre seg over alle kongressdistriktene. Militære rekrutterere og rekrutteringsreklame er allestedsnærværende. Sportsbegivenheter på fjernsyn velkommen "medlemmer av USAs væpnede styrker ser på 177-nasjoner rundt om i verden" og ingen blinker. Når kriger begynner, gjør regjeringen alt det må gjøre for å overtale nok av publikum til å støtte krigene. Når offentligheten slår seg mot kriger, motstår regjeringen like effektivt presset for å få dem til en rask slutt. Noen år i krigene i Afghanistan og Irak, sa et flertall av amerikanerne at det var en feil å starte en av krigene. Men lett manipulerte majoriteter hadde støttet de feilene da de ble laget.

Opp gjennom de to verdenskrigene krevde nasjoner stadig større offer fra flertallet av deres befolkninger for å støtte krig. I dag må saken for krig overvinne folks motstand mot argumenter som de vet har lurt dem tidligere. Men for å støtte krig trenger folk ikke å være overbevist om å gjøre store ofre, engasjere, registrere seg for et utkast, vokse sin egen mat eller begrense sitt forbruk. De må bare være overbevist om ikke å gjøre noe i det hele tatt, eller for å fortelle pollstere på telefonen at de støtter en krig. Presidentene som tok oss inn i de to verdenskrigene og dypere inn i Vietnam-krigen ble valgt å hevde at de ville holde oss ute, selv om de også så politiske fordeler med å komme inn.

Ved Gulfkrigstidspunktet (og etter den britiske statsministeren Margaret Thatchers patriotiske løft av støtte i løpet av hennes raske 1982-krig med Argentina over Falklandsøyene) hadde utsikter til valggevinster, i hvert fall fra raske kriger, kommet for å dominere politisk tenkning. President Bill Clinton var allment mistenkt, nøyaktig eller ikke, for å starte militære handlinger for å distrahere fra hans personlige skandaler. George W. Bush gjorde ingen hemmelighet av sin sult etter krig når han kjørte til president, og spredte seg ut på en seks-veis New Hampshire Primary-debatt i desember, som media konkluderte med at han hadde vunnet: "Jeg vil ta ham ut, ta ut masseødeleggelsesvåpen. . . . Jeg er overrasket over at han fortsatt er der. »Bush sa senere til New York Times at han hadde ment å" ta dem ut "med henvisning til våpnene, ikke herskeren i Irak. Presidentkandidat Barack Obama lovet å avslutte en krig, men eskalere en annen og forstørre krigsmaskinen.

Den maskinen har endret seg gjennom årene, men noen ting har ikke det. Denne boken ser på eksempler på hva jeg tar for å være hovedkategorier av krigsløg, eksempler tatt fra hele verden og gjennom århundrene. Jeg kunne ha ordnet denne historien i kronologisk rekkefølge og kalt hvert kapittel for en bestemt krig. Et slikt prosjekt ville ha vært både uendelig og repeterende. Det ville ha produsert en encyklopedi da det jeg trengte var nødvendig var en guidebok, en håndbok for å bli ansatt for å forhindre og avslutte kriger. Hvis du vil finne alt jeg har tatt med om en bestemt krig, kan du bruke indeksen på baksiden av boken. Jeg anbefaler imidlertid å lese boken rett gjennom for å følge debunking av vanlige temaer i krigsloggen, løgner som fortsetter å komme tilbake som zombier som bare ikke vil dø.

Denne boken tar sikte på å avsløre falskheten til alle de mer og mindre sammenhengende rasjonene som har blitt tilbudt for kriger. Hvis denne boken lykkes i sin hensikt, neste gang en krig er foreslått, er det ikke nødvendig å vente på om rettferdighetene viser seg å være falske. Vi vil vite at de er falske, og vi vil vite at selv om de er sanne, vil de ikke tjene som rettferdigheter. Noen av oss visste at det ikke var våpen i Irak, og at selv om det hadde vært det som ikke kunne ha lovlig eller moralsk sanksjonert krig.

Fremover må vårt mål være krigsberedskap i en bestemt forstand: Vi bør være forberedt på å avvise løgner som kan starte eller forlenge en krig. Dette er akkurat hva den overveldende massen av amerikanere gjorde ved å avvise løgner om Iran for år etter invasjonen av Irak. Vår beredskap bør inneholde et klart svar på det vanskeligste argumentet for å motbevise: stillhet. Når det ikke er noen debatt i det hele tatt om Pakistan skal bombe, vinner pro-krigssiden automatisk. Vi bør mobilisere, ikke bare for å stoppe, men også for å hindre kriger, begge handlinger krever å påføre press til de i kraft, en helt annen ting enn å overbevise ærlige observatører.

Likevel, å overbevise ærlige observatører er stedet å starte. Krigsløgene kommer i alle former og størrelser, og jeg har gruppert dem inn i det jeg ser som de dominerende temaene i kapitlene som følger. Ideen om «den store løgnen» er at folk som selv ville lettere fortelle småfibre enn gigantiske hummer, vil være mer motvillige til å tvile på en stor løgn fra noen andre enn å tvile på en liten. Men det er ikke strengt omfanget av løgnen som betyr noe, tror jeg, så mye som typen. Det kan være smertefullt å innse at folk du ser opp til som ledere, slår menneskeliv uten hensynsløs grunn til ingen god grunn. Det kan være mer behagelig å anta at de aldri ville gjøre en slik ting, selv om det antas at dette kreves å slette noen kjente fakta fra bevisstheten din. Sværheten er ikke i å tro at de ville fortelle enorme løgner, men i å tro at de ville begå enorme forbrytelser.

Årsakene som ofte er gitt for kriger, er ikke alle juridiske grunner og ikke alle moralske grunner. De er ikke alltid enige med hverandre, men de tilbys vanligvis i kombinasjon likevel, siden de appellerer til ulike grupper av potensielle krigsførere. Kriger, vi blir fortalt, bekjempes mot onde demoniske folk eller diktatorer som allerede har angrepet oss eller kanskje snart gjør det. Dermed opptrer vi i forsvaret. Noen av oss foretrekker å se fiendens hele befolkning som ondskap, og andre til å sette skylden bare på deres regjering. For noen mennesker å tilby sin støtte, må krigene bli sett på som humanitære, kjempet på vegne av de aller fleste andre tilhengere av samme krig vil se bort fra jordens overflate. Til tross for at krig blir slike generøse gjerninger, er vi likevel forsiktig med å late som om de er uunngåelige. Vi blir fortalt og tror at det ikke er noe annet valg. Krig kan være en fryktelig ting, men vi har blitt tvunget inn i den. Våre krigere er helter, mens de som setter politikken, har de edelste motivene og er bedre kvalifisert enn resten av oss til å ta de kritiske avgjørelsene.

Når en krig er på gang, fortsetter vi ikke med det for å beseire de onde fiender eller gi dem fordeler. Vi fortsetter krigene først og fremst for de gode til våre egne soldater som for tiden er deployert på "slagmarken", en prosess vi kaller "støtte troppene." Og hvis vi ønsker å avslutte en upopulær krig, gjør vi det ved å eskalere det. Dermed oppnår vi "seier", som vi kan stole på våre fjernsyn for å nøyaktig informere oss om. Dermed lager vi en bedre verden og opprettholder loven. Vi hindrer fremtidige kriger ved å fortsette de eksisterende og forberede seg til stadig mer.

Eller så liker vi å tro.