Fakta: Krig er et menneskelig valg, ikke begrenset av noen naturlov eller biologisk determinisme.
Hvis krig var uunngåelig, ville det være lite poeng i å prøve å avslutte det. Hvis krig var uunngåelig, kunne det bli gjort en moralsk sak for å forsøke å minske skaden mens den fortsatte. Og mange parochielle saker kunne gjøres for å være forberedt på å vinne uunngåelige kriger for denne siden eller den siden. Faktisk gjør regjeringer akkurat dette, men deres premisser er feil. Krig er ikke uunngåelig.
Selv vold i en liten skala er ikke uunngåelig, men den utrolige vanskelige oppgaven med å avslutte vold er en million miles forbi den enklere, men fortsatt utfordrende oppgaven med å avslutte organisert masseslagring. Krig er ikke noe skapt av lidenskapens varme. Det tar mange års forberedelse og indoktrinering, våpenproduksjon og opplæring.
Krig er ikke allestedsnærværende. Ingenting som ligner gjeldende former for krig eksisterte århundrer eller til og med tiår siden. Krig, som har eksistert i nesten helt forskjellige former, har stort sett vært fraværende gjennom menneskets historie og forhistorie. Mens det er veldig populært å bemerke at det alltid har vært en krig et sted på jorden, har det alltid vært fravær av krig mange steder på jorden. Samfunn og til og med moderne nasjoner har gått tiår og århundre uten krig. antropologer debatt om noe som likevel ligner krig, ble funnet i forhistoriske jæger-samlere, hvor mennesker utviklet seg for det meste av vår utvikling. Ganske mange nasjoner har valgt ut å ikke ha noe militært. Her er en liste.
Utvikling av måter å unngå å generere konflikter er en del av svaret, men noen forekomst av konflikt (eller stor uenighet) er uunngåelig, og derfor må vi bruke mer effektive og mindre destruktive verktøy å løse konflikter og å oppnå sikkerhet.
Institusjoner som varte i mange år, og som var merket uunngåelig, naturlig, viktig og ulike andre vilkår for lik tvilsk import, er avsluttet i ulike samfunn. Disse inkluderer kannibalisme, menneskelig offer, prøvelse ved prøvelse, blodfejder, duellering, polygami, dødsstraf og slaveri. Ja, noen av disse praksisene eksisterer fortsatt i sterkt redusert form, villedende påstander blir ofte laget om utbredelsen av slaveri, og en enkelt slave er for mange. Og ja, krig er en av de mest plagsomme institusjonene som man bare skal være fornøyd med å slutte. Men krig er avhengig av store institusjoner som de som er fullstendig avsluttet i noen av disse andre tilfellene, og krig er ikke det mest effektive verktøyet for å eliminere mindre vold eller terrorisme. Et atomvåpenarsenal avskrekker ikke (og kan lette) et terrorangrep, men politi, rettferdighet, utdanning, hjelp, ikke-vold - alle disse verktøyene kan fullføre eliminering av krig. Det som kunne begynne med det ville være å bringe verdens største investorer i krig ned til nivået for dem under dem, og slutte å bevæpne andre gjennom global våpenhandel. Slik ting ser ut, blir 96% av menneskeheten styrt av regjeringer som investerer radikalt mindre i krig og sprer seg dramatisk færre krigsvåpen enn det USA gjør. Hvis krig er "menneskelig natur", kan det ikke være krig på USA-nivå. Med andre ord, hvis du vil bruke uttrykket "menneskelig natur", som aldri har fått noen sammenhengende definisjon, kan du ikke bruke det til hva 4% av menneskeheten skjer, og enda mindre hva en relativ håndfull kraftige mennesker blant det gjør 4% av menneskeheten tilfeldigvis. Men å skalere USA tilbake til det kinesiske nivået av å investere i krig, og deretter to av dem tilbake til det saudiske nivået og så videre, vil sannsynligvis skape et omvendt våpenløp som vil gjøre muntlig overtalelse av saken for å avskaffe krig overflødig og mye mer overbevisende.
Krig, som antropologer liker Douglas Fry argumenterer, har sannsynligvis bare eksistert for den siste brøkdel av eksistensen av vår art. Vi utviklet oss ikke med det. Men vi utviklet seg med samarbeid og altruisme. I løpet av de siste 10,000-årene har krig vært sporadisk. Noen samfunn har ikke kjent krig. Noen har kjent det og deretter forlatt det.
Akkurat som noen av oss finner det vanskelig å forestille seg en verden uten krig eller mord, har noen menneskelige samfunn hatt det vanskelig å forestille seg en verden med disse tingene. En mann i Malaysia spurte hvorfor han ikke ville skyte en pil på slave raiders, svarte: "Fordi det ville drepe dem." Han kunne ikke forstå at noen kunne velge å drepe. Det er lett å mistenke at han mangler fantasi, men hvor lett er det for oss å forestille seg en kultur der nesten ingen ville noen gang velge å drepe og krig ville være ukjent? Enten det er lett eller vanskelig å forestille seg, eller å skape, er dette bestemt et spørsmål om kultur og ikke av DNA.
Ifølge myten er krig "naturlig". Likevel er det nødvendig med mye kondisjonering for å forberede de fleste til å delta i krig, og en stor del psykisk lidelse er vanlig blant de som har deltatt. I motsetning til dette er det ikke kjent at en enkelt person har hatt dyp moralsk angst eller posttraumatisk stressforstyrrelse fra krigsforsorg.
I noen samfunn har kvinner blitt nesten utelatt fra krigsarbeid i århundrer og deretter inkludert. Klart er dette et spørsmål om kultur, ikke av genetisk sminke. Krig er valgfri, ikke uunngåelig, både for kvinner og menn.
Noen nasjoner investerer mye mer i militærismen enn de fleste og deltar i mange flere kriger. Noen nasjoner, under tvang, spiller mindre deler i andres kriger. Noen nasjoner har fullstendig forlatt krigen. Noen har ikke angrepet et annet land i århundrer. Noen har satt militæret i et museum.
I Sevilla-uttalelsen om vold (PDF), avviser verdens ledende atferdsforskere forestillingen om at organisert menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Uttalelsen ble vedtatt av UNESCO.
Krefter i vår kultur:
Krigen lenge forgår kapitalisme, og sikkert er Sveits en type kapitalistisk nasjon, akkurat som USA er. Men det er en utbredt oppfatning at en kultur av kapitalismen - eller av en bestemt type og grad av grådighet og ødeleggelse og kortsiktighet - krever krig. Et svar på denne bekymringen er følgende: Enhver funksjon i et samfunn som krever krig kan endres og er ikke selv uunngåelig. Det militære industrielle komplekset er ikke en evig og uovervinnelig kraft. Miljønedbrytbarhet og økonomiske strukturer basert på grådighet er ikke uforanderlige.
Det er en følelse der dette er ubetydelig; nemlig, vi må stoppe miljøvern og reformere korrupt regjering akkurat som vi trenger for å avslutte krigen, uavhengig av om noen av disse endringene avhenger av de andre for å lykkes. Videre, ved å forene slike kampanjer til en omfattende bevegelse for forandring, vil styrken i tallene gjøre det mer sannsynlig å lykkes.
Men det er en annen forstand hvor dette er viktig; nemlig, vi må forstå krig som den kulturelle skapelsen som den er og slutte å forestille den som noe pålagt oss av styrker utenfor vår kontroll. I den forstand er det viktig å innse at ingen lov i fysikk eller sosiologi krever at vi har krig fordi vi har en annen institusjon. Faktisk er krig ikke påkrevd av en bestemt livsstil eller levestandard fordi enhver livsstil kan endres, fordi uholdbar praksis må ende per definisjon med eller uten krig, og fordi krig faktisk impoverishes samfunn som bruker det.
Kriser utenfor vår kontroll:
Krig i menneskets historie opp til dette punktet har ikke korrelert med befolkningstetthet eller ressursskarphet. Ideen om at klimaendringer og de resulterende katastrofer vil uunngåelig generere kriger, kan være en selvoppfyllende profeti. Det er ikke en prediksjon basert på fakta.
Den voksende og truende klimakrisen er en god grunn for at vi skal vokse vår krigskultur, slik at vi er klare til å håndtere kriser med andre, mindre destruktive midler. Og omdirigere noen eller alle de store summene penger og energi som går inn i krig og krigspreparat til det presserende arbeidet med å beskytte klimaet, kan gjøre en betydelig forskjell, både ved å avslutte en av våre mest miljømessig destruktiv aktiviteter og ved å finansiere en overgang til bærekraftig praksis.
I motsetning til at feilaktig tro på at krigene skal følge klima kaos vil stimulere investeringer i militær beredskap, og dermed forverre klimakrisen og gjøre det mer sannsynlig at sammenblanding av en type katastrofe med en annen.
Ending War er mulig:
Ideen om å eliminere sult fra kloden ble en gang ansett som latterlig. Nå er det allment forstått at sult kunne bli avskaffet - og for en liten del av det som er brukt på krig. Mens atomvåpen ikke alle er blitt demontert og eliminert, eksisterer det en populær bevegelse som arbeider for å gjøre nettopp det.
Å avslutte all krig er en ide som har funnet god aksept i ulike tider og steder. Det var mer populært i USA, for eksempel i 1920s og 1930s. Polling gjøres ikke ofte for støtte til avskaffelse av krig. her er ett tilfelle da det ble gjort i Storbritannia.
I de siste tiårene har forestillingen blitt forkynt at krigen er permanent. Det begrepet er nytt, radikalt, og uten grunnlag faktisk.
23 Responses
. Religion driver alle krigene ...
RELIGION = AVBRUK til å være LIDET til, EN HÅNDTERT PSYKOSE, og ønske om å MORDE ALLE i universet ... dvs. Noahs Ark (99.9999% drept), Armageddon (100% drept), Left Behind bøker og filmer (100% drept) ... religioner elsker de tingene ...
Religion brensler alle krigene ...
Ikke nødvendigvis. Jeg tror at ideologien til tribal konflikt brensler kriger, dvs. blå vs rød.
Religion kan også brukes til å dempe konflikter, for eksempel 2-krigsstammer som er forenet under banneret av samme religion.
Det er mange elementer i den gylne regelen innenfor religioner som fremmer fred.
Samfunnet må bruke innsats for å brenne det i stedet for konfliktløsning ved vold.
Selv våre samfunn i dag har det militærindustrielle komplekset og lioniser det.
Det er verken tribalisme eller religion som brenner krig. Både religion og tribalisme steg opp under jordbruksrevolusjonen sammen med (tro det eller ikke) konstruktet av kjønn. Dette førte til den nåværende androcentriske kulturen som liknet maskulinitet med kvadratisk-kjeve, billebrynde aggresjon og dominans.
Jeg ville elske verdensomspennende fred, men hvordan håndterer du det som ISIS, eller oppgangen til diktatorer som Hitler? Fred marsjer ville ikke ha satt Hitler.
Ønsker, håper, marsjerer og ber, bygger ikke fred og slutt krig. Krig tar forfremmelse, ledelse og planlegging, og fred krever ikke mindre.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Du stopper bare med å finansiere dem. Alle som er opptatt av ISIS, bør kreve en undersøkelse av hvem som finansierte dem. Så snart Obama ikke lenger var i stand til å ringe til Assad, ble finansieringen til ISIS tørket opp, og de ble skrumpet. Spillerne i regionen som brukte ISIS som proxy, brukte ikke lenger dem.
Det samme med Hitler. Se på Prescott Bush, som finansierte Hitler, og så lese Anthony Suttons utmerkede verk "Wall Street and the Rise of Hitler." Hitler ble opprinnelig hjulpet til makten av agenter fra det britiske imperiet som trodde han først skulle kollidere med Stalin og sovjettene. Som Saddam i Irak mot Iran så Vesten ham som fiendens fiende. Det var først etter at Hitler undertegnet ikke-aggresjonsavtalen med sovjettene at britene endelig lyttet til Churchill og innså at han hadde rett i Hitler. Britene har en lang historie med å finansiere en side (eller begge sider) av en konflikt for å indirekte få ned konkurrentene.
Den andre tingen vi pleier å glemme er at involvering i WW1 banet vei for Hitler. De som bruker Hitler som argument for inngrep, er alltid uærlige, uvitende eller begge deler. Intervensjonisme skapte Hitler. Hitler er det perfekte eksemplet på hva som skjer når “demokrati” pålegges utenfra.
Jeg tror veldig sterkt i denne visjonen om en verden uten krig.
Jeg vil imidlertid at alt skal være nøyaktig. Slaveri er ikke avsluttet.
Det er fortsatt minst 35 millioner mennesker i en slags slaveri på denne planeten hvert år.
Krig er en stor faktor i menneskehandel, som det fremgår av flyktningene som flyr i krigshandlet regioner og blir misbrukt av menneskehandlere i Midtøsten, Europa, Mellom-Amerika, Mexico og USA.
Krig etterlater en befolkning utsatt for utnyttelse. Kvinner og barn blir kidnappet og tvunget til å bli sexslaver eller gifte seg med angriperne under krigstid. Dette skjer for tiden i en foruroligende grad i Sør-Sudan.
Vennligst oppdatere dette fordi vi ikke kan hevde at vi har fullstendig avskaffet slaveriet.
Takk skal du ha. Og takk for alt du gjør. Må vi alle en dag leve i fred.
problemet med disse ISIS (islamske staten Irak og Levanten) støttespillere og symfatisører er at de fleste av dem er for blinde til å følge falsk ideologi (religiøst diktatur). og det er den endeløse fanatismen med å forherlige en kollektiv følelse av hjernevasket nye verdensordens troskonsept som bare er så irriterende. hvis vi bare kunne kjempe denne krigen uten bruk av artilleri og dødelige våpen i stedet for å kaste bort liv for falsk religion, falsk politikk og falsk stolthet, ville alt sikkert være fornuftig i denne verden. Det er en trist og brutal sannhet at alt dette bare skyldes uberettiget ressursgrådighet (olje), hevn (tap av krig) og politisk holdning fra begge nasjoner. ingen vil at en annen verdenskrig skal skje igjen, men alle ser ut til å være for fokuserte på å drepe hverandre. La oss bare håpe at vi ikke vil ende opp med en sikkerhetsskade på vår egen uvitenhet, historien fortsetter å gjenta og menneskeheten lærer aldri.
Beklager, men samfunn har ført krig siden menneskehetens morgen. Det er bevis for at steinalderstammene kjempet mot hverandre over jaktmarker, for ikke å si noe om krigen i det gamle Egypt, Hellas, Roma, middelalderens Europa og i utgangspunktet alle andre. Det er eldgamle mesopotamiske opptegnelser om en krig fra 3200 f.Kr. for å gråte høyt. Så ja. Å ikke si at krig er bra, men det har eksistert siden før sivilisasjonen. Les “War Before Civilization” for mer info.
Naivety er et helvete av et stoff.
Fortsett å lyve for dere selv. Krig er forferdelig, men det er også mange andre ting under solen. Den eneste måten å kvitte seg med krig er å utrydde hele menneskeheten. Selv det er ikke en flukt fordi det er dyr som deltar er krig og vold. Eller kanskje du bare vil se alt livet slukkes? Det grenser til psykopatisk oppførsel.
Bare innse det. Vi må alle dø en dag - noen unge, noen gamle. Kan like godt dø og gjøre noe du ser passende.
1) Krig er ikke uunngåelig.
2) De svært rike tjener fra krig, de svært fattige, mest deres liv;
3) Dyr driver ikke krig bortsett fra sjimpanser, og så på svært begrenset grunnlag;
4) Din logikk faller inn i den klassiske feilen av alt eller ingenting.
5) Vi har ingen anelse om hvor mange kriger har blitt avverget ved forhandling.
6) En annen feil i logikken din er at hvis vi aksepterer din første antagelse om at vi vil at livet skal slukkes ved å avskaffe krig, så må vi utrydde livet: feilslutningen til den ubegrunnede forbindelsen. Argumentene dine mot krig er like ulogiske som krigen selv. Du må jobbe for en våpenforhandler.
var enig med nummer 1, nummer 2, men for nummer 3 er jeg enig i at dyr ikke fører krig bortsett fra for oss mennesker pluss at de eneste artene hadde krig der ingen andre arter har krig, enige med nummer 4, enige med nummer 5, og ble enig med nummer 6.
Arkeologiske opptegnelser viser at ikke alle sivilisasjoner som blomstret tidligere kjente krig, og argumentet kan lages like mye at ”avansert” sivilisasjon uten krig eksisterte og dermed kan eksistere i dag.
For eksempel viser Indus Valley-sivilisasjonen - som varte i 4000 år, eller 2000 år avhengig av hvilken periode man vurderer, med en topp befolkning i byene som anslås til hele 5 millioner - ingen spor av vold eller forsvarsarbeid.
I slike saker som krig og fred, pass opp for ideologi-motivert og kulturelt impregnerte fortolkende bias.
Beklager. Det gamle Hellas, Mesopotania og Egypt var ikke steinalder. De var bronsealder ... stor forskjell og omtrent 7000 år senere. Det er ingen vitenskapelige bevis for at paleolittiske mennesker førte krig. Faktisk ville det ikke ha vært noen grunn til å føre krig siden befolkningstettheten var ekstremt lav og samarbeid var en bedre overlevelsesstrategi enn krig. Når det gjelder jakt, sto kvinnesamlingen for 70% til 100% (til tider) av kaloriene som bandet forbrukte. Kjøtt var hyggelig, men ikke en grunn til å risikere å bli drept på grunn av.
Krigen mellom Israel og Palestina har pågått for lenge, og det er på tide å prøve demokrati.
Jeg tror at krig er uunngåelig. Ikke på grunn av religion, som mange er fast bestemt på å fortelle oss. ISIS er ikke årsaken til krig, heller ikke kristendommen, eller noen annen religion eller kultur spesielt.
Konflikt er en naturtilstand. Alle skapninger er territoriale, og kjemper hvis de er truet. Det er medfødt. Dette har spilt en rolle i menneskelig krigføring siden lenge før organisert religion ga mennesker en praktisk unnskyldning. Med våre overdimensjonerte hjerner bestemmer vi oss ofte for at vi trenger mer territorium, mer ressurser, mer penger, mer mat osv. Dermed imperier og erobringer. Eller tørke og naturkatastrofer presser mennesker inn i territoriene til andre grupper og forårsaker konflikt.
Teoretisk sett kunne vi bare la andre mennesker komme inn i 'vårt' territorium og bli en del av oss. Men fremmedfrykt er også medfødt - alle mennesker frykter 'den andre' av grunner som tap av kultur, identitet, kontroll, rasenhet, penger, land, språk eller mange andre reelle og imaginære grunner.
Kall meg pessimist, eller kall meg realist. Men jeg ser ingen fremgang i løpet av tiden for menneskers eksistens på jorden mot universell fred og harmoni. Menneskeheten utvikler seg ikke; det sykler. Krigstider, fredstider, gjenta. De eneste gangene i historien med langvarig fred av en slags var tider med imperium, da en styrke hadde så grundig underlagt andre grupper at krig ikke var mulig, dvs. Pax Romana. Det kan ikke og varte ikke.
Bare mine egne tanker om saken. Kanskje dette er feil forum å lufte dem på.
Hei Jeff,
Jeg er helt uenig og vil svare på et par av dine påstander. Forutsatt at 'konflikt er en naturtilstand' antar ikke at harmoni og / eller orden ikke også er 'naturtilstander'. Argumentene dine som hevder at voldelige reaksjoner og fremmedfrykt er medfødte, innebærer at mennesker ikke har noe annet valg enn å være det, og det er rett og slett ikke sant, ettersom vold og "andre" er lært atferd og holdninger. Du har alltid et valg og kan fortelle andre at ikke-vold og aksept alltid er et alternativ. Velg medfølelse.