Myte: Krig er uunngåelig

Fakta: Krig er et menneskelig valg, ikke begrenset av noen naturlov eller biologisk determinisme.

Hvis krig var uunngåelig, ville det være lite poeng i å prøve å avslutte det. Hvis krig var uunngåelig, kunne det bli gjort en moralsk sak for å forsøke å minske skaden mens den fortsatte. Og mange parochielle saker kunne gjøres for å være forberedt på å vinne uunngåelige kriger for denne siden eller den siden. Faktisk gjør regjeringer akkurat dette, men deres premisser er feil. Krig er ikke uunngåelig.

Selv vold i en liten skala er ikke uunngåelig, men den utrolige vanskelige oppgaven med å avslutte vold er en million miles forbi den enklere, men fortsatt utfordrende oppgaven med å avslutte organisert masseslagring. Krig er ikke noe skapt av lidenskapens varme. Det tar mange års forberedelse og indoktrinering, våpenproduksjon og opplæring.

Krig er ikke allestedsnærværende. Ingenting som ligner gjeldende former for krig eksisterte århundrer eller til og med tiår siden. Krig, som har eksistert i nesten helt forskjellige former, har stort sett vært fraværende gjennom menneskets historie og forhistorie. Mens det er veldig populært å bemerke at det alltid har vært en krig et sted på jorden, har det alltid vært fravær av krig mange steder på jorden. Samfunn og til og med moderne nasjoner har gått tiår og århundre uten krig. antropologer debatt om noe som likevel ligner krig, ble funnet i forhistoriske jæger-samlere, hvor mennesker utviklet seg for det meste av vår utvikling. Ganske mange nasjoner har valgt ut å ikke ha noe militært. Her er en liste.

Utvikling av måter å unngå å generere konflikter er en del av svaret, men noen forekomst av konflikt (eller stor uenighet) er uunngåelig, og derfor må vi bruke mer effektive og mindre destruktive verktøy å løse konflikter og å oppnå sikkerhet.

Institusjoner som varte i mange år, og som var merket uunngåelig, naturlig, viktig og ulike andre vilkår for lik tvilsk import, er avsluttet i ulike samfunn. Disse inkluderer kannibalisme, menneskelig offer, prøvelse ved prøvelse, blodfejder, duellering, polygami, dødsstraf og slaveri. Ja, noen av disse praksisene eksisterer fortsatt i sterkt redusert form, villedende påstander blir ofte laget om utbredelsen av slaveri, og en enkelt slave er for mange. Og ja, krig er en av de mest plagsomme institusjonene som man bare skal være fornøyd med å slutte. Men krig er avhengig av store institusjoner som de som er fullstendig avsluttet i noen av disse andre tilfellene, og krig er ikke det mest effektive verktøyet for å eliminere mindre vold eller terrorisme. Et atomvåpenarsenal avskrekker ikke (og kan lette) et terrorangrep, men politi, rettferdighet, utdanning, hjelp, ikke-vold - alle disse verktøyene kan fullføre eliminering av krig. Det som kunne begynne med det ville være å bringe verdens største investorer i krig ned til nivået for dem under dem, og slutte å bevæpne andre gjennom global våpenhandel. Slik ting ser ut, blir 96% av menneskeheten styrt av regjeringer som investerer radikalt mindre i krig og sprer seg dramatisk færre krigsvåpen enn det USA gjør. Hvis krig er "menneskelig natur", kan det ikke være krig på USA-nivå. Med andre ord, hvis du vil bruke uttrykket "menneskelig natur", som aldri har fått noen sammenhengende definisjon, kan du ikke bruke det til hva 4% av menneskeheten skjer, og enda mindre hva en relativ håndfull kraftige mennesker blant det gjør 4% av menneskeheten tilfeldigvis. Men å skalere USA tilbake til det kinesiske nivået av å investere i krig, og deretter to av dem tilbake til det saudiske nivået og så videre, vil sannsynligvis skape et omvendt våpenløp som vil gjøre muntlig overtalelse av saken for å avskaffe krig overflødig og mye mer overbevisende.

Våre gener:

Krig, som antropologer liker Douglas Fry argumenterer, har sannsynligvis bare eksistert for den siste brøkdel av eksistensen av vår art. Vi utviklet oss ikke med det. Men vi utviklet seg med samarbeid og altruisme. I løpet av de siste 10,000-årene har krig vært sporadisk. Noen samfunn har ikke kjent krig. Noen har kjent det og deretter forlatt det.

Selv i de siste årtusener klarte store deler av Australia, Arktis, Nordøst-Mexico, Nord-Amerikas store basseng og til og med Europa før fremveksten av patriarkiske krigerkulturer stort sett eller helt uten krig. Nylig eksempler florerer. I 1614 avskjærte Japan seg fra Vesten og fra større krigføring til 1853 da den amerikanske marinen tvang seg inn. I slike perioder med fred blomstrer kulturen. Kolonien Pennsylvania valgte en tid å respektere de innfødte folkene, i det minste sammenlignet med andre kolonier, og den kjente fred og hadde fremgang.

Akkurat som noen av oss finner det vanskelig å forestille seg en verden uten krig eller mord, har noen menneskelige samfunn hatt det vanskelig å forestille seg en verden med disse tingene. En mann i Malaysia spurte hvorfor han ikke ville skyte en pil på slave raiders, svarte: "Fordi det ville drepe dem." Han kunne ikke forstå at noen kunne velge å drepe. Det er lett å mistenke at han mangler fantasi, men hvor lett er det for oss å forestille seg en kultur der nesten ingen ville noen gang velge å drepe og krig ville være ukjent? Enten det er lett eller vanskelig å forestille seg, eller å skape, er dette bestemt et spørsmål om kultur og ikke av DNA.

Ifølge myten er krig "naturlig". Likevel er det nødvendig med mye kondisjonering for å forberede de fleste til å delta i krig, og en stor del psykisk lidelse er vanlig blant de som har deltatt. I motsetning til dette er det ikke kjent at en enkelt person har hatt dyp moralsk angst eller posttraumatisk stressforstyrrelse fra krigsforsorg.

I noen samfunn har kvinner blitt nesten utelatt fra krigsarbeid i århundrer og deretter inkludert. Klart er dette et spørsmål om kultur, ikke av genetisk sminke. Krig er valgfri, ikke uunngåelig, både for kvinner og menn.

Noen nasjoner investerer mye mer i militærismen enn de fleste og deltar i mange flere kriger. Noen nasjoner, under tvang, spiller mindre deler i andres kriger. Noen nasjoner har fullstendig forlatt krigen. Noen har ikke angrepet et annet land i århundrer. Noen har satt militæret i et museum.

I Sevilla-uttalelsen om vold (PDF), avviser verdens ledende atferdsforskere forestillingen om at organisert menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Uttalelsen ble vedtatt av UNESCO.

Krefter i vår kultur:

Krigen lenge forgår kapitalisme, og sikkert er Sveits en type kapitalistisk nasjon, akkurat som USA er. Men det er en utbredt oppfatning at en kultur av kapitalismen - eller av en bestemt type og grad av grådighet og ødeleggelse og kortsiktighet - krever krig. Et svar på denne bekymringen er følgende: Enhver funksjon i et samfunn som krever krig kan endres og er ikke selv uunngåelig. Det militære industrielle komplekset er ikke en evig og uovervinnelig kraft. Miljønedbrytbarhet og økonomiske strukturer basert på grådighet er ikke uforanderlige.

Det er en følelse der dette er ubetydelig; nemlig, vi må stoppe miljøvern og reformere korrupt regjering akkurat som vi trenger for å avslutte krigen, uavhengig av om noen av disse endringene avhenger av de andre for å lykkes. Videre, ved å forene slike kampanjer til en omfattende bevegelse for forandring, vil styrken i tallene gjøre det mer sannsynlig å lykkes.

Men det er en annen forstand hvor dette er viktig; nemlig, vi må forstå krig som den kulturelle skapelsen som den er og slutte å forestille den som noe pålagt oss av styrker utenfor vår kontroll. I den forstand er det viktig å innse at ingen lov i fysikk eller sosiologi krever at vi har krig fordi vi har en annen institusjon. Faktisk er krig ikke påkrevd av en bestemt livsstil eller levestandard fordi enhver livsstil kan endres, fordi uholdbar praksis må ende per definisjon med eller uten krig, og fordi krig faktisk impoverishes samfunn som bruker det.

Kriser utenfor vår kontroll:

Krig i menneskets historie opp til dette punktet har ikke korrelert med befolkningstetthet eller ressursskarphet. Ideen om at klimaendringer og de resulterende katastrofer vil uunngåelig generere kriger, kan være en selvoppfyllende profeti. Det er ikke en prediksjon basert på fakta.

Den voksende og truende klimakrisen er en god grunn for at vi skal vokse vår krigskultur, slik at vi er klare til å håndtere kriser med andre, mindre destruktive midler. Og omdirigere noen eller alle de store summene penger og energi som går inn i krig og krigspreparat til det presserende arbeidet med å beskytte klimaet, kan gjøre en betydelig forskjell, både ved å avslutte en av våre mest miljømessig destruktiv aktiviteter og ved å finansiere en overgang til bærekraftig praksis.

I motsetning til at feilaktig tro på at krigene skal følge klima kaos vil stimulere investeringer i militær beredskap, og dermed forverre klimakrisen og gjøre det mer sannsynlig at sammenblanding av en type katastrofe med en annen.

Ending War er mulig:

Ideen om å eliminere sult fra kloden ble en gang ansett som latterlig. Nå er det allment forstått at sult kunne bli avskaffet - og for en liten del av det som er brukt på krig. Mens atomvåpen ikke alle er blitt demontert og eliminert, eksisterer det en populær bevegelse som arbeider for å gjøre nettopp det.

Å avslutte all krig er en ide som har funnet god aksept i ulike tider og steder. Det var mer populært i USA, for eksempel i 1920s og 1930s. Polling gjøres ikke ofte for støtte til avskaffelse av krig. her er ett tilfelle da det ble gjort i Storbritannia.

I de siste tiårene har forestillingen blitt propagert om at krigen er permanent. Denne oppfatningen er ny, radikal og uten grunnlag.