Av David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
En av favorittbloggene mine er den til Caitlin Johnstone. Hvorfor har jeg aldri skrevet om hvor flott det er? Jeg er ikke sikker. Jeg er for opptatt til å skrive om det meste. Jeg har invitert henne til radioprogrammet mitt og fikk ikke noe svar. Jeg vet at en av mine favoritt ting å gjøre også er en av hennes: rette opp andres feil. Jeg liker selvfølgelig å rette opp mine egne feil også, men det er ikke så gøy, og virker bare nyttig å skrive om når feilen min deles av millioner. Jeg tror at fru Johnstone nå har gjort, på sin egen talentfulle måte, en feil som ble delt av millioner i et innlegg kalt "I denne katastrofen er vi alle, til syvende og sist, uskyldige," og jeg tror det muligens er fryktelig farlig.
Jeg husker at noen kalte Jean-Paul Sartre den siste store intellektuellen som fritt kunne diskutere ethvert emne, enten han visste noe om det eller ikke. Dette høres ut som en fornærmelse, men det kan leses som ros hvis det forstås slik at Sartre, samtidig som han erkjente det han ikke visste, alltid var i stand til å komme med kloke tanker som var strålende uttrykt. Dette er det jeg liker med bloggere som Johnstone. Noen mennesker leser du fordi de har en viss kompetanse eller bakgrunn eller offisiell stilling. Andre leser du fordi de ganske enkelt har evnen til å observere aktuelle hendelser og trekke ut de avgjørende trendene som ofte blir savnet eller, i mange tilfeller, sensurert – inkludert selvsensurert. Jeg er imidlertid redd for at Sartre ville ha fortvilet over Johnstones siste.
Jeg tar det grunnleggende poenget med mye av Sartres forfatterskap som å ha vært å slutte med lamme unnskyldninger og ta ansvar. Du kan ikke unngå valg eller påstå at noen andre har tatt dem. Gud er død og råtner sammen med ånd og mystisk kraft og karma og stjernenes drag. Hvis du som individ gjør noe, er det opp til deg. Hvis en gruppe mennesker som en gruppe gjør noe, er det på dem eller oss. Du kan ikke velge å fly eller se gjennom vegger; dine valg er begrenset til det mulige. Og ærlige debatter kan føres rundt hva som er mulig, som jeg kanskje ikke alltid var enig med Sartre i. Det kan absolutt føres ærlige debatter om hva som er klokt og godt, noe jeg garantert ofte ville vært sterkt uenig med Sartre i. Men innenfor riket av hva som er mulig, er jeg – og enhver mulig menneskelig betydning av «vi» – 100 % ansvarlig for våre valg, på godt og vondt, for kreditt og skyld.
Jeg tar det grunnleggende poenget med Johnstones siste blogg som at folk ikke er mer ansvarlige for å "gli mot utslettelse via atomarmageddon eller miljøkatastrofe" enn en heroinmisbruker for å oppsøke heroin. Mitt svar er ikke at heroinmisbrukeren forbanna har ansvar fordi han eller hun ble hekta eller fordi Sartre beviste det med veldig lange ord. Avhengighet – i hvilken grad årsakene er i stoffet eller i personen – er reell; og selv om det ikke var det, kunne det behandles som ekte av hensyn til dette argumentet der det bare er en analogi. Min bekymring er forestillingen om at menneskeheten ikke har kontroll over sin oppførsel og derfor ikke noe ansvar for den, eller som Johnstone uttrykker det:
"Menneskelig atferd er likeledes drevet av ubevisste krefter på det kollektive nivået, men i stedet for traumer fra tidlig barndom snakker vi om hele vår evolusjonære historie, så vel som sivilisasjonens historie. . . . Det er alt negativ menneskelig atferd til syvende og sist er: feil som ble gjort på grunn av mangel på bevissthet. . . . Så vi er alle uskyldige til slutt.» Dette er selvsagt patent-tull. Folk tar bevisst dårlige valg hele tiden. Folk handler ut fra grådighet eller ondskap. De har anger og skam. Enhver dårlig gjerning gjøres ikke ubevisst. Jeg kan ikke se for meg at Johnstone gjør noe annet enn å le av unnskyldningen om at George W. Bush, Colin Powell og gjengen ikke «bevisst løy». Ikke bare fordi vi har registrert dem som sier at de visste sannheten, men også fordi selve konseptet med å lyve ikke ville eksistere uten fenomenet med bevisst å fortelle usannheter.
Johnstone forteller en historie om fremveksten av "sivilisasjonen" som om hele menneskeheten nå var og alltid hadde vært én kultur. Dette er en trøstende fantasi. Det er fint å se på nåværende eller historiske menneskelige samfunn som lever eller levde bærekraftig eller uten krig og anta at de, gitt tid, ville oppført seg akkurat som Pentagon-ansatte. Det er i deres gener eller deres evolusjon eller deres kollektive ubevisste eller noe. Selvfølgelig er det mulig, men det er svært usannsynlig og absolutt ikke støttet av noen bevis. Grunnen til å lese The Dawn of Everything av David Graeber og David Wengrow er ikke at de nødvendigvis fikk alle spekulasjoner perfekt, men at de gjorde den overveldende sak – for lenge siden laget av Margaret Meade – at oppførselen til menneskelige samfunn er kulturell og valgfri. Det er ingen forutsigbar kjede av fremgang fra primitivt til komplekst, monarki til demokrati, nomadisk til stasjonært til hamstre av atomvåpen. Samfunn har over tid beveget seg frem og tilbake i alle retninger, fra liten til stor til liten, fra autoritær til demokratisk og demokratisk til autoritær, fra fredelig til krigersk til fredelig. De har vært store og komplekse og fredelige. De har vært bittesmå og nomadiske og krigerske. Det er lite rim eller grunn, fordi kulturelle valg er valg diktert til oss av verken Gud eller Marx eller «menneskeheten».
I amerikansk kultur er det 4 % av menneskeheten som gjør galt, ikke de 4 %s feil, men den «menneskelige natur». Hvorfor kan ikke USA demilitarisere som den nest mest militariserte nasjonen? Menneskelig natur! Hvorfor kan ikke USA ha helsetjenester for alle som de fleste land har? Menneskelig natur! Generalisere feilene til en kultur, til og med en med Hollywood og 1,000 utenlandske baser og IMF og Saint Volodymyr til menneskehetens feil, og derfor er ingens feil bare ikke verdig anti-imperialistiske bloggere.
Vi trengte ikke å la en utvinnende, konsumerende, destruktiv kultur dominere kloden. Selv en kultur bare litt mindre på den måten ville ikke ha skapt den nåværende tilstanden med kjernefysisk risiko og miljøkollaps. Vi kan bytte til en klokere og mer bærekraftig kultur i morgen. Selvfølgelig ville det ikke være lett. De av oss som ønsker å gjøre det, må gjøre noe med de grusomme makthaverne og de som lytter til deres propaganda. Vi trenger mye flere bloggere som Johnstone som fordømmer og avslører propagandaen deres. Men vi kan gjøre det - det er ingenting som beviser at vi ikke kan gjøre det - og vi må jobbe med det. Og jeg vet at Johnstone er enig i at vi må jobbe med det. Men å fortelle folk at problemet er noe annet enn kulturelt, å fortelle folk det grunnløse tullet at det bare er slik hele arten er, hjelper ikke.
Når man argumenterer for avskaffelse av krig, støter man hele tiden på ideen om at krig bare er måten mennesker handler på, selv om det meste av menneskets historie og forhistorie er blottet for noe som ligner krig, selv om folk flest gjør alt de kan. for å unngå krig, selv om mange samfunn har gått århundrer uten krig.
Akkurat som noen av oss finner det vanskelig å forestille seg en verden uten krig eller mord, har noen menneskelige samfunn hatt det vanskelig å forestille seg en verden med disse tingene. En mann i Malaysia spurte hvorfor han ikke ville skyte en pil på slave raiders, svarte: "Fordi det ville drepe dem." Han kunne ikke forstå at noen kunne velge å drepe. Det er lett å mistenke at han mangler fantasi, men hvor lett er det for oss å forestille seg en kultur der nesten ingen ville noen gang velge å drepe og krig ville være ukjent? Enten det er lett eller vanskelig å forestille seg, eller å skape, er dette bestemt et spørsmål om kultur og ikke av DNA.
Ifølge myten er krig «naturlig». Likevel trengs det mye kondisjonering for å forberede folk flest til å delta i krig, og mye psykisk lidelse er vanlig blant dem som har deltatt. I motsetning til dette er det ikke kjent at en eneste person har lidd dyp moralsk anger eller posttraumatisk stresslidelse fra krigsdeprivasjon - heller ikke fra bærekraftig liv, eller fra å leve i fravær av atomvåpen.
I Sevilla-uttalelsen om vold (PDF), motbeviser verdens ledende atferdsforskere forestillingen om at organisert menneskelig vold [f.eks. krig] er biologisk bestemt. Uttalelsen ble vedtatt av UNESCO. Det samme gjelder miljøødeleggelse.
Forhåpentligvis tar jeg feil at å fortelle folk å skylde på alle artene deres, og dens historie og forhistorie, fraråder dem fra å ta grep. Forhåpentligvis er dette bare en dum akademisk tvist. Men jeg er veldig redd for at det ikke er det, og at mange mennesker - selv om ikke Johnstone selv - som ikke finner gode unnskyldninger i Gud eller "det guddommelige" finner en nyttig unnskyldning for sin lurvete oppførsel ved å ta feilene til den dominerende vestlige kulturen og skylde dem på store beslutninger utenfor noens kontroll.
Jeg bryr meg faktisk ikke om folk føler seg uskyldige eller skyldige. Jeg har null interesse av å få andre eller meg selv til å føle skam. Jeg tror det kan være styrkende å vite at valget er vårt og at vi har mye mer kontroll over hendelser enn makthaverne vil at vi skal tro. Men mest vil jeg ha handling og sannhet og tror de kan jobbe sammen, selv om de bare i kombinasjon kan sette oss fri.
