I 1940 bestemte USA seg for å styre verden

Av David Swanson, World BEYOND WarNovember 3, 2020

Stephen Wertheims I morgen, Verden undersøker et skifte i USAs utenrikspolitiske tenkning som skjedde i midten av 1940. Hvorfor ble det i det øyeblikket, halvannet år før de japanske angrepene på Filippinene, Hawaii og andre utposter, ble populært i utenrikspolitiske miljøer å tale for USAs militære dominans over hele verden?

I skolens lærebokmytologi var USA full av opprørende baklengs skapninger kalt isolasjonister på tidspunktet for første verdenskrig og helt fram til desember 1941, hvoretter de rasjonelle voksne internasjonalistene tok kommandoen (eller vi snakket alle tysk og led gjennom de riggede valgene til fascistiske yahoos, i motsetning til denne kvelden).

Faktisk ble begrepet "isolasjonist" ikke kokt opp før i midten av 1930-tallet, og da bare som en misvisende fornærmelse som ble brukt på mennesker som ønsket at den amerikanske regjeringen skulle engasjere seg med verden på en rekke måter fra traktater til handel det inkluderte ikke militarisme. Anti-isolasjonisme var og er et middel til latterlig å late som om "å gjøre noe" betyr å føre krig, støtte NATO og fremme "ansvaret for å beskytte", mens alt annet betyr "å gjøre ingenting."

Det var forskjeller på 1920-tallet mellom de som favoriserte Folkeforbundet og Verdensretten og de som ikke gjorde det. Men ingen av gruppene foretrakk å belegge planeten med amerikanske militærbaser, eller utvide til og med den mest ondskapsfulle forestillingen om Monroe-doktrinen til den andre halvkule, eller å erstatte Folkeforbundet med en institusjon som feilaktig ser ut til å etablere global styring mens den faktisk tilrettelegger USAs dominans. . Internasjonalister før 1940 var faktisk ufullkomne amerikanske nasjonalister. De, som Wertheim skriver, "hadde kapasiteten til å se USA som en potensiell angriper som krever tilbakeholdenhet." Noen trengte faktisk ikke ordet "potensial" der.

Hva endret seg? Det var fremveksten av fascisme og kommunisme. Det var forestillingen om at Folkeforbundet hadde mislyktes. Det var den alvorlige feilen i nedrustningsarbeidet. Det var troen på at det som kom ut av andre verdenskrig, ville være dramatisk annerledes. I september 1939 begynte Council on Foreign Relations å lage planer for å forme verden etter krigen (men likevel permawar). Det hvite hus i Roosevelt i 1940 planla en etterkrigsverden som hadde en maktbalanse med nazistene. Ideer om nedrustning, i det minste for andre, var fortsatt veldig mye en del av tankegangen. “Våpenhandler til verden” var ikke en tittel som det noen gang ble antydet at USA strever etter.

Wertheim ser et vendepunkt i den tyske erobringen av Frankrike. Endring kom raskt i mai-juni 1940. Kongressen finansierte etableringen av verdens største marin og innførte et utkast. I motsetning til populær mytologi og propaganda presset av president Roosevelt, fryktet ingen en nazistisk invasjon av Amerika. USA ble heller ikke dratt sparkende og skrikende inn i sitt moralske ansvar for å føre global permawar av den grusomme innenrikspolitikken til nazistene eller noe oppdrag for å redde potensielle ofre fra nazismord. Snarere fryktet USAs utenrikspolitiske eliter innvirkningen på global handel og forhold i en verden som inneholder en nazistmakt. Roosevelt begynte å snakke om en verden der USA bare dominerte en halvkule som fengsel.

USA trengte å dominere kloden for å eksistere i den slags globale orden de ønsket. Og den eneste globale ordren den ønsket var en den dominerte. Ble amerikanske planleggere oppmerksomme på dette behovet da de så på begivenheter i Europa? Eller ble de klar over muligheten da de så den amerikanske regjeringen bygge våpen og den amerikanske presidenten skaffe seg nye keiserlige baser? Sannsynligvis noen av hver. Wertheim har rett i å rette oppmerksomheten mot det faktum at amerikanske tjenestemenn ikke snakket om militært å dominere hele kloden før 1940, men var det noen gang en gang de snakket om å dominere noe mindre enn det de hadde våpnene og troppene til å håndtere? Stemmene hadde absolutt ikke alle vært monolittiske, og det var alltid en antiimperialistisk tradisjon, men ga den noen gang mye tilbake til dem den hadde borttatt til etter andre verdenskrig da fly og radioer utviklet en ny slags imperium (og noen kolonier ble laget stater, men andre mer eller mindre frigjort)?

Den amerikanske regjeringen og dens rådgivere oppdaget ikke bare at de kunne styre verden og at de trengte å styre verden, men også at - med ordene fra general George V. Strong, sjef for hærens krigsplanavdeling - hadde Tyskland demonstrerte den "enorme fordelen av lovbruddet over forsvaret." Den riktige forsvarskrig var en aggressiv krig, og et akseptabelt mål med det var det Henry Luce kalte boområde og Hitler kalte habitat. Amerikanske eliter kom til å tro at de bare gjennom krig kunne delta i riktig handel og forhold. Man kan behandle dette som en rasjonell observasjon basert på veksten av fascismen, selv om noen av de samme menneskene som gjorde observasjonen, hadde fascistiske tendenser, synes problemet med Tyskland å ha eksistert for dem bare når den hadde invadert andre nasjoner som ikke var Russland, og det er liten tvil om at USA hadde levd bærekraftig, lokalt, egalitært, tilfreds og med respekt for hele menneskeheten, kunne ikke ha observert et behov for permawar i verden rundt - langt mindre gått på å observere det i 75 år .

Tidlig i 1941 spurte en amerikansk statsviter ved navn Harold Vinacke: "Når USA har sine tusenvis av fly, massehæren, ordentlig mekanisert og sin to-havs marin, hva skal de brukes til?" Tjenestemenn har spurt det samme gjennom Madeline Albright og Donald Trump, med svaret generelt funnet å være like selvinnlysende som andre patriotiske "sannheter". Om sommeren 1941 hadde Roosevelt og Churchill kunngjort verdens fremtidige organisering i Atlanterhavs-charteret.

Hvis hykleri er komplimentet som vice betaler til dyd, forble det en del dyd i det amerikanske samfunnet og dets oppfatning av utenrikspolitikk på tidspunktet for andre verdenskrig, fordi et hovedfokus for etterkrigstidsplanleggere var hvordan man kunne selge global dominans til den amerikanske offentligheten ( og forøvrig verden, og kanskje viktigst av seg selv) som noe annet enn det den var. Svaret var selvfølgelig FN (sammen med Verdensbanken osv.). Statssekretær Sumner Welles beskrev utformingen av De forente nasjoner slik: "det vi krevde var en sop for de mindre statene: en organisasjon der de kunne være representert og fikk til å føle seg som deltagere." I Roosevelts ord før opprettelsen av FN, ville alle nasjoner unntatt fire, i en fremtidig global organisasjon, bare "blåse av damp".

Roosevelt foreslo også at eksistensen av en slik falsk organisasjon ville tillate den å erklære krig i stedet for den amerikanske kongressen, noe som betyr at en amerikansk president vil være i stand til å starte kriger etter eget ønske - noe som det vi har sett de siste 75 årene med NATO har noen ganger fylt ut for FNs funksjonsfeil.

Roosevelt mente at USA meldte seg på en global politimann da den beseiret Hitler. Verken Roosevelt eller Wertheim nevner at Sovjetunionen gjorde 80% av å beseire Hitler, etter å ha gjort omtrent 0% for å skape ham.

Men sikkert kan jobben til verdens politimann trekkes opp, uansett hvordan man kommer inn i den. Spørsmålet nå er hvordan. De økonomiske og byråkratiske og media- og kampanjekorrupsjonsinteressene arbeider alle mot å demontere det permanente militæret, akkurat som ideologien om anti- “isolasjonisme”. Men det kan absolutt ikke skade å være klar over uærligheten i ideologien og det faktum at den ikke alltid var med oss.