Betydningen av desember 1914 Christmas Truce

I desember 1914 oppstod et fantastisk utbrudd av fred, men kort, da så mange som 100,000 av millioner troppene, eller ti prosent, stasjonert langs 500-mil vestfronten i første verdenskrig, stoppet hverandre og spontant for å kjempe i det minste 24-36 timer, desember 24-26. Isolerte forekomster av lokale truces skjedde minst like tidlig som i desember 11, og fortsatte sporadisk til nyttårsdag og inn i begynnelsen av januar 1915. Minst 115-kampene var involvert blant britiske, tyske, franske og belgiske soldater. Til tross for generals ordre forbyr strengt forbud mot enhver form for fraternisering med fienden, mange poeng langs fronten opplevde trær med tente stearinlys, soldater kommer ut av deres skyttergraver bare 30 til 40 meter fra hverandre for å riste hender, dele røyker, mat og vin og synge med hverandre. Tropper fra alle sider benyttet seg til å begrave sine respektive døde, liggende over slagmarkene, og det var til og med rapporter om felles begravelsestjenester. I noen tilfeller ble offiserer med i den utbredte brodannelsen. Det er engang nevne her og der i et fotballspill som spilles mellom tyskerne og britene. (Se KILDER).

Som en imponerende visning av menneskets ånd som dette var, var det imidlertid ikke en unik forekomst i krigshistorien. Faktisk var det en gjenoppblomstring av en lenge etablert tradisjon. Uformelle våpenhvile og små lokaliserte våpen og vennskapshendelser som er delt mellom fiender, har skjedd under andre lange perioder med militærkamp over flere århundrer, kanskje lenger.[1] Dette inkluderer også Vietnam-krigen.[2]

Pensjonert hær Lt. Col. Dave Grossman, professor i militærvitenskap, har hevdet at mennesker har en dyp, medfødt motstand mot drap som krever spesiell trening for å overvinne.[3] Jeg klarte ikke å sette min bajonett inn i en dummy under min USAF ranger trening i tidlig 1969. Hvis jeg hadde vært en grunne i stedet for en luftvåpenoffiser, og noen år yngre, lurer jeg på, ville det vært lettere å drepe på kommando? Høvdingen min var åpenbart veldig ulykkelig da jeg nektet å bruke bajonetten min, fordi militæret er godt klar over at menn bare kan gjøres for å drepe ved tvang. Tyranniet som trengs for å få et hærarbeid er hardt. Det vet at det ikke kan tillate dialog om sitt oppdrag og må raskt lappe noen sprekker i blind lydighetssystemet. Jeg ble straks plassert på "Officer Control Rooster" og møtt kongelige skåringer bak lukkede dører, der jeg var truet med retten til mishandling, skammet over og over, og anklaget for å være en feite og forræder. Mitt unpremeditated avslag på å delta i bajonettboret ble fortalt, skapt moralproblemer som truet med å forstyrre vårt oppdrag.

Yale Universitets sosialpsykolog Stanley Milgram i 1961, bare tre måneder etter begynnelsen av forsøket av Adolph Eichmann i Jerusalem for sin rolle i koordinering av Holocaust, begynte en rekke eksperimenter for å bedre forstå lydighetens autoritet. Resultatene var sjokkerende. Milgram forsynte forsiktig sine fag for å være representativ for typiske amerikanske amerikanere. Kort om viktigheten av å følge ordrer, ble deltagerne instruert til å trykke på en spak som tilførte det de trodde var en rekke sjokk, gradvis eskalerende med femten volt trinn, hver gang den nærliggende Learner (skuespiller) gjorde en feil i en ordsamsvarende oppgave . Når elevene begynte å skrike i smerte, insisterte eksperimentøren (autoritetsfigur) rolig på at forsøket må fortsette. En oppsiktsvekkende 65-prosent av Milgrams deltakere administrerte høyest mulig elektrisitetsnivå - en dødelig skudd som kan ha drept noen som faktisk mottar sjokkene. Ytterligere eksperimenter utført i løpet av årene på andre universiteter i USA, og i minst ni andre land i Europa, Afrika og Asia, alle avslørte tilsvarende høye nivåer av overholdelse av myndighet. En 2008-studie designet for å replikere Milgram lydighet eksperimenter mens du unngår flere av sine mest kontroversielle aspekter, fant lignende resultater.[4]

Milgram annonserte studiens mest grunnleggende leksjon:

Vanlige mennesker, som ganske enkelt gjør jobben sin, og uten noen særlig fiendtlighet fra deres side, kan bli agenter i en forferdelig destruktiv prosess. . . Den vanligste justeringen av tanken i det lydige subjektet er at han (henne) ser seg selv (seg selv) som ikke ansvarlig for sine (hennes) egne handlinger. . . Han (hun) ser på seg selv (ikke seg selv) som en person som handler moralsk ansvarlig, men som agent for ekstern myndighet, som "gjør sin plikt" som ble hørt gang på gang i forsvarets uttalelser fra de siktede i Nürnberg. . . . I komplekse samfunn er det psykologisk lett å ignorere ansvar når man bare er et mellomledd i en kjede av ond handling, men langt fra de endelige konsekvensene. . . . Dermed er det en fragmentering av den totale menneskelige handlingen; ingen mann (kvinne) bestemmer seg for å utføre den onde handlingen og blir konfrontert med dens konsekvenser.[5]

Milgram minnet oss om at en kritisk undersøkelse av vår egen historie avslører et "demokrati" av installert myndighet, ikke mindre tyrannisk, blomstrende på en lydig befolkning av umettelige forbrukere som er avhengig av terrorisering av andre, med henvisning til ødeleggelse av de opprinnelige urbefolkningen, avhengighet av slaveri av millioner, internering av japanske amerikanere, og bruk av napalm mot vietnamesiske sivile.[6]

Som Milgram rapporterte, "avfalt av et enkelt individ, så lenge det kan være inneholdt, har liten betydning. Han vil bli erstattet av neste mann i kø. Den eneste faren for militær funksjon ligger i muligheten for at en ensom defektør vil stimulere andre. "[7]

I 1961s moralske filosof og politisk teoretiker Hannah Arendt, en jøde, ble vitne til forsøket av Adolf Eichmann. Hun var overrasket over å oppdage at han ikke var "hverken forvirret eller sadistisk." I stedet Eichmann og mange andre akkurat som han "var, og fortsatt er, skremmende vanlig."[8]  Arendt beskrev de vanlige menneskers evne til å begå ekstraordinær ondskap som et resultat av sosialt trykk eller i en viss sosial setting, som "ondskapens ondskap." Fra Milgrams eksperimenter vet vi at "ondskapens banalitet" ikke er unikt for det nazistene.

Økosykologer og kulturhistorikere har hevdet at menneskelige arketyper som er forankret i gjensidig respekt, empati og samarbeid, har vært viktige for våre arter for å komme så langt i vår evolutionsgren. Imidlertid begynte 5,500 år siden, rundt 3,500 BCE, relativt små neolithiske landsbyer å mutere inn i større urbane sivilisasjoner. Med "sivilisasjon" oppstod en ny organisatorisk ide - hvilken kulturhistoriker Lewis Mumford kaller en "megamachine", som helt består av menneskelig " deler "tvunget til å jobbe sammen for å utføre oppgaver i en kolossal skala som aldri før fantes. Sivilisasjon så skapelsen av byråkrater rettet mot et magtkompleks av en myndighetsfigur (en konge) med skriftlærere og budbringere, som organisert arbeidsmaskiner (masser av arbeidere) for å konstruere pyramider, vanningsanlegg og store kornlagringssystemer blant andre strukturer, alle håndhevet av en militær. Funksjonene var sentralisering av makt, adskillelse av mennesker i klasser, livstidsdeling av tvangsarbeid og slaveri, vilkårlig ulikhet av rikdom og privilegium og militær makt og krig.[9] Over tid har sivilisasjonen, som vi har blitt lært å tenke på som så gunstig for den menneskelige tilstanden, vist seg å være svært traumatisk for vår art, for ikke å nevne for andre arter og jordens økosystem. Som moderne medlemmer av vår art (unntatt de heldige urfolksselskapene som på en eller annen måte rømte assimilering) har vi satt fast i tre hundre generasjoner i en modell som krever massiv lydighet mot store vertikale kraftkomplekser.

Mumford klargjør sin bias at autonomi i små horisontale grupper er en menneskelig arketype som nå er blitt undertrykt i respekt for lydighet mot teknologi og byråkrati. Skapelsen av menneskelig urban sivilisasjon har ført til mønstre av systematisk vold og krigføring tidligere ukjent,[10] hva Andrew Schmookler kaller sivilisasjonens "opprinnelige synd"[11] og Mumford, "kollektiv paranoia og tribal vrangforestillinger av storhet."[12]

"Civilization" har krevd massiv sivilisasjon lydighet for å aktivere vertikale myndighetsstrukturer for å vinne. Og det spiller ingen rolle om hvordan den hierarkiske vertikale kraften oppnås, enten gjennom monarkiell arv, diktatorer eller demokratiske valg, det alltid fungerer gjennom ulike former for tyranni. Autonome friheter som folk en gang likte i før-sivilisasjonstammegrupper, utsettes nå for tro på myndighetsstrukturer og deres kontrollerende ideologier, som er beskrevet som undertrykkende "domineringshierarkier" der privat eiendom og mannlig undertrykkelse av kvinner hersker, med tvang om nødvendig.[13]

Fremveksten av vertikale myndighetsstrukturer, kongedømmets og adelsregelen, revet folk fra historiske levemønstre i små tribalgrupper. Sammen med tvungen stratifisering ga separasjonen av mennesker fra deres intime forbindelser med jorden dyp usikkerhet, frykt og traumer til psyken. Økosykologer antyder at en slik fragmentering førte til en økologisk unbevisst.[14]

Dermed må mennesker desperat gjenoppdage og nærme eksempler på ulydighet mot politiske autorisasjonssystemer som har skapt 14,600-kriger siden adventen av sivilisasjonen noen 5,500 år siden. I løpet av de siste 3,500-årene har det vært nesten 8,500-traktater inngått med innsats for å avslutte krigføring, til ingen nytte fordi de vertikale strukturer av makt har forblitt intakte som krever lydighet i deres innsats for å utvide territorium, kraft eller ressursbase. Framtiden for arten, og livene til de fleste andre arter, står på spill, mens vi venter på at mennesker skal komme til vårt rette sinn, både individuelt og kollektivt.

1914 Christmas Truce for hundre år siden var et ekstraordinært eksempel på hvordan krigene bare kan fortsette hvis soldatene er enige om å kjempe. Det må bli æret og feiret, selv om det bare var et blunk et øyeblikk. Det representerer potensialet for menneskelig ulydighet mot vanvittige politikker. Som tysk dikter og dramatiker proklamerte Bertolt Brecht, Generelt, tanken din er et kraftig kjøretøy. Det knuser ned skogene og knuser hundre menn. Men det har en feil: den trenger en sjåfør.[15] Hvis commoners nektet masse å drive krigstanken, ville lederne bli igjen for å bekjempe sine egne kamper. De ville være korte.