Tenk på bekreftelseshøringen for fredssekretæren

Av David Swanson

Ideen har blitt svevet og uendelig gjeninnført i lovgivning siden grunnleggelsen av USA om å opprette et departement for fred. Denne innsatsen resulterte til og med i 1986 i opprettelsen av USI ”P” - US Institute of “Peace” som denne uken holdt arrangementer med Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry og Michael Flynn, og som i 2015 avviste forslag fra fredsbevegelsen å ha noe å gjøre med å forfekte fred. Så presset på å opprette et fredsdepartement fortsetter og ignorerer generelt eksistensen av USI ”P”.

Jeg prøver å forestille meg hva en senatbekreftelseshøring vil se ut som en nominert for fredssekretær. Jeg ser på at nomineren blir rullet inn av sine tjenere og spørsmålet begynner noe slikt:

“General Smith, takk for tjenesten. Hvilket år var det, husker du, at du designet ditt første rakett, og var det før eller etter Wright Brothers 'flytur på Kitty Hawk? Takk for tjenesten din, forresten. ”

“Senator, det var samme dag, og å - hoste! - unnskyld meg, for å gi full ære var det en farget gutt som hjalp meg med det. Hva het han nå? ”

Men trikset er å forestille seg en nominee feilaktig eller magisk valgt som faktisk ville være kvalifisert for jobben. Nå forestiller jeg meg at han eller hun går inn i hørselsrommet. Noen av spørsmålet kan gå slik:

“Ms. Jones, hva tror du burde ha blitt gjort da russerne invaderte Ukraina og stjal Krim? "

"Jeg tror et amerikansk russemøte med følgende som de 10 beste punktene på den amerikanske dagsorden:

1. Anerkjennelse av russisk lidelse under andre verdenskrig, inkludert forståelse for effekten av årene lang amerikansk forsinkelse mens de døde av titalls millioner.
2. Takknemlighet for Russlands avtale om tysk gjenforening sammen med USAs forpliktelse på det tidspunktet om ikke å utvide NATO slik det har gått.
3. Unnskyldning for å legge til rette for et voldelig kupp i Kiev, og forpliktelse til å avstå fra all begrensning på ukrainsk selvbestemmelse.
4. Et forslag om å trekke amerikanske tropper og våpen fra hele Europa, for å oppløse NATO, for å avslutte utenlandsk våpensalg og gaver, og å avskaffe amerikanske atomvåpen.
5. En forespørsel om at Russland gjengjelder.
6. En plan for en ny, internasjonalt overvåket, stemme på Krim om å komme tilbake til Russland.
7. A. . . “

“Ms. Jones, du vil kanskje overgi deg til ondskapens krefter, men jeg har ikke tenkt å støtte slike tiltak. Fru Jones, har du eller noen i familien noen gang tjent landet ditt i USAs militær? "

Det virkelige trikset ville imidlertid være å forestille seg en kvalifisert kandidat og en kvalifisert senat. Da kan vi få:

"MR. Garcia, hvilke skritt vil du anbefale for å redusere bruken av krig? "

“Senator, vi kan begynne med å slutte å bevæpne de fattige landene der alle krigene foregår, men hvor ingen av våpnene er produsert. USA er den beste våpenhandleren i verden og står sammen med fem andre land for det store flertallet av det. Når våpensalget stiger, følger volden. Tilsvarende er posten tydelig at når USA bruker sine egne penger på militarisme, resulterer flere kriger - ikke færre -. Vi trenger et overgangsprogram fra voldelige næringer til fredelige næringer, noe som også er bra for økonomien og miljøet. Og vi trenger et overgangsprogram fra fiendtlig utenrikspolitikk til et samarbeid og bistand. Vi kan bli det mest elskede landet i verden ved å gi planeten skoler og verktøy og ren energi til en brøkdel av det vi bruker nå på en ond sirkel av bevæpning og krig som gjør oss mindre trygge, ikke mer sikre. "

"MR. Garcia, jeg vil gjerne se deg bekreftet. Jeg håper du er sølibat og i det minste villig til å late som om du er religiøs, for selv i denne fantasien har du tross alt fortsatt å gjøre med det amerikanske senatet. ”

Det kan være en fantasi, men jeg er tilbøyelig til å betrakte det som en verdifull. Det vil si at vi burde oppmuntre alle vi kan forestille oss hvordan det ville være å ha et departement for fred, selv om den nåværende amerikanske regjeringen ville gjøre en slik avdeling til en bloddyp orwellsk travesti. I årene som gikk gikk jeg med på å bli utnevnt til "Fredssekretær" i Green Shadow Cabinet. Men vi gjorde aldri mye med det. Jeg tror at en hel skygge for fred skal modellere sunne alternativer til den faktiske regjeringspolitikken, og utvide omfanget av den faktiske bedriftsmediedebatten. Dette er på noen måter det vi prøver å gjøre på World Beyond War.

Jeg anbefaler en liten bok, redigert av William Benzon, kalt Vi trenger en avdeling for fred: alles virksomhet, ingen jobb. Det slagordet refererer til ideen om at vi alle har en sterk interesse i fred, men vi har ingen som jobber med det - i det minste ikke på den måten vi har millioner av mennesker ansatt med offentlige dollar i jakten på flere kriger. . Boken samler uttalelser som taler for et fredsdepartement i mange år, og begynte med Benjamin Rushs 1793 “Plan of a Peace-Office for the United States”, som ble utgitt av Benjamin Banneker.

Noen av disse skriftstedene stammer fra perioder der folk kunne hevde at kristendommen er den eneste fredelige religionen eller at det ikke er noen organisert motstand mot et fredsdepartement eller at bare å bringe folk under et større imperium kan etablere fred - eller kunne sitere Abraham Lincoln argumenterte for krig som et inspirerende budskap for fred. Det meste av dette kan oppdateres mentalt mens du leser, fordi den grunnleggende visdommen i å opprette et kontor for å forfølge fred styrkes bare når man leser det med stemmer fra andre kulturelle perspektiver.

Det er imidlertid et stikkpunkt for meg som ikke ser ut til å gli av så lett. Forfatterne av denne boken hevder at utenriksdepartementet og krigsavdelingen (eller "forsvar") begge tjener gode nyttige formål som bør eksistere sammen med et fredsavdeling. De foreslår delingsoppgaver. For eksempel kan utenriksdepartementet danne bilaterale avtaler, og fredsdepartementets multilaterale avtaler. Men hvis departementet for fred ber en nasjon om å undertegne en avvæpningstraktat, og utenriksdepartementet ber nasjonen om å kjøpe våpen som er laget av USA, er det ikke en konflikt? Og enda mer, hvis krigsdepartementet bomber et land mens departementet sender det leger, er det ikke en motsigelse å finne i kistene som sendes tilbake og inneholder legenes kropper?

Nå argumenterer jeg ikke for at paradis på jorden må oppnås før en fredsavdeling kan opprettes. Hvis en president hadde åtte rådgivere som oppfordret henne til å bombe en landsby, ville det være viktig for det å være en niende oppfordring til mat og medisin i stedet. Men i en slik situasjon vil en talsmann for fred være som en ombudsmann eller en inspektørgeneral som informerer en institusjon om dens forbrytelser og lovbrudd og tilgjengelige alternativer mens den gikk. Et fredsdepartement som utgir en plan for sunn produktiv handling vil ligne Washington Post frigjøre en konto av sine deceptions og forvrengninger. Begge ville være odde fotnoter. Men begge kan gjøre noe bra og kan skynde seg den dagen da ærlig journalistikk og utenrikspolitikk uten mord blir vanlige i magasaler.

En måte for et fredsdepartement ikke å være i strid med et krigsdepartement er å gjøre "fred" til noe annet enn et alternativ til krig. Uansett hvilken kombinasjon av grunner, det er mye av det vi finner nåværende advocacy for en fredsavdeling (for ikke å nevne i resten av fredsbevegelsen): fred i hjertet, ingen mobbing på skolene, gjenopprettende rettferdighet i rettssystemer, etc. - det meste fantastiske ting som er tangentielt knyttet til å befri krigens verden. Vi finner også velmenende støtte for generelt pro-krigstiltak, som presidentopprettelsen av et "styre for forebygging av grusomheter" som skal søke å identifisere grusomheter som ikke er amerikanske som skal håndteres av den amerikanske regjeringen, inkludert krigsdepartementet.

Institutt for fred foreslått i dagens lovgivning har blitt subtilt forandret til a Institutt for fredsbygging det, ifølge sine advokater ville:

• Gi tiltrengende hjelp til innsats av by, fylke og statlige myndigheter i koordinering av eksisterende programmer; samt utvikle nye programmer basert på beste praksis nasjonalt
• Lær forebygging og mekling av vold mot amerikanske skolebarn
• Effektivt behandle og demontere gangpsykologi
• Rehabilitere fengselspopulasjonen
• Bygg fredsskapende arbeid blant konfliktkulturer både her og i utlandet
• Støtte vårt militære med komplementære tilnærminger til fredsbygging. [Prøv å lese det høyt med et rett ansikt.]
• Opprett og administrer et amerikansk fredsakademi, som fungerer som en søsterorganisasjon til det amerikanske militærakademiet.

Jeg tror Benjamin Rushs forslag var langt overlegent det det gradvis har utviklet seg til - og det involverte damer i hvite kapper som sang salmer. Men det foreslo også et reelt alternativ til den militære galskapen som har oppslukt den amerikanske regjeringen. Selvfølgelig vil jeg si ja, i stedet for nei, til gjennomføring av ovennevnte lovforslag. Men den presenterer plikten til fredsministeren som den viktigste rådgivende, ikke presidenten, men sekretærene for "Forsvar" og stat. Det er et skritt i riktig retning. Men så, tror jeg, jobber med å informere folk om hva en ekte fredsavdeling kan gjøre.