Amerikas kriger i tiden etter 9 / 11 har vært preget av relativt lave amerikanske havarier, men det betyr ikke at de er mindre voldelige enn tidligere kriger, observerer Nicolas JS Davies.
Av Nicolas JS Davies, mars 9, 2018, Consortiumnews.com.
Forrige søndags Oscar-priser ble avbrutt av en inkongruøs propagandaøvelse med en indiansk skuespiller og Vietnam-veterinær, med et montasje av klipp fra krigsfilmer fra Hollywood.
Kister av døde amerikanske soldater som ankommer kl
Dover flyvåpenbase i Delaware i
2006. (Amerikanske myndighetsfoto)
Skuespilleren, Wes Studi, sa at han “kjempet for frihet” i Vietnam. Men alle med til og med en rudimentær forståelse av den krigen, inkludert for eksempel de millioner av seerne som så på Ken Burns 'Vietnamkrigsdokumentar, vet at det var vietnameserne som kjempet for frihet - mens Studi og kameratene kjempet, drepte og døde , ofte modig og av villede grunner, for å nekte folket i Vietnam den friheten.
Studi introduserte Hollywood-filmene han viste frem, inkludert "American Sniper", "The Hurt Locker" og "Zero Dark Thirty", med ordene "La oss ta et øyeblikk for å hylle disse kraftige filmene som skaper et stort søkelys på de som har kjempet for frihet rundt om i verden. ”
Å late som for et verdensomspennende TV-publikum i 2018 at den amerikanske krigsmaskinen "kjemper for frihet" i landene den angriper eller invaderer, var en absurditet som bare kunne legge fornærmelse mot skade for millioner av overlevende etter amerikanske kupp, invasjoner, bombekampanjer og fiendtlige militære okkupasjoner over hele verden.
Wes Studis rolle i denne orwellske presentasjonen gjorde det enda mer inkongruøst, ettersom hans egne Cherokee-folk selv er overlevende etter amerikansk etnisk rensing og tvunget fordrivelse på Tears Trail fra North Carolina, hvor de hadde bodd i hundrevis eller kanskje tusenvis av år, til Oklahoma hvor Studi ble født.
I motsetning til delegatene på den demokratiske nasjonale konferansen 2016 som brøt ut i sang fra “Ikke mer krig” på utstillinger av militarisme, virket det store og det gode i Hollywood ikke plaget av dette merkelige mellomspillet. Få av dem applauderte det, men ingen protesterte heller.
Fra Dunkirk til Irak og Syria
Kanskje ble de aldrende hvite mennene som fremdeles driver "akademiet" drevet til denne utstillingen av militarisme av det faktum at to av filmene nominert til Oscar var krigsfilmer. Men de var begge filmer om Storbritannia i de tidlige årene av andre verdenskrig - historier om britiske mennesker som motsto tysk aggresjon, ikke av amerikanere som begikk den.
Som de fleste filmkunstnere til Storbritannias "fineste time", er begge disse filmene forankret i Winston Churchills egen beretning om andre verdenskrig og hans rolle i den. Churchill ble rundpakket av britiske velgere i 1945, før krigen var over, da britiske tropper og deres familier i stedet stemte på "landet som var egnet for helter" lovet av Labour Party, et land der de rike ville dele ofrene til de fattige, i fred som i krig, med en nasjonal helsetjeneste og sosial rettferdighet for alle.
Churchill trøstet angivelig kabinettet sitt på sitt siste møte og sa til dem: "Frykt aldri, mine herrer, historien vil være snill mot oss - for jeg skal skrive den." Og det gjorde han, sementerte sin egen plass i historien og druknet ut mer kritiske beretninger om Storbritannias rolle i krigen av seriøse historikere som AJP Taylor i Storbritannia og DF Fleming i USA
Hvis Military Industrial Complex og Academy of Motion Picture Arts and Sciences prøver å koble disse Churchillian-eposene til Amerikas nåværende kriger, bør de være forsiktige med hva de ønsker seg. Mange mennesker rundt om i verden trenger lite tilskyndelse til å identifisere tyskerne Stukas og Heinkels som bombet Dunkirk og London med USA og de allierte F-16-årene som bombet Afghanistan, Irak, Syria og Jemen, og de britiske troppene krøp på stranden ved Dunkirk med de fattige flyktningene snubler i land på Lesbos og Lampedusa.
Eksternalisering av krigens vold
De siste 16 årene har USA invadert, okkupert og falt 200,000-bomber og raketter på syv land, men den har bare tapt 6,939 Amerikanske tropper drept og 50,000 såret i disse krigene. For å sette dette i sammenheng med amerikansk militærhistorie, ble 58,000 54,000 amerikanske tropper drept i Vietnam, 405,000 116,000 i Korea, XNUMX XNUMX i andre verdenskrig og XNUMX XNUMX i første verdenskrig.
Men lave amerikanske tap betyr ikke at våre nåværende kriger er mindre voldelige enn tidligere kriger. Våre kriger etter 2001 har sannsynligvis drept mellom 2 og 5 millioner mennesker. Bruken av massiv luft- og artilleribombardement har redusert byer som Fallujah, Ramadi, Sirte, Kobane, Mosul og Raqqa til ruiner, og krigene våre har kastet hele samfunn i endeløs vold og kaos.
Men ved å bombe og skyte på avstand med veldig kraftige våpen, har USA skapt all denne slaktingen og ødeleggelsen med en ekstraordinær lav grad av amerikanske tap. USAs teknologiske krigsdannelse har ikke redusert krigens vold og redsel, men det har "eksternalisert" det, i det minste midlertidig.
Men representerer disse lave skadetallene en slags "ny normal" som USA kan replikere når de angriper eller invaderer andre land? Kan det fortsette å føre krig rundt hele verden og forbli så unikt immun mot gruene det slipper løs på andre?
Eller gir de lave amerikanske skadene i disse krigene mot relativt svake militære styrker og lett bevæpnede motstandsfightere amerikanerne et falskt bilde av krig, en som entusiastisk pyntes av Hollywood og bedriftsmediene?
Selv da USA tapte 900-1,000 tropper drept i aksjon i Irak og Afghanistan hvert år fra 2004 til 2007, var det mye mer offentlig debatt og vokal motstand mot krig enn det er nå, men de var fortsatt historisk veldig lave skadetall.
Amerikanske militærledere er mer realistiske enn sine sivile kolleger. General Dunford, styreleder for de felles stabssjefene, har fortalt Kongressen at den amerikanske planen for krig mot Nord-Korea er for en bakken invasjon av Korea, faktisk en andre koreakrig. Pentagon må ha et estimat av antall amerikanske tropper som sannsynligvis vil bli drept og såret under planen, og amerikanerne bør insistere på at det offentliggjør dette estimatet før amerikanske ledere bestemmer seg for å starte en slik krig.
Det andre landet som USA, Israel og Saudi-Arabia fortsetter å true med å angripe eller invadere, er Iran. President Obama innrømmet fra begynnelsen at Iran var det ultimate strategiske målet av CIAs proxy-krig i Syria.
Israelske og saudiarabiske ledere truer åpenlyst krig mot Iran, men forventer at USA vil kjempe Iran på deres vegne. Amerikanske politikere spiller sammen med dette farlige spillet, som kan få tusenvis av deres velgere drept. Dette ville snu den tradisjonelle amerikanske doktrinen om proxy-krig på hodet, og effektivt gjøre det amerikanske militæret til en fullmaktsstyrke som kjemper for de dårlig definerte interessene til Israel og Saudi-Arabia.
Iran er nesten fire ganger så stort som Irak, med mer enn det dobbelte av befolkningen. Den har et 4 sterkt militær, og dets tiår med uavhengighet og isolasjon fra Vesten har tvunget det til å utvikle sin egen våpenindustri, supplert med noen avanserte russiske og kinesiske våpen.
I en artikkel om utsiktene til en amerikansk krig mot Iran, Avviste amerikanske hærs major Danny Sjursen amerikanske politikers frykt for Iran som "alarmisme" og kalte sjefen sin, forsvarsminister Mattis, "besatt" av Iran. Sjursen mener at de "voldsomt nasjonalistiske" iranerne ville utmøte en målbevisst og effektiv motstand mot utenlandsk okkupasjon, og konkluderer: "Gjør ingen feil, USAs militære okkupasjon av Den islamske republikk ville få okkupasjonen av Irak for en gangs skyld til å faktisk se ut som 'cakewalk' 'det ble fakturert å være.'
Er dette Amerikas “Phony War”?
Å invadere Nord-Korea eller Iran kan få de amerikanske krigene i Irak og Afghanistan til å se i ettertid ut som de tyske invasjonene i Tsjekkoslovakia og Polen må ha sett til tyske tropper på østfronten noen år senere. Bare 18,000 tyske tropper ble drept i invasjonen av Tsjekkoslovakia og 16,000 i invasjonen av Polen. Men den større krigen de førte til drepte 7 millioner tyskere og såret 7 millioner flere.
Etter at frataket fra første verdenskrig reduserte Tyskland til en tilstand av nesten sult og drev den tyske marinen til mytteri, var Adolf Hitler fast bestemt på, i likhet med Amerikas ledere i dag, å opprettholde en illusjon av fred og velstand på hjemmefronten. Det nylig erobrede folket i det tusen år lange riket kunne lide, men ikke tyskerne i hjemlandet.
Hitler lyktes i opprettholde levestandarden i Tyskland omtrent på nivået før krigen de første to årene av krigen, og til og med begynte å kutte militærutgiftene i 1940 for å øke den sivile økonomien. Tyskland omfavnet bare en total krigsøkonomi da de tidligere alt-erobrende styrkene traff en mur av motstand i Sovjetunionen. Kan amerikanere leve gjennom en lignende "falsk krig", en feilberegning borte fra et lignende sjokk på den brutale virkeligheten i krigene vi har sluppet løs på verden?
Hvordan ville den amerikanske offentligheten reagere hvis langt større antall amerikanere ble drept i Korea eller Iran - eller Venezuela? Eller til og med i Syria hvis USA og dets allierte følger opp deres planlegger å okkupere Syria ulovlig øst for Eufrat?
Og hvor leder våre politiske ledere og jingoistiske medier oss med sin stadig økende anti-russiske og anti-kinesiske propaganda? Hvor langt vil de ta sine kjernefysisk brinksmanship? Ville amerikanske politikere til og med vite det før det var for sent hvis de krysset et punkt for ikke å komme tilbake i demonteringen av atomkraftavtalene fra den kalde krigen og økende spenninger med Russland og Kina?
Obamas doktrin om skjult og fullmektig krig var et svar på den offentlige reaksjonen på det som faktisk var historisk lave amerikanske tap i Afghanistan og Irak. Men Obama førte krig mot de stille, ikke krig mot det billige. Under skjul av sitt dovish image minimerte han vellykket den offentlige reaksjonen på hans opptrapping av krigen i Afghanistan, hans fullmaktskrig i Libya, Syria, Ukraina og Yemen, hans globale utvidelse av spesialoperasjoner og droneangrep og en massiv bombekampanje i Irak og Syria.
Hvor mange amerikanere vet at bombekampanjen Obama lanserte i Irak og Syria i 2014 har vært den tyngste amerikanske bombekampanjen hvor som helst i verden siden Vietnam? Over 105,000 bomber og missiler, så vel som vilkårlig Amerikanske, franske og irakiske raketter og artilleri, har sprengt tusenvis av hjem i Mosul, Raqqa, Fallujah, Ramadi og dusinvis av mindre byer og landsbyer. I tillegg til å drepe tusenvis av islamske krigere, har de sannsynligvis drept minst 100,000 sivile, en systematisk krigsforbrytelse som har passert nesten uten kommentar i vestlige medier.
“… Og det er sent”
Hvordan vil den amerikanske offentligheten reagere hvis Trump setter i gang nye kriger mot Nord-Korea eller Iran, og USAs ulykkesfrekvens går tilbake til et mer historisk "normalt" nivå - kanskje 10,000 amerikanere drepes hvert år, som i toppårene av den amerikanske krigen i Vietnam , eller til og med 100,000 per år, som i USAs kamp i andre verdenskrig? Eller hva om en av de mange krigene våre endelig eskalerer til en atomkrig, med en høyere amerikansk ulykkesrate enn noen tidligere krig i vår historie?
I sin klassiske 1994-bok, Century of War, avdøde Gabriel Kolko forklarte prescientt,
"De som hevder at krig og forberedelse til den ikke er nødvendig for kapitalismens eksistens eller velstand, savner poenget helt: det har ganske enkelt ikke fungert på noen annen måte i fortiden, og det er ingenting i nåtiden som garanterer antakelsen om at de kommende tiårene vil være annerledes ... ”
Kolko konkluderte,
”Men det er ingen enkle løsninger på problemene med uansvarlige, villfarne ledere og klassene de representerer, eller nølingen til mennesker for å reversere verdens dårskap før de selv blir utsatt for dens alvorlige konsekvenser. Så mye gjenstår å gjøre - og det er sent. ”
Amerikas villfarne ledere vet ingenting om diplomati utover mobbing og brinksmanship. Når de hjernevasket seg selv og publikum med illusjonen om krig uten tap, vil de fortsette å drepe, ødelegge og risikere fremtiden vår til vi stopper dem - eller til de stopper oss og alt annet.
Det kritiske spørsmålet i dag er om den amerikanske offentligheten kan mønstre den politiske viljen til å trekke landet vårt tilbake fra randen av en enda større militær katastrofe enn de vi allerede har sluppet løs på millioner av våre naboer.
