Av David Swanson, Mars 28, 2019
Trump ønsker å forlate 31% av skjønnsmessige utgifter for alle ting som ikke er militære, mens Bernie vil flytte noen uspesifiserte mengder penger fra militarisme til menneskelige behov, og Elizabeth Warren mener et budsjett er en erklæring om verdier.
Allikevel har ingen presidentkandidat nå eller i liveminne noensinne laget et foreslått føderalt budsjett, eller noensinne blitt bedt om i noen debatt eller intervju, for å tilnærme tilnærmet - gi eller ta $ 100 milliarder - hva de ville som brukt hvor, eller bare om militarisme ville være bedre på 70%, 60%, 50%, 40% eller 30% av føderale skjønnsmessige utgifter.
A sammendrag av det vi vet om dagens amerikanske presidentkandidater om fred og krig er alle ganske vage ting. Ingen av dem har blitt spurt eller frivillig besvart noe av det jeg anser 20 mest grunnleggende spørsmål. Det ene unntaket er at noen av dem har antydet at visse kriger bør sluttes, enten umiddelbart eller i en viss vag fremtid. Men ingen av dem har produsert en fullstendig liste over hvilke kriger som skal sluttes, og som ikke burde.
Hvis en kandidat ønsket å skille seg ut fra mengden, hvis han eller hun ønsket å ta ledelsen og tvinge lignende oppførsel fra alle de andre, ville et enkelt skritt være å gi et svar på det aller mest grunnleggende spørsmålet som ingen spør. Et kakediagram i penn på serviett ville være tilstrekkelig. Eller fire eller åtte av dem hvis man ønsker å vise fremgang i de kommende årene. En 10-siderapport ville være mye mer enn nok til å gi store nyheter. Inkludert en rapport om inntekter og utgifter ville være bra, spesielt hvis en kandidat vurderer å beskatte oligarker. Men hvis du vil være president, vis oss budsjettet ditt!
Dette kan ikke være et "folks budsjett" fra en tenktank som skjør rundt den kampklare elefanten i rommet. En kandidat som forsøkte å produsere et budsjett uten å svare på om den eneste største utgiften var for mye, for lite, eller bare rett ville bare skille seg ut for uærligheten. Jeg sier ikke det er ikke en imponerende tittel å begå; Jeg sier bare at jeg ikke ville stemme for en slik person.
Dette er en test for å skille hveten fra kafet. Donald Trump og Captain Coffee ville ikke i denne testen skille seg ut som fascist og centrist. De ville ha nesten det samme jævla kakediagrammet. Det ville se uimotståelig fra Biden og Beto's. Spørsmålet er hvem som ville se annerledes ut?
"Et budsjett er et moralsk dokument." Hvilken politiker har ikke sagt det? Hvilken person forstår det ikke?
Et globalt omvendt våpenløp, som letter menneskets overlevelse, er et moralsk mål som ikke er nevnt i en hvilken som helst amerikansk presidentkampanje.
Høyskole og helsetjenester, skole og førskole og miljømessig bærekraft er moralske prosjekter som bare produserer følgende fra kabel-tv: "Men hvordan ville du betale for det?"
"Se budsjettet mitt," er et bedre svar enn "Vi ville finne en vei på grunn av vår storhet."
"Det er to prosent av militære utgifter" er et bedre svar enn noe som involverer ordet "skatter".
Det ville koste om $ 30 milliarder per år for å avslutte sult og sult rundt om i verden. Det ville koste om $ 11 milliarder per år for å gi verden ren vann.
Å gjøre disse tingene ville gjøre mer for å gjøre USA trygge enn noen tankfabrikker man kan tur på en kampanjetur. Ikke å gjøre dem ville bli forstått som sprø enn å gi en grunnleggende inntektsgaranti, hvis og bare hvis en kandidat skulle legge ut et grunnleggende budsjett som kunne sammenlignes med den nåværende.
Her er Trumps budsjett. Han har $ 718 milliarder i Pentagon (som aldri har tjent navnet "Defense"), pluss $ 52 milliarder i den feilkalte Homeland Security Department, pluss $ 93 milliarder i Veterans Affairs. Det er ikke helt klart hvor budsjettet for atomvåpen er på det diagrammet eller militærutgiftene i mange andre avdelinger, eller gjeldsbetalinger for tidligere kriger, men vi vet at de presser totalt over $ 1 trillion.
Hva skal det være? Hva ville hver kandidat prøve å få det til å bli valgt? Hvem vet!
