by David Swanson, Mai 4, 2018.
For femti år siden, var Bobby Kennedy i ferd med å vinne den demokratiske presidenten i Indiana. Han ville snart miste i Oregon og i løpet av noen uker vinne i California, praktisk talt klirke Det hvite hus og bli drept samme natt. De film RFK må dø og bok Hvem drepte Bobby? la liten tvil om at CIA drepte ham. Og selvfølgelig er det ingen tvil om at mange alltid har mistanke om mye, noe som har hatt en skadelig effekt på amerikansk politikk, uansett eller ikke. Men den store effekten av RFKs drap er atskilt fra spørsmålet om hvem som drepte ham.
Da jeg ble født i desember i 1969, var Richard Nixon president, militarisme og rasisme var på vei oppe, massestøtte og krig mot rusmidler ble opprettet, rikdom begynte å bli mindre lik, heller enn mer like, Vietnam og Laos og Kambodsja var dømt, arbeidbevegelsen begynte bare å skjelve bort, politiet ble militarisert, Watergate skandaler var i umiddelbar nærhet. Lov og orden var den berømte årsaken, mens folks bevegelser for fred, demokrati, kvinners rettigheter, miljøet og hundrevis av andre edle ender var i ferd med å snuble, nesten ikke å bli sett med samme kraft fra den dagen til dette.
Det er veldig enkelt å oversimplify og deretter å rive ned oversimplification. USA og verden var ikke et paradis før killingene til de to Kennedys, Martin Luther King og Malcolm X. Ikke alt har blitt forverret siden da. Noen ting har blitt bemerkelsesverdig bedre. Men noen svært signifikante trender reverserte seg i det øyeblikket. Rikdom begynte å konsentrere seg på en måte som aldri har vært sett før. Militarismen begynte å bli normalisert på en måte som aldri hadde vært sett før. Trenden, som fortsatte med Nixon som president, av progressive populistiske bevegelser som påvirker lovgivningen om miljø, fattigdom, etc., begynte å bli erstattet med lovgivningen for, og for et oligarki. Fengselsindustrien boomed. Arbeids- og sivile rettigheter faltered. Og løftet om den fattige folks kampanje ble etterlatt av et kommunikasjonssystem som av kulturelle og strukturelle årsaker tilpasset seg en ny og mindre menneskelig verden.
Bobby Kennedy hadde ingen væpnede vakter fordi han bodde i tiden før drapet på Bobby Kennedy, en epoke der politikere møtte folk på gatene og rystet sine hender, og medieforretninger inkluderte de fattiges og advokaternes stemmer for fred og rettferdighet - Ikke på noen ideell fantasiert måte, men på en måte usynlig i USAs bedriftsmedier i dag. I dag ville Bobby Kennedy ikke bli skutt av noen som har til hensikt å fjerne ham fra makten. I dag vil reglene av primæren bli rigget eller stemmene "talt" annerledes, eller noe forstyrrende video fra RFKs McCarthyite Commie-jakt dager ville bli sendt 479,983,786 ganger på fjernsyn, eller en sexskandal ville bli gjort nyheter om dagen for tre rette uker. I dag håndteres ting på annen måte enn å skyte presidenter og snart-til-være presidenter, selv om en slik ting fortsatt kan skje. Men hvis det gjorde det, ville det ikke være et tvil om den offisielle historien om drapet, hvor langt den offisielle historien kunne være, tillatt i luften.
Det er veldig enkelt å anta at Bobby Kennedy ikke ville, som president, ha vært alt han syntes å være. Han var ikke strengt og rent ærlig. Han hevdet at han trodde at Warren-kommisjonen var privat og antok at broren hans hadde blitt drept av et kraftig tomt. Hans historie i politikken var ikke englerisk. Men det er Bobby Kennedys fortid og hans løfte som gjør at han fremdeles fremstår som en ideell kandidat til amerikansk president, som ikke er identisk med et ideelt menneske. Han kunne ikke muligens bli avvist som uforsvarlig. Han hadde vært generaladvokat og senator. Hans bror hadde vært president og hadde blitt myrdet. Og likevel var Bobby etter hvert blitt brakt til å forstå, bry seg om og faktisk jobbe for de fattige, svarte, latinos, farmarbeiders og fredens rettigheter. I dag vil ingen amerikansk senator bli fanget nær Cesar Chavez eller kampanje på et løfte om å avslutte krigen, og ingen kandidat gjør eller sier slike ting vil bli tillatt i debatter eller på tv.
Hvis en eldre kandidat fortsatt husker at noen biter av 1960ene skulle løpe for USAs president i en av de to store partiene i dag, ville de rigge hovedrollene mot ham, drive en bedriftskrigsmann, og så skylle på tapet hennes. . . vent på det. . . Russland, øker en helt ny kalde krig. Hvis en sommerfuglens vinger kan forandre et fremtidig imperium, så ville en 1968 demokratisk konvensjon som var en feiring av fred, rettferdighet og medfølelse, i stedet for politiet opprør som faktisk fant sted, ha gitt oss en verden fri for presidietypene kandidater som har dominert livet mitt.
Selvfølgelig er det både et politisk og et historisk problem med å tildele grandmakter til enkeltpersoner. Men det politiske problemet reduserer den historiske. USA har faktisk, og verre, gitt kongelige krefter til presidentene, og prosessen var godt i gang da Nixon tok tronen. Hadde RFK vært president, ville han ha møtt fiendskapet til høyrefløyen, CIA, mafiaen, etc., uansett om du tror at slike styrker noensinne vil drepe noen. Men en del av ideen om hans unike kvalifikasjoner inkluderer oppfatningen om at han ville ha riktig undersøkt brorenes mor og Martin Luther King, og andre kriminelle aktiviteter, at han ville ha avskaffet eller renset CIA, at som den tidligere hardnosed Attorney General ville han ikke ha kuttet tilbud etter kuppforsøk på samme måte som Franklin Roosevelt, men ville sikkert ha etablert en form for gjennomsiktig representativ regjering, og at aktivismen for å opprettholde den ville ha fortsatt og blomstret.
Jeg maler det rosiest mulige scenariet selvfølgelig, men en seriøs undersøkelse av en eller to Kennedy-mord ville sikkert ha bidratt til å gjenopprette tilliten til og deltakelse i regjeringen, uansett hva de fant. Uttrykket "konspirasjonsteori" kan til og med ikke ha tatt tak i det som et middel til å fordømme alle uakseptable hypoteser, fra det mest utrolige til det mest sannsynlige. Virkningen av den åpne hemmeligheten til hvem som drepte Kennedys, har vært verre enn at enten bevis på eller mot drapsmord ville ha vært. President Obama var ikke den første amerikanske presidenten som gjentatte ganger bemerket, ifølge troverdige kilder, at han ville gå ut av anstendig offentlig politikk for ikke å ende opp med en annen Kennedy. Da jeg jobbet for Dennis Kucinich for president, hørte jeg sikkert fra mange som trodde at hvis han noen gang kom fram i meningsmålingene, ville han bli myrdet. Så, virkningen av RFKs drap har tydeligvis blitt forverret av den utbredte forståelsen av hvorfor han ble drept.
Andre vendepunkter i historien kan selvfølgelig noteres av millioner. Hva om George W. Bush hadde blitt impeached og fjernet fra kontoret for hans store forbrytelser, inkludert kriger? Ville de samme krigene fortsatt rulle sammen? Ville de øverste kriminelle være på TV hele tiden og nominert til kabinettstillinger? Hva om forbudet mot kriminelle presidenter ble løftet i dag? Hva om en populær bevegelse skulle stige opp for å angre strukturer av imperial makt og plassere styrende makt under offentlig kontroll? Hva om den nye fattige folks kampanje skulle lykkes? Hva om den stadig mer globale fredsbevegelsen skulle finne styrke for å stoppe krigen? Alt som er å si: Det er ikke for sent å ta bedre veibeskrivelser enn de som ligger døde foran. Å forstå betydningen av å gjøre det, kan imidlertid bli støttet av en bedre forståelse av hva det er for sent for, hva som var gått opp, det var - nesten sikkert - stjålet fra oss av en håndfull selvrettige CIA-mordere som trodde at de visste best.
