Av Winslow Myers
Eskalerende spenninger i Ukraina øker bekymringen for at "brannbruddet" mellom konvensjonelle og taktiske atomvåpen som potensielt er tilgjengelig for alle parter i konflikten kan bli brutt, med uforutsette konsekvenser.
Loren Thompson stavet ut i Forbes Magazine (http://www.forbes.com/sites/lorenthompson/2014/04/24/four-ways-the-ukraine-crisis-could-escalate-to-use-of-nuclear- våpen/) hvordan Ukraina-krisen kunne bli kjernefysisk: gjennom feil etterretning; gjennom at motpartene sender blandede signaler til hverandre; gjennom truende nederlag for begge sider; eller gjennom kommandosammenbrudd på slagmarken.
I sin enkleste form koker den komplekse Ukraina-situasjonen ned til motstridende tolkninger og verdisystemer: For Putin var NATO-iseringen av Ukraina en krenkelse av det russiske hjemlandet som ikke kunne forbli ukjent, spesielt gitt historien om gjentatt invasjon av Russland av utenlandske styrker. Fra Vestens perspektiv hadde Ukraina rett som en suveren nasjon til å slutte seg til NATO og nyte dens beskyttelse, selv om krisen reiser spørsmålet om hvorfor det fortsatt er et NATO i det hele tatt gitt vår fjernelse fra den kalde krigen – den tidligere kalde krigen. Er NATO et bolverk mot Putins gjenopplivede russiske imperialisme, eller var NATOs overgrep helt opp til Russlands grenser den første årsaken til hans paranoide reaksjon?
Mens suverenitet og demokrati er betydelige politiske verdier, trenger man bare å snu scenarioet i Ukraina for å begynne å forstå, om ikke sympatisere med, Putins macho-stilling. Det mest relevante omvendte eksemplet skjedde allerede helt tilbake i 1962. Det er selvfølgelig Cubakrisen, hvor USA følte at deres "innflytelsessfære" var uakseptabelt penetrert. 53 år senere ser det ut til at det internasjonale samfunnet har lært lite av å komme innenfor en hårsbredd av utslettelse.
Ukraina-krisen er et lærerikt eksempel på hvorfor stormaktenes blide forsinkelser med å oppfylle sine forpliktelser i henhold til ikke-spredningsavtalen for atomvåpen kan ende i verste fall. Våre strateger har ikke begynt å forstå hvor mye tilstedeværelsen av verdensende våpen rekonfigurerer rollen til militærmakt i å løse planetariske konflikter.
Det hjelper med denne rekonfigureringen å anerkjenne den evolusjonære biologien til mannlig (også kvinnelig, men mest mannlig) interaksjon i konflikt – våre kamp-eller-flukt-reflekser. Offentlige tjenestemenn og pressekommentatorer verdsetter denne eller den andre posisjonen ved diplomatisk formulerte rasjonaliseringer, men under all retorikken befinner vi oss fortsatt i en skolegårdsplass, slår oss for brystet og brøler som gorillaer.
Det er en stor underdrivelse å si at det trengs et nytt maskulinitetsparadigme. I den gamle er jeg mandig fordi jeg beskytter posisjonen min, gressbanen min. I det nye beskytter jeg det pågående livet på planeten som helhet. I det gamle er jeg troverdig fordi jeg sikkerhetskopierer truslene mine med tonnevis av destruktiv (men til syvende og sist selvdestruktiv) kraft. I det nye erkjenner jeg at stivheten i min overbevisning kan ende opp med å ende verden. Gitt at suppleanten er massedød, ser jeg etter forsoning.
Er en så radikal endring mulig i det nåværende klimaet av maskulin vold som så dominerer verdensmedier, sport og videospill, og hyperkonkurransedyktig, ofte korrupt kapitalisme? Men den truende virkeligheten av flere cubanske missilkriser, forutsatt at verden overlever dem, vil presse menn til å utvide til det planetariske nivået hva det nå betyr å være en vinner, å være en beskytter ikke bare av en familie eller en nasjon, men av en planet, hjemmet til alt vi deler og verdsetter.
Det er ikke som om det ikke er noen presedens for dette fremvoksende maskuline paradigmet. Tenk på Gandhi og King. Var de slemme eller svake? Neppe. Evnen til å utvide identifikasjon til å inkludere omsorg for hele jorden og hele menneskeheten ligger i oss alle, og venter på muligheter til å ta kreativ form.
Et underpublisert eksempel på det nye paradigmet som dukker opp i kreativ spenning med det gamle, er Rotary. Rotary ble startet av forretningsmenn. Forretninger av natur er konkurransedyktige – og ofte politisk konservative fordi markeder krever politisk stabilitet – men Rotarys verdier overskrider skolegårdsaspektene ved konkurranse, til fordel for rettferdighet, vennskap og høye etiske standarder som inkluderer å stille ett spørsmål som antyder planetarisk identifikasjon: vil en gitt initiativ være fordelaktig for alle berørte? Rotary har mer enn 1.2 millioner medlemmer i over 32,000 200 klubber i XNUMX land og geografiske områder. De tok på seg den usedvanlig store, tilsynelatende umulige oppgaven med å få slutt på polio på planeten, og de har kommet veldig nær suksess. Kanskje vil organisasjoner som Rotary bli gymsalene der et nytt maskulin paradigme vil bryte det gamle inn i foreldelse. Hva kan Rotary være i stand til å gjøre hvis det våget å ta slutt på krigen?
Winslow Myers er forfatteren av «Living Beyond War: A Citizen's Guide» og sitter i Advisory Board for War Prevention Initiative.
