Av David Swanson, mai 9, 2019
For to måneder siden hørte jeg en historie. Du hørte det også, hvis du gikk hvor som helst i nærheten av en tv eller en avis i USA. Venezuela regjeringen trengte å bli forstyrret fordi den ikke ville tillate humanitær hjelp.
Historien var selvfølgelig feil. USA hadde pålagt brutale sanksjoner i Venezuela i årevis, noe som resulterte i 40,000 dødsfall (med flere blir lagt hver dag) og forsøkte å kuttet av elektrisitet, og hadde ingen interesse for å hjelpe menneskeheten enn ExxonMobil har i soloppganger, barn og regnbuer. Det er mange steder på jorden i desperat behov for humanitær hjelp, slik at noen som faktisk er bekymret for menneskeheten, ikke har hatt problemer med å finne et annet sted for å levere hjelpen.
Ikke bare det, men Venezuela var faktisk opptatt tillate i tonnevis av humanitær hjelp (som hovedsakelig trengs av amerikanske sanksjoner) fra en hvilken som helst nasjon eller et byrå som ikke forsøker å kaste den venezuelanske regjeringen ned. USA forsøkte tilsynelatende å sende våpeni å overta Venezuela - en styrte som den amerikanske nasjonale sikkerhetsrådgiveren sa ville være på vegne av amerikanske oljeselskaper.
Den venezuelanske regjeringens opprør og grusomhet er selvfølgelig avstemt av de mange andre regjeringer, inkludert den amerikanske regjeringen, og vil være langt overträffet av en amerikansk krig mot Venezuela. Videre markedsføres de amerikanske krigene og kuppene som humanitære som har endt (sjokkerende hver gang) som ødeleggende forbrytelser mot menneskeheten har omfattet Libya, Jemen, Irak, Syria, Afghanistan og dusinvis og dusinvis mer. De eneste humanitære krigene som noen gang har dratt til menneskeheten, har vært de imaginære som folk på tanketanker finansiert av våpenmakere fortsetter å fortelle oss skulle ha skjedd, men gjorde ikke - som generalsekretær for Organisasjonen for Amerikanske Stater (OAS) gjorde på onsdag siterer Rwanda i det vanlige falsk måte.
Men la oss sette alle sammenhenger og faktiske fakta til side for et øyeblikk for å spille sammen med propagandaen. La oss anta at medieforretningene som virker uvitende om amerikanske sanksjoner eller ivrige etter støtte dem, det falske rapporterer at Juan Guaidó er blitt valgt som president, som feilaktig rapporterer at regjeringskrefter blokkerer humanitær hjelp og brenner hjelpebiler (faktisk brent av kuppforespillere), det falske rapporterer at Guaidó har overtatt en flyplass, og det mislykkes i å anerkjenne ulovlighet om å forstyrre regjeringer eller til og med å huske Donald Trumps anerkjennelse om at slike handlinger er katastrofale før de kommer inn i Det Hvite Hus (Trump gikk så langt som å late som å ha motsatt 2003-begynt krigen mot Irak) - la oss anta at disse medieutgangene alle betyr vel .
Drift under den forstanden, er målet deres ikke å kickstart en annen katastrofal blodig krig som genererer millioner av flyktninger som vil bli behørig beskyldt for det. Au contraire! Deres interesse er å hjelpe menneskeheten. Hvis den venezuelanske regjeringen skulle tillate den hjelpen vi lurer på, er det ikke tillatt, vil alle ha rett med verden, og det ville ikke være nødvendig å kaste en annen nasjonal regjering og installere tjenere fra amerikanske oljeselskaper. La oss late som om vi gir mediene fordelene med tvil, og - mer enn det - seerne er til fordel for tvilen. Sikkert mange seere av amerikanske medier tror faktisk disse tingene minst en gang. Vel, så, her er spørsmålet mitt:
Hvorfor er det uakseptabelt å holde humanitær hjelp ut av Venezuela, men akseptabelt å holde den ut av Venezuelas ambassade i Washington, DC? En gang til, faktaene er ikke det som er mest rapportert. Den amerikanske regjeringen bestilte ambassadepersonalet ut, men tapte ikke sin forpliktelse til å beskytte ambassaden mot overtakelser. Ambassadens ansatte spurte fredsaktivister for å beskytte ambassaden, og de prøver å gjøre det. Men Secret Service, DC Police, og en gjeng med pro-coup thugs som truer og engasjerer seg i vold og hærverk har skapt en beleiring. De ikke-voldelige beskytterne i ambassaden er nå kuttet av mat, vann, medisin, elektrisitet og kommunikasjon. De som forsøker å levere humanitær hjelp, har ennå ikke fått sitt kjøretøy brent, men har blitt angrepet og kastet til bakken og arrestert av "politimyndighetene" soldatkamper.
Hvis vi er i stand til å levere humanitær hjelp til de som er i nød, hvorfor er vi til fordel for det i Venezuela, Nord-Korea og Iran (mens vi prøver å sulte innbyggere gjennom sanksjoner), men imot det i det meste av verden, på gater i Washington, DC, seg selv og i Venezuelas ambassade i Georgetown? Hvis ambassadørens beskyttere forlater det, vil det bli overtatt av en bevæpnet gjeng som håper å gnist overtakelsen av Venezuela-landet av de oljeinteresser som mange av oss hevder å være oppmerksomme på, er ute for å ødelegge verden sakte når de " Ikke gjør oss for urolige ved å prøve å ødelegge verden raskt.
På onsdag i Washington, på en stank tank finansiert av verdens største våpenforhandlere, stod generalsekretæren for OAS Luis Almagro opp og erklærte at det "arkaiske" begrepet ikke-intervensjon aldri har eksistert i loven. Derfor foreslo han at USA må angripe Venezuela for å beskytte den under banneret "ansvaret for å beskytte." Igjen er det første ulykken sannhet. Det såkalte ansvaret for å beskytte (ved bombing) eksisterer faktisk ikke i noen lov hvor som helst og aldri har. I mellomtiden forbyder FNs charter ikke bare krig, men også trusselen om krig, noe som betyr at krigsmongre som ignorerer den, også bryter med det, og at "Alle muligheter er på bordet" er både smalere og bredere enn de som uttaler det, smalere, fordi det de truer er kriminelt; bredere fordi alternativet eksisterer for å arrestere dem for deres forbrytelse.
Luis Almagro erklærer at vi må "handle" eller ikke. "Act" - som "gjør noe" - defineres som "start en annen krig", mens "ikke handling" er definert som: engasjere seg i diplomati eller sende faktisk hjelp med gode intensjoner eller bli med i verdens traktater og domstoler og begynne å samarbeide med loven eller avskaffe Monroe-doktrinen før sin 200th bursdag eller bokstavelig talt alt annet enn "starte en annen krig." Jeg skrev Krig er et løgn nettopp slik at ingen ville måtte undre seg om å tro et ord slike folk sier.
Den virkelige tragedien er selvfølgelig at Venezuela, akkurat som resten av verden, faktisk trenger en inngrip fra noen faktisk sane og sjenerøs gruppe som kan utvikle alternativer til boring, salg eller brenning av oljen som skal drepe oss alle . Men amerikansk aggresjon skaper forutsigbare krav til suverenitet og olje rettigheter og oljevinster og forherligelse av en feilaktig regjering som er truet av en verre. Vi er tre skritt bakover fra startlinjen, og prøver å redde denne vakre lille verden. Og miljøgruppernes uvilje til å legge merke til at det eksisterer krig for olje, krig som oljebrennere eller kriger som kuber med penger som trengs for å konvertere seg bort fra olje, forverrer problemet.
Så, jeg kommer ikke til å fortelle deg å velge mellom noe forferdelig handling eller ingenting. Det er en million og en måte å hjelpe. Men en av dem er dette: Gå og send andre og send mat til Venezuelas ambassade i Washington, DC akkurat nå. Gå dit. Ikke vent. Og - mens du er på vei - fortelle den amerikanske kongressen om å forhindre krigen og å beskytte ambassadevernet.
