Av Neve Gordon og Nicola Perugini, Al Jazeera
Det har faktisk ikke gått en dag de siste månedene uten en rekke aviser som nevner menneskelige skjold i forskjellige voldsteatre: Fra Syria, hvor ISIL-krigere flyktet fra Manbij i konvoier. ved hjelp av menneskelige skjold; gjennom Kashmir, hvor "hæren og politiet brukte sivile som menneskelige skjold i operasjoner mot militante"; til Ukraina, hvor pro-russiske separatister ble anklaget å bruke internasjonale observatører som skjold.
Dessuten brukes uttrykket menneskelige skjold ikke bare for å beskrive bruken av sivile midt i krigen, men for å skildre sivile i protester, fra Ferguson i USA, til Zimbabwe og Etiopia.
Liberale demokratiske stater er ikke de eneste som advarer verden om den økende bruken av menneskelige skjold; snarere autoritære regimer samt en rekke lokale og internasjonale organisasjoner av ulike slag, fra Røde Kors og menneskerettighetsorganisasjoner til FN, påberoper seg begrepet.
I en fersk konfidensiell FN-rapport gjør Houthi-opprørere ble skylden for å skjule "jagerfly og utstyr i eller nær sivile ... med det bevisste målet å unngå angrep."
Tillater drap
Selv om forskjellige former for menneskelig skjerming sannsynligvis har blitt konseptualisert og mobilisert siden krigens oppfinnelse, er dens kvotemessige bruk et helt nytt fenomen. Hvorfor, kan man spørre seg, har dette begrepet plutselig blitt så gjennomgående?
Juridisk sett refererer menneskelige skjold til bruken av sivile som defensive våpen for å gjøre stridende eller militære steder immune mot angrep. Tanken bak begrepet er at sivile, som er beskyttet under folkeretten, ikke skal utnyttes for å oppnå en militær fordel.
Mens de fleste utvilsomt vil være kjent med denne definisjonen, er mindre kjent det faktum at internasjonal lov ikke bare forbyr bruk av menneskelige skjold, men også gjør det legitimt for militære å angripe områder som er "beskyttet" av menneskelige skjold.
Det amerikanske luftvåpenet, for eksempel, opprettholder det "lovlige mål skjermet med beskyttede sivile kan bli angrepet, og de beskyttede sivile kan betraktes som sideskade, forutsatt at sideskadene ikke er for store sammenlignet med den konkrete og direkte militære fordelen som er forventet av angrepet."
På lignende måte understreker dokumentet fra 2013 om felles målretting publisert av US Joint Chiefs of Staff viktigheten av proporsjonalitetsprinsippet, det bemerker også at "ellers kan lovlige mål ufrivillig skjermet med beskyttede sivile bli angrepet ... forutsatt at sideskadene er ikke overdreven sammenlignet med den konkrete og direkte militære fordelen som er forventet av angrepet.» (PDF)
Alt dette betyr ganske enkelt at menneskelige skjold kan drepes på lovlig vis så lenge utplassering av vold ikke bryter med proporsjonalitetsprinsippet – som krever at krigførende parter avstår fra å forårsake skade som er uforholdsmessig i forhold til den militære fordelen som kan oppnås.
Det ser nå ut til at politistyrker verden over inntar et lignende perspektiv når de konfronterer protester og opptøyer.
Motivasjonen bak vedtakelsen av slike retningslinjer av nasjonale og internasjonale aktører er klar: Den lar sikkerhetsstyrker lempe på reglene for engasjement, samtidig som de framstiller de som bruker skjold som moralsk beklagelige og i strid med folkeretten.
Forebyggende rettslig forsvar
Gitt den strategiske og gjennomgripende bruken av uttrykket menneskelige skjold, virker det klart at begrepet ikke bare brukes som et beskrivende uttrykk for å skildre bruken av sivile som våpen, men også som et slags forebyggende juridisk forsvar mot anklagene. for å ha drept eller skadet dem.
Sagt på en annen måte, hvis noen av Fallujahs 50,000 XNUMX sivile blir drept under et anti-ISIL-angrep, så er det ikke de USA-støttede angrepsstyrkene som har skylden, men heller ISIL selv, som ulovlig og umoralsk brukte sivile som skjold.
Dessuten ser det i økende grad ut til at det er nok å hevde – på forhånd – at fienden bruker menneskelige skjold for å rettferdiggjøre drap på ikke-stridende.
Selv om det er ubestridelig at mange militære og ikke-statlige væpnede grupper faktisk bruker menneskelige skjold, er de potensielle konsekvensene av selve anklagen ekstremt bekymringsfulle.
Med andre ord, ved å hevde at den andre siden bruker menneskelige skjold, gir den angripende styrken seg selv med et forebyggende juridisk forsvar.
For å forstå implikasjonene av denne innrammingen er det viktig å ta hensyn til urbane områder, som Stephen Graham fra Newcastle University sett det, "har blitt lynavlederne for vår planets politiske vold."
Det faktum at krigføring for tiden former bylivet i mange områder rundt om på kloden betyr at sivile okkuperer og vil fortsette å okkupere frontlinjene i store deler av kampene.
Dette gjør dem ekstremt sårbare for å bli utformet som menneskelige skjold, siden det ville være nok å si på forhånd at innbyggerne i en by er skjold for at deres død skal være lovlig og rettferdiggjort.
I den grad dette er tilfelle, kan det forebyggende rettslige forsvaret meget vel brukes som en del av en grufull prosess som tar sikte på å legalisere og normalisere den massive slaktingen av sivile.
Denne artikkelen ble opprinnelig funnet på Al Jazeera: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
