Av Tom H. Hastings
I det feltet jeg underviser i, Fred og konfliktstudier, undersøker vi alternativer til vold eller trusselen om vold i håndteringen av konflikter. Vi er et tverrfaglig felt, det vil si at vi ikke bare trekker fra et tverrfaglig sett med forskningsfunn - f.eks. Antropologi, økonomi, utdanning, historie, jus, filosofi, statsvitenskap, psykologi, religion, sosiologi - men vi gjør det med visse forbehold.
Vår holdning favoriserer rettferdighet, rettferdighet og ikke-vold. Vår forskning undersøker både hvorfor mennesker bruker destruktive konfliktmetoder og hvorfor og hvordan vi bruker konstruktive, kreative, transformative, ikke-voldelige metoder for å håndtere konflikter. Vi ser på mellommenneskelig konflikt og sosial (gruppe-til-gruppe) konflikt.
Denne forskningen kan gjøres av lærde fra et bredt spekter av fagområder, men det har implikasjoner over hele linja. Ved å bruke våre funn, hva ser det ut til å gjelde dem til amerikansk utenrikspolitikk generelt over hele Midtøsten? Hva vil historien foreslåtte være de logisk forventede resultatene?
Noen tiltak som kan bli forsøkt:
· Be om unnskyldning for tidligere feil, angrep eller utnyttelse.
· Stopp all våpenoverføring til regionen.
· Trekk tilbake alle troppene og lukk alle militære baser i regionen.
· Forhandle en rekke fredsavtaler med individuelle nasjoner, grupper av nasjoner eller overnasjonale organer (f.eks. Arab League, OPEC, FN).
· Forhandle nedrustningstraktater med individuelle nasjoner, med regionale grupper av nasjoner og med alle signatarer.
· Forhandle en traktat som forbyr krigsprofitering.
· Aksepter at befolkningen i regionen trekker sine egne grenser og velger sine egne former for styring.
· Bruk økonomiske, sosiale og politiske midler for å påvirke regionen mot beste praksis.
· Start store initiativer for ren energi samarbeid med alle interesserte nasjoner.
Selv om ingen av disse prosjektene vil bringe fred og ro til Midtøsten selv, er denne forandringen det logiske resultatet av utvidet innsats i disse retningene. Å sette den offentlige interessen først, i stedet for privat profittering, vil vise at noen av disse tiltakene har nesten ingen kostnader og potensielt stor fordel. Hva har vi nå? Politikker med ganske høye kostnader og ingen fordeler. Alle pinner og ingen gulrøtter er en loser tilnærming.
Spillteori og historie tyder på at tiltak som behandler nasjoner, har en tendens til å produsere nasjoner som fungerer bra, og omvendt. Å behandle Tyskland dårlig etter første verdenskrig produserte forhold som ga opphav til nazisme. Behandle Midt-Østen som om deres gjennomsnittlige borgere burde lever i fattigdom under diktatorisk regel, støttet av amerikansk militærhjelp - mens de amerikanske selskapene fortjener kraftig av sine oljeproduserte forhold som førte til terrorhandlinger.
Å knuse terrorisme med militærstyrke har vist seg å skape større og større manifestasjoner av terrorisme. Det første terrorangrepet av Fatah var 1 januar 1965-på Israels nasjonale vannbærersystem, som drepte ingen. Økningen av hardt svar og pålegg av ydmykende forhold bidro til å lede oss gjennom eskalerende terrorhandlinger helt til kalifatet vi ser i dag med middelalderske horror, ingen kunne forutsi 50 år siden, men her er vi.
Jeg vokste opp med å spille hockey i Minnesota. Min far, som spilte for Universitetet i Minnesota etter at han kom tilbake fra å tjene på Filippinene i andre verdenskrig, var vår Peewee-trener. En av hans motto var: "Hvis du mister, skift noe." Vi mister større og større i Midtøsten hver gang vi bruker mer brutal kraft. Tid for forandring.
Dr. Tom H. Hastings er kjernefakultet i konfliktoppløsningsavdelingen ved Portland State University og er grunnlegger av PeaceVoice.
