Hvordan få krigen ut av Amerika

Av Brad Wolf, Common Dreams, Juli 17, 2022

En politikk med helbredelse i stedet for krigføring har aldri blitt seriøst vurdert, formulert eller utplassert på noen måte av dette landet.

I dag snakket jeg med den utenrikspolitiske assistenten til en amerikansk senator i en planlagt lobbyoppfordring til vår antikrigsorganisasjon. I stedet for å bruke standard lobbypunkter om bortkastede Pentagon-utgifter, ba jeg om en ærlig diskusjon om hvordan organisasjonen vår kan finne en vellykket strategi for å kutte Pentagon-budsjettet. Jeg ville ha perspektivet til noen som jobber på Hill for en konservativ senator.

Senatorens assistent forpliktet meg. Sjansene for at et lovforslag skulle passere begge kongresskamrene som ville kutte Pentagon-budsjettet med 10 %, ifølge assistenten, var null. Da jeg spurte om dette var fordi den offentlige oppfatningen var at vi trengte dette beløpet for å forsvare landet, svarte assistenten at det ikke bare var den offentlige oppfatningen, men virkeligheten. Senatoren var overbevist, som de fleste i Kongressen, om at Pentagons trusselvurderinger var nøyaktige og pålitelige (dette til tross for Pentagons historie med mislykkede prognoser).

Som beskrevet for meg, vurderer militæret trusler over hele kloden, inkludert land som Kina og Russland, utformer deretter en militærstrategi for å motvirke disse truslene, samarbeider med våpenprodusenter for å designe våpen for å integreres i den strategien, og produserer deretter et budsjett basert på det strategi. Både kongressen, demokrater og republikanere, godkjenner budsjettet i overveldende grad. Tross alt er det militæret. De kjenner tydeligvis til krigsbransjen.

Når et militær begynner med forestillingen om at det må konfrontere alle problemer som oppstår fra alle steder over hele kloden, utvikler det en global militærstrategi. Dette er ikke en defensiv strategi, men en global politistrategi for alle tenkelige lovbrudd. Når enhver konflikt eller område med ustabilitet oppfattes som en trussel, blir verden fienden.

Hva om slike konflikter eller ustabiliteter ble sett på som muligheter snarere enn trusler? Hva om vi satte inn leger, sykepleiere, lærere og ingeniører like raskt som vi satte inn droner, kuler og bomber? Leger på mobile sykehus er langt rimeligere enn det nåværende F-35 jagerflyet som nærmer seg en 1.6 billioner dollar prislapp. Og leger dreper ikke ved en feiltakelse ikke-stridende i bryllupsfester eller begravelser og fremmer dermed anti-amerikanisme. Faktisk ser de ikke stridende eller ikke-stridende, de ser mennesker. De behandler pasienter.

Refrenget som avviser en slik idé som "naiv" blir umiddelbart hørt, krigstrommer gir den ladede takten. Og derfor er en vurdering på sin plass. I følge Merriam-Webster, naiv kan bety «preget av upåvirket enkelhet» eller «mangel på verdslig visdom eller informert dømmekraft» eller «ikke tidligere utsatt for eksperimentering eller en spesiell eksperimentell situasjon».

Forslaget ovenfor fra leger over droner høres faktisk enkelt og upåvirket ut. Å mate folk som er sultne, ta vare på dem når de er syke, huse dem når de ikke har husly, er en relativt grei tilnærming. Ofte er den upåvirkede, enkle måten den beste. Skyld som siktet her.

Når det gjelder «mangel på verdslig visdom eller informert dømmekraft», har vi vært vitne til Amerika i evig krig, sett de kloke, verdslige og informerte bevist katastrofalt feil igjen og igjen til en pris av hundretusenvis av liv. De brakte ingen fred, ingen sikkerhet. Vi er gjerne skyldige i å være mangelfulle i deres spesielle merke av verdslig visdom og informert dømmekraft. Vi, de naive, har samlet vår egen visdom og dømmekraft fra å tåle deres katastrofale feil, deres hybris, deres løgner.

Når det gjelder den siste definisjonen av naiv, "ikke tidligere utsatt for eksperimentering," er det helt klart at en politikk med helbredelse i stedet for krigføring aldri har blitt seriøst vurdert, artikulert eller utplassert på noen måte av dette landet. Naiv igjen, som anklaget.

Hvis vi hadde bygget 2,977 9 sykehus i Afghanistan til ære for hver amerikaner som døde 11/6, ville vi ha reddet langt flere liv, skapt langt mindre anti-amerikanisme og terrorisme og brukt langt mindre enn prislappen på XNUMX billioner dollar for de mislykkede. Krig mot terror. I tillegg ville vår handling av storsinnethet og medfølelse ha rørt verdens samvittighet. Men vi ville utøse blod, ikke bryte brød. Vi ønsket krig, ikke fred. Og krig fikk vi. Tjue år med det.

Krig er alltid en konflikt om ressurser. Noen vil ha det noen andre har. For et land som ikke har problemer med å bruke 6 billioner dollar på en mislykket krig mot terror, kan vi absolutt sørge for de nødvendige ressursene med mat, husly og medisiner for å hindre folk fra å rive hverandre i stykker, og i prosessen redde oss selv fra å åpne ennå et annet blødende sår. Vi må gjøre det som så ofte blir forkynt i våre kirker, men sjelden vedtatt. Vi må utføre barmhjertighetens gjerninger.

Det kommer ned til dette: Er vi stoltere av å beseire et land med bomber, eller redde det med brød? Hvilken av disse lar oss holde hodet høyere som amerikanere? Hvilken av disse skaper håp og vennskap med våre "fiender"? Jeg vet svaret for meg selv og mange av vennene mine, men hva med oss ​​andre? Hvordan får vi krigen ut av Amerika? Jeg kjenner ingen annen måte enn å være naiv og omfavne de enkle, upåvirkede barmhjertighetens gjerninger.

Brad Wolf, en tidligere advokat, professor og dekan på community college, er en av grunnleggerne av Peace Action Network of Lancaster og skriver for World BEYOND War.